РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года с. Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Инякина Н.А., при секретаре Шевчук Ю.Н., с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Грицюк И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Петрова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», Петрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: 08.09.2011 года в Тоцкий районный суд Оренбургской области поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» (в лице Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») к ООО «Заря» и Петрову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала и ответчиком ООО «Заря» заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и гражданином Петровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства №, и договор об ипотеке №, согласно которому были представлены в залог: зернохранилище и земельный участок площадью 1617 кв.м. В целях установления ликвидационной стоимости заложенного имущества, истец заключил договор о проведении оценки, согласно которой стоимость зернохранилища составила <данные изъяты> руб., а земельного участка <данные изъяты> руб. С момента возникновения обязательств по возврату заемных средств, ответчик неоднократно уклонялся от надлежащего исполнения обязательств, чем нарушил права истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам и неустойке за несвоевременный возврат процентов ООО «Заря» составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по основному долгу, <данные изъяты> руб. - неустойка. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Заря» и Петрова В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ - зернохранилище и земельный участок, путем их реализации на открытых публичных торгах и установить первоначальную продажную стоимость данных объектов в размере равной ликвидационной стоимости, согласно независимой оценки. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Интересы ООО «Заря» в судебном заседании представлял его директор Петров В.Н., кроме этого, являющийся как физическое лицо поручителем по кредитному договору. Петров В.Н. в настоящем судебном заседании предоставил заявление, в котором указал, что предъявленные к нему исковые требования признает частично, а именно признает основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по основному долгу - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Что касается размера неустойки, исчисленной истцом, то он считает ее несоразмерной и просил снизить до <данные изъяты> руб. Также ответчик не согласен с результатами оценки имущества, находящегося в залоге и с возмещением истцу услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что цена заложенного имущества была определена при заключении договора залога, и она является справедливой, необходимости в проведении повторной оценки не имелось. Заслушав представителя истца, ответчика Петрова В.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ОАО «Россельскохозбанк» законными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня)- определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ООО «Заря» в лице его директора Петрова В.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. при условии их возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита <данные изъяты> рублей на лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Заря», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного выше обязательства между ОАО «Россельхозбанк» и гражданином Петровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № и договор № об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлись принадлежащие на праве собственности Петрову В.Н. здание зернохранилища и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание. Пунктом 1.6 Кредитного договора срок погашения (возврат) Кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ООО «Заря» не надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам и неустойке за несвоевременный возврат процентов ООО «Заря» составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты по основному долгу, <данные изъяты> рублей - неустойка. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя истца, и ответчика Петрова В.Н., являющегося директором ООО «Заря». Согласно представленному истцом расчету задолженность заёмщика состоит из: <данные изъяты> руб. – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: А) <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные по ставке 14% годовых на остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней). Б) <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная по 16% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней). <данные изъяты> руб. – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: А) <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные по ставке 14% годовых на остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день). Б) <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная по 16% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день). <данные изъяты> руб. – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: А) <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные по ставке 14% годовых на остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней). Б) <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная по 16% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней). <данные изъяты> руб. – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: А) <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные по ставке 14% годовых на остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день). Б) <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная по 16% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день). <данные изъяты> руб. – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: А) <данные изъяты> руб.-основной долг ( дата платежа ДД.ММ.ГГГГ), Б) <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные по ставке 14% годовых на остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). В) <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная по 16% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). <данные изъяты> руб. – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: А) <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные по ставке 14% годовых на остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней). Б) <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленная по 16% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 26 дней). В) <данные изъяты> руб.- неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная по 16% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), Г) <данные изъяты>-неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная по 16% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), Д) <данные изъяты> руб.- неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная по 16% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней). Проверив расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его правильным и подлежащим применению. В судебном заседании Петров В.Н. не возражал против предоставленного истцом расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам, однако просил снизить неустойку за несвоевременный возврат процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., начисленных по 16% (двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ) на сумму просроченных процентов по кредиту – до <данные изъяты> руб., считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По настоящему делу установлено, что размер начисленных повышенных процентов (неустойки) является явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Указанная процентная ставка – 16%, значительно, а именно в два раза превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также превышает банковский процент, предусмотренный кредитным договором. Также суд учитывает, что практически вся сумма неустойки была исчислена не за несвоевременное возвращение задолженности по основному долгу, а за неуплату процентов по кредиту. С учетом изложенного, суд находит возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В рамках данного договора был заключен соответствующий договор поручительства с ответчиком Петровым В.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно данному договору ответчик несет солидарную ответственность с самим заемщиком в случае неисполнения условий кредитного договора. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца о необходимости взыскания солидарно задолженности по кредитному договору как с основного заёмщика – ООО «Заря», так и с поручителя Петрова В.Н. Кроме того, как указано выше, Петров В.Н. исковые требования в части взыскания с него солидарно с заёмщиком суммы основного долга и процентов по нему признал, и данное признание судом принимается. Кроме этого суд находит законным и обоснованным требование заёмщика об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Петрову В.Н., и являющееся предметом залога по договору ипотеки. Как установлено ранее, между ОАО «Россельхозбанк» и гражданином Петровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № и договор № об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлись принадлежащие на праве собственности Петрову В.Н. здание зернохранилища и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание. В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами. В соответствии со ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Согласно ч.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьёй 51 этого же закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В силу ст.54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Согласно условиям пункта 2.4 договора об ипотеке, в случае неисполнения денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Залогодержателю неустойку, начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Как установлено судом здание и земельный участок, являющееся предметом залога по заключенному договору ипотеки принадлежат на праве собственности Петрову В.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями самого собственника указанного имущества. Согласно отчету № об определении стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная стоимость зернохранилища составила <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей. Не оспаривая само обращение взыскания на указанные объекты недвижимого имущества, Петров В.Н. указывает на то, что стороны в соответствии с договором об ипотеке определили залоговую стоимость имущества, из которой и необходимо исходить при определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах. Так, залоговая стоимость здания зернохранилища была определена в размере <данные изъяты> руб., что значительно выше, чем стоимость, которую банк просит определить в решении суда. Между тем, с данными доводами Петрова В.Н. суд не соглашается, поскольку при буквальном толковании изложенной выше нормы ст.54 Закона «Об ипотеке» следует, что в случае спора между сторонами по стоимости имущества, являющегося предметом залога, данная стоимость определяется судом. То есть, поскольку по данному спору обращение взыскания на недвижимое имущество производится в судебном порядке и в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд не вправе применять соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации, а должен самостоятельно установить начальную продажную ценуданного имущества в соответствии с положениями названного закона. При этом, определяя начальную продажную цену имущества на публичных торгах, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. В пункте 9 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" указано на то, что при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Как следует из существа настоящего спора, заёмщик не исполнил обязанности по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также в течение 4 месяцев предшествующих установленной в договоре дате возврата данного долга допускал неуплату процентов по договору. Кроме этого в судебном заседании Петров В.Н. не отрицал, что иной возможности расплатиться по взятому обязательству ООО «Заря» кроме реализации заложенного имущества не имеет. Судом принимается во внимание, что при реализации имущества с публичных торгов фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной. Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что для скорейшего исполнения обязательства по кредитному договору, взыскание задолженности по которому является предметом настоящего рассмотрения судом, необходимо определить такую стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге, при которой данные объекты могут быть отчуждены в течение самого короткого срока, то есть их ликвидационную стоимость. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности определения начальной стоимости заложенного имущества исходя из его ликвидационной стоимости, которая согласно экспертному заключению, содержащемуся в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Областной центр оценки» составляет <данные изъяты> руб. (земельный участок <данные изъяты> руб., здание зернохранилища – <данные изъяты> руб.) Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом, какой-либо иной оценки недвижимого имущества Петровым В.Н. не представлено. Представленную в материалы дела копию трехстороннего соглашения о реализации имущества, находящегося в залоге, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровым В.Н., ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 суд во внимание не принимает. Из данной копии следует, что предметом соглашения является купля-продажа заложенного по настоящему кредитному договору здания зернохранилища, и земельного участка расположенного под ним. Однако, как указывалось сторонами по делу расчет по данному соглашению на момент рассмотрения дела ООО <данные изъяты> произведен не был, хотя такая обязанность возлагалась на данное общество в течении 14 дней со дня подписания соглашения. В акте приема передачи по данному соглашению дата отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что на данное имущество на основании определения суда от 08.09.2011 года наложен арест, а, следовательно, сделки по его отчуждению совершаться не могут. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования по настоящему иску судом удовлетворяются, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4 000 руб. по составлению отчета об оценке. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку именно на основании данного отчёта судом определяется начальная стоимость заложенного имущества, и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. В связи с изложенным, является несостоятельным довод Петрова В.Н. о безосновательности взыскания данных расходов. Кроме этого, поскольку ст.333.18 НК РФ установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины, суд с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца данные судебные расходы исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 24209 руб. 04 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Заря», Петрова В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты>. – проценты по основному долгу; <данные изъяты> руб. – неустойка, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя по взысканию с ООО «Заря», Петрова В.Н.: ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты>. – проценты по основному долгу; <данные изъяты> руб. – неустойка, а всего <данные изъяты>.; судебные расходы, а именно <данные изъяты> руб. – оплата услуг оценщика, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.: - зернохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, литер ВВ1В2, общая площадь 767,4 кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер №, год ввода в эксплуатацию 2009, расположенное по адресу: <адрес>, путём реализации его на открытых публичных торгах и установить первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; - земельный участок, площадью 1617 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственной деятельности; кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, на земельном участке расположено здание хранилища, №в, путём реализации его на открытых публичных торгах и установить первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ООО «Заря», Петрова В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Заря», Петрова В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Н.А.Инякин Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.