Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года с.Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В., при секретаре Петякшевой С.В. с участием: истца Кириллова А.А., представителя истца – Новик Т.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску Кириллова А. А. к Егорову В. С. и Куницкому А. М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Кириллов А.А. обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Куницкому А.М. и ФИО1. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование заявленных требований Кириллов А.А. указал, что 17 октября 2010 года около 06 часов 00 минут на 139 км автодороги Самара – Орск Куницкий А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., нарушив Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения и согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ему было выплачено страховой компанией. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение осмотра, оценки, изготовления фото и выезд оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести и испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 27 октября 2011 года на основании заявления истца Кириллова А.А. суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО1. на надлежащего Егорова В.С. В судебном заседании истец Кириллов А.А. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценки эксперта составляет <данные изъяты> рублей, при этом страховой компанией второго участника ДТП (Куницкого А.М.) ему было возмещено <данные изъяты> рублей. Так как виновником столкновения являлся водитель Куницкий А.М., который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, находящимся в законном владении Егорова В.С., в связи с чем просил взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы страховой компанией и все понесенные им расходы, связанные с производство оценки. При этом просил взыскать стоимость без учета износа, так как детали и запчасти на ремонт и восстановление автомобиля он будет приобретать новые, а не поддержанные, то есть с учетом износа. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, выражавшиеся в частичной потере сна, головных болях, повышенной раздражительности. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет его жизнь, причиняя ему нравственные страдания. В связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Куницкого А.М., мотивируя тем, что данная сумма компенсирует причиненные ему физические и нравственные страдания. Также просил взыскать с Егорова В.С. оплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Новик Т.С. в судебном заседании также просила исковые требования удовлетворить с учетом их уточнений, при этом сумму взыскать без учета износа, поскольку истец будет приобретать для ремонта и восстановления автомобиля новые детали, а не поддержанные. Ответчик Егоров В.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что полагает, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с отчетом (заключением) № от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФИО2., должна составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть с учетом износа. Моральный вред должен быть взыскан в меньшей сумме, чем <данные изъяты> рублей. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик Куницкий А.М., в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании отдельного поручения, исковые требования Кириллова А.А. признал частично, пояснив, что указанная истцом сумма восстановительного ремонта является завышенной, считает что реальная сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, т.е. с учетом износа автомобиля, а размер компенсации морального вреда должен быть не более <данные изъяты> рублей. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает Егорову В.С. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> для перевозки грузов. Согласно Акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был принят Егоровым В.С. во временное владение и пользование. Согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Егоровым В.С. и Куницким А.М., последний принят на работу в качестве водителя, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия последний управлял автомобилем <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей возложенных на него на основании вышеуказанного трудового договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что Егоров В.С. является надлежащим ответчиком в части заявленного требования о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился у него в пользовании на основании договора аренды. Как установлено в судебном заседании 17 октября 2010 года в 06 часов 00 минут на 139 км автодороги Оренбург – Орск Куницкий А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9 Правил дорожного движения совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кириллова А.А., в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> Кириллов А.А. получил телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома большеберцовой кости с переломом малоберцовой кости в верхней трети без смещения, скальпированной раны головы, рваных ран левой кисти, области левого коленного сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - пояснениями истца; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Куницкий А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца; - актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке данного транспортного средства, согласно которым автомобиль под управлением Кириллова А.А. получил следующие повреждения: обую деформацию кабины автомобиля с образованием складок, защемлений металла, глубоких вмятин, вдавливаний, изгибов металла, порывов металла с правой стороны кабины с повреждением каркаса кабины, разбито левое стекло ветрового окна, разбито правое стекло ветрового окна, разбито опускное стекло левой двери, разбита стеклоподъемник двери кабины, разбита наружная ручка двери кабины, разбито поворотное стекло левой двери, разбит верхний спойлер кабины (на панели крыши), деформация бампера переднего – складки, защемления, разбита передняя левая фара, разбит передний левый указатель поворота, разбит передний правый указатель поворота, разбит боковой правый указатель поворота, разбито левое наружное зеркало заднего вида, разбит боковой левый спойлер кабины, поврежден боковой правый спойлер кабины, разбит левый грязезащитный щиток, порван уплотнитель стекла ветрового окна, разбиты габаритные огни 3 шт., разбита левая подножка кабины (накладка облицовочная), деформация переднего левого рессора, деформация балки передней с образованием изгиба, нарушена целостность элемента, разбит ГУР, деформация переднего левого амортизатора, разбита панель приборов – нарушена целостность элемента, сломано сиденье водителя, сломано сиденье пассажирское – вырвано с мест крепления, деформация рамы автомобиля в передней части (передняя поперечина – складки, изгибы металла) продольные лонжероны с образованием изгиба (увод) металла и в средней части рамы в месте крепления поперечины – разрыв сварочного соединения с правой и левой стороны, поврежден радиатор охлаждения – изгибы металла, вытекла охлаждающая жидкость, деформирована труба воздухозаборника – изгибы металла, деформация топливного бака – изгибы, вдавливания, защемление металла в передней и средней части элемента, повреждение автошины переднего колеса. У автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД была повреждена: левое стекло, левый угловой отсекатель кабины бампер и подножка слева, разбита левая фара, левая противотуманная фара, деформирована левая дверь, слева оторвано зеркало заднего вида, разбито переднее левое крыло, топливный бак деформирован, возможны скрытые дефекты. Таким образом, нарушения Правил дорожного движения, допущенные Куницким А.М., имеют прямую причинную связь с наступившими последствиями – причинением материального ущерба Кириллову А.А. в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, что подтверждается заключением №. Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов). Кроме того выплата с учетом износа деталей не противоречит положениям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить сове нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Егорова В.С. застрахована ФИО4 по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО). ФИО4 признало заявленный случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено пояснением самого истца. Таким образом, исковые требования истца Кириллова А.А. в части взыскания с Егорова В.С. суммы материального ущерба, полученного в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Кирилловым А.А. было заявлено требование о взыскании расходов на транспортировку в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществ у потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены транспортные услуги по перевозке автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требование последнего в части возмещения данных расходов подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, исковые требования Кириллова А.А. о взыскании с ответчика расходов на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцом представлены квитанции об оплате почтовых услуг только на сумму <данные изъяты> рублей в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов за почтовые услуги в вышеуказанном размере, поскольку истцом в судебное заседании доказательств подтверждающих понесенные им расходы на сумму <данные изъяты> рублей представлено не было. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела суд взыскивает с ответчика Егорова В.С. в пользу Кириллова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец Кириллов А.А. также просил взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которую он уплатила при обращении в суд. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании его пояснениями, исследованными материалами дела, а именно чек - ордером об уплате госпошлины на указанную сумму. Учитывая, что исковые требования Кириллова А.А. удовлетворены частично и с ответчика Егорова В.С. в его пользу взысканы материальный ущерб и понесенные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Егорова В.С. подлежит взыскание государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей. Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика то суд приходит к выводу об удовлетворении их частично. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ установлено основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кириллову А.Е. были причинены телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью, которые безусловно причинили последнему физические и нравственные страдания, однако заявленная компенсация морального вреда является несоразмерно большой, то суд с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ находит разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кириллова А. А. к Егорову В. С. и Куницкому А. М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично. Взыскать с Егорова В. С. в пользу Кириллова А. А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Егорова В. С. в пользу Кириллова А. А. понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Егорова В. С. в пользу Кириллова А. А. понесенные расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Егорова В. С. в пользу Кириллова А. А. понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Егорова В. С. в пользу Кириллова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Егорова В. С. в пользу Кириллова А. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с Куницкого А. М. в пользу Кириллова А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: А.В. Градов Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 года. Судья