РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 декабря 2011 года с. Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Инякина Н.А., при секретаре Шевчук Ю.Н., с участием: истца Гуськова С.А., представителя истца Болкуновой Н.А., представителя ответчиков – Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова С. А. к отделу МВД РФ по Тоцкому району о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гуськов С.А. обратился в суд с иском к отделу МВД РФ по Тоцкому району о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 1990 года он являлся сотрудником Министерства внутренних дел РФ. С 12.09.2008 года до ухода на пенсию являлся оперативным дежурным ОВД по МО Тоцкий район (в настоящее время Отдел МВД РФ по Тоцкому району). Несение дежурства происходило сутки через двое с 09:00 часов утра до 09:00 часов утра следующего дня. Строго установленного времени отдыха, в том числе для приема пищи не имелось. Дежурную часть он покидать в период смены не имел права. Согласно графику учета рабочего времени истец несколько раз в месяц заступал на суточные дежурства, в том числе в выходные и праздничные дни, в связи с чем, образовалась переработка рабочего времени. На протяжении службы денежное довольствие за переработку ему не начислялось и не выплачивалось, отгулы не предоставлялись. Таким образом, ему за эту работу не платили, дополнительное время отдыха не предоставлялось. Считает, что данные действия не основаны на законе, а именно нарушают нормы ст.ст.96,99,152,91 ТК РФ. Кроме этого работодателем не соблюдались требования ст.44 «Положения о службе в органах внутренних дел», п.п.113,114 Приказа от 14.12.2009 года «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ». На основании требований ст.ст.5,149,152,22 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции» (действующий на момент правоотношений до 06.03.2010 года), ст.37 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», п.113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 14.12.2009 года №960, пп.13.3 Положения о денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников Ответчик, в период всего времени его службы на каждый день составлял график расстановки сил и средств, который утверждался начальником ОВД, в котором указывалось занятость каждого сотрудника на данный день. Занятость истца в течение месяца подтверждается графиком дежурств ответственных дежурных и табелями учета рабочего времени. В соответствии с Приказом МВД России от 26.02.2002 N 174 дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N 174дсп) во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью четыре часа за каждую смену. Они не включаются в рабочее время и оплате не подлежат. Но так как истец являлся единственным оперативным дежурным по отделу и не мог оставить свое рабочее место, то такой возможности у него не было никогда. Ссылаясь на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которому описанное нарушение трудового законодательства носит длящийся характер полагал, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истец просил взыскать в свою пользу с Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тоцкому району Оренбургской области в качестве невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время в период с июня 2009 года по июнь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с обращением в суд. Представитель ответчиков Медведева А.В. в судебном заседании от 15.11.2011 года пояснила, что исковые требования Гуськова С.А. не признает, считает их необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока для обращения в суд. В обоснование своих доводов указала, что истец ссылается на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», однако при этом он не учитывает, что из смысла вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, должно соблюдаться определенное условие - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, т.е. только при условии, если работник знает, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, но по каким-либо причинам не выплатил причитающиеся работнику суммы, он вправе рассчитывать на выплату (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 30.04.2009 г. №21-В09-6). Между тем, истец в исковом заявлении указывает, что на протяжении службы денежное довольствие за переработку ему не начислялось и не выплачивалось. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истцу было известно о нарушении его права, однако с иском в суд он обратился только 13.10.2011 года. За предшествующие дате обращения в суд три месяца, истец к сверхурочной работе, работе в выходные, нерабочие праздничные дни и ночное время не привлекался. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Гуськова С.А. просила отказать в полном объеме. В настоящем судебном заседании истец и его представитель Болкунова Н.А., исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме этого, представитель истца пояснила, что Гуськовым С.А. не пропущен срок на обращение в суд, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работы. Срок исковой давности не является пропущенным, если работник обратился в суд с исковым заявлением в течение трех месяцев со дня увольнения. Гуськовым С.А. подано исковое заявление до его увольнения. Доводы ответчика о пропуске истцом определенного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с указанным иском являются необоснованными, поскольку в силу ст. ст. 136, 140 ТК РФ обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течение всего периода работы. За все время службы Гуськов С.А. ни разу не получал расчетные листы, в которых бы указывались размер заработной платы за отработанное время, а также часы, оплаченные за сверхурочную работу и другие выплаты. О получении денежного довольствия Гуськов С.А. расписывался в ведомости, где была указана только общая сумма при получении. При увольнении полный расчет с Гуськовым С.А. не был произведен, трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены 18.10.2011 года. Исковое заявление подано до увольнения. Согласно справок <данные изъяты> Гуськов С.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение последующих трех месяцев находился на амбулаторном лечении в связи с осложнением после операционного вмешательства. В связи с чем, просила признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить срок для подачи искового заявления к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тоцкому району Оренбургской области о взыскании в качестве невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время в период с июня 2009 года по июнь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчиков в настоящем судебном заседании просила удовлетворить ее заявление о пропуске Гуськовым С.А. срока для обращения с иском в суд, и, соответственно, в удовлетворении заявления истца о восстановлении данного срока просила отказать. Заслушав истца Гуськова С.А., представителя истца – адвоката Болкунову Н.А., представителя ответчиков – Медведеву А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, заявленные по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел, которые не являются сотрудниками полиции, регулировалось до 01.03.2011 года Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года "О милиции", и действовавшим Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами. В силу ч.2 ст.54 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года "О милиции" для сотрудников милиции устанавливалась общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В ст.37 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" также указано, что для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю. Согласно статье 22 Закона «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1. В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой. В соответствии с п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее Положение), утвержденным Приказом МВД от 14.12.2009 года №960 денежное довольствие включает в себя, в том числе, надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством РФ, Президентом РФ, а в пределах выделенных средств – Министром внутренних дел РФ. В силу п.7,8 Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность и по иным основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия, выплачивается в сроки, установленные пунктом 7 настоящего Положения. Разделом XXIV указанного положения предусмотрено, что за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в следующих размерах: в ночное время - доплата в размере 35 процентов; в выходные и нерабочие праздничные дни - доплата в размере: одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; двойной часовой ставки - если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период; в сверхурочное время: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки. Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников. Судом согласно выпискам из приказов установлено, что Гуськов С.А. с 26.12.1994 года по 18.10.2011 года являлся сотрудником отдела внутренних дел по Тоцкому району Оренбургской области. Согласно пояснениям сторон, Гуськов С.А. соответствующую аттестацию для включения в штат вновь образованной полиции не проходил. Как следует из представленной представителем ответчика справки сверки графиков расстановки сил и средств, табелей учета рабочего времени и книг приема сдачи дежурств за период с 01.06.2009 года по 05.06.2011 года истец, являясь оперативным дежурным, в течение трёх последних лет службы неоднократно заступал в суточные наряды и привлекался к работе в ночное время, выходные и праздничные дни в результате чего у него образовывалась переработка. Между тем, по настоящему спору установлено, что Гуськову С.А. начисления за указанный период за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились, что не отрицалось истцом, представителем ответчика, а также допрошенным в качестве свидетеля бухгалтером ОВД по Тоцкому району ФИО6 Как указано выше, в судебном заседании от 15.11.2011 года представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ. Проверяя доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании было установлено, что последний раз Гуськов С.А. заступал в суточный наряд 05.06.2011 года. С указанной даты вплоть до даты увольнения (18.10.2011 года) к работе в ночное время, выходные дни, праздничные дни, сверхурочно – не привлекался. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что Гуськову С.А. начисления в период с 01.01.2009 года по 05.06.2011 года за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. То есть, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, в ночное время - истец мог знать, что ему в денежное довольствие соответствующие компенсационные выплаты включены не были, однако в суд с соответствующим исковым заявлением он не обращался. Как указано выше, денежное довольствие выплачивается сотрудникам с 20 по 25 число текущего месяца, то есть с учетом того, что в последний раз истец заступал в наряд 05.06.2011 года срок для обращения в суд у него начал исчисляться с 25.06.2011 года, и он истёк 25.09.2011 года. Таким образом, поскольку в суд истец обратился только 18.10.2011 года, срок для обращения в суд у него действительно пропущен. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доводы представителя истца в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока о том, что за все время службы Гуськов С.А. ни разу не получал расчетные листы, в которых бы указывались размер заработной платы за отработанное время, а также часы, оплаченные за сверхурочную работу и другие выплаты, а о получении денежного довольствия Гуськов С.А. расписывался в ведомости, где была указана только общая сумма при получении, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера ОВД по Тоцкому району, расчетные листки действительно сотрудникам не выдавались, однако при выдаче довольствия, помимо общей ведомости, где указаны только фамилии сотрудников и сумма, подлежащая выдаче, у нее имеется ведомость начисления денежного довольствия, в которой указаны составные части заработной платы сотрудника. Также на каждого сотрудника ведется личная карточка денежного довольствия, где указаны аналогичные сведения. При этом, как пояснил свидетель ФИО6, Гуськов С.А. желания ознакомиться с данными документами за все время службы не изъявлял. То обстоятельство, что истец начал интересоваться составными частями своего денежного довольствия только перед своим увольнением со службы, а до этого он с соответствующими просьбами к бухгалтеру не обращался, им самим было подтверждено в настоящем судебном заседании. Таким образом, факт не выдачи работодателем Гуськову С.А. расчётных листков со сведениями о составных частях денежного довольствия не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд за взысканием невыплаченных компенсационных выплат. Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, суд также не принимает во внимание, поскольку как следует из представленных справок «354 окружного военного клинического госпиталя» Гуськов С.А. находился на стационарном лечении только с 03.05.2011 года по 23.05.2011 года, а в течение последующих трех месяцев находился на амбулаторном лечении. Ввиду изложенного суд полагает, что истец, находясь в течение трёх месяцев на амбулаторном лечении, имел объективную возможность для обращения в данный период в суд за устранением нарушений своих трудовых прав. Иных доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом приведено не было. При таких обстоятельствах, с учётом того, что по настоящему иску ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, требование Гуськова С.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время удовлетворению не подлежит. Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд, требование Гуськова С.А. о компенсации морального вреда также не может подлежать удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гуськова С. А. к отделу МВД РФ по Тоцкому району о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.А. Инякин Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010 года
федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской
Федерации на иные условия службы (работы), п.2 Постановления
Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах
сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации истец считает, что оплата за работу сверх установленной законом нормы ему за период с июня 2009 года по июнь 2011 года службы производилась не в полном размере.