Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Шевчук Ю.Н.,

с участием ответчика – Долгих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области к Долгих Е. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области обратилось в Тоцкий районный суд к Долгих Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование иска указали, что 30.08.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, согласно экспертных заключений ООО <данные изъяты> составила: <данные изъяты> руб., а автомобиля <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> руб. Страховой компанией было выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку Долгих Е.В. скрылся с места ДТП, просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, имеющиеся в возражении на иск. Так ответчик указал, что акты осмотра транспортных средств от 03.09.2010 года составлены без его присутствия, его надлежащим образом не извещали, хотя он является заинтересованным лицом. В связи с этим он не мог оспаривать принятые решения эксперта по определению нанесения повреждений данных автомобилей. Также полагает, что без его присутствия могли включить повреждения автомобилей, полученные ранее, с учетом того, что предъявляется регресс. Так, например: удар произошёл в заднюю правую сторону, а в акте указано, что требуется замена левого водительского сиденья в сборе и панели приборов. На фотографии Р 6090342 видно, что передняя фара правая в исправном состоянии, а в заключении эксперта указано на то, что требуется ее замена. Просил исключить из стоимости ремонта транспортного средства имеющиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позиции на общую сумму <данные изъяты> коп. Из заключения № относительно автомобиля <данные изъяты> просил исключить позиции на суму <данные изъяты>.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Аналогично в п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании из материала об административном правонарушении и из пояснений Долгих Е.В. установлено, что 30.08.2010 года в 13 час. 05 мин. на перекрестке улиц <адрес>, <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, которым управлял ФИО4, после чего в нарушение правил п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся. Также было установлено, что после произошедшего столкновения, автомобиль под управлением ФИО4, потеряв управление, столкнулся со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сорочинска Оренбургской области от 31.08.2010 года Долгих Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В результате описанного выше ДТП, автомобилям <данные изъяты> № и <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, повлекшие соответствующий материальный ущерб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № 56 составила <данные изъяты> коп. (в дальнейшем эксперт исключил окраску заднего бампера, замену детали, т.к. задний бампер не представлен на осмотр) и выплата составила <данные изъяты> руб.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены: акты осмотра, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховой выплате, подтверждающие сумму ущерба, причиненного транспортным средствам.

Согласно представленной истцом информации и пояснениям ответчика гражданская ответственность Долгих Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Собственником автомобиля, которым последний управлял в момент ДТП, является отец ответчика - ФИО5 При этом Долгих Е.В. по страховому полису являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, в судебном заседании был установлен, а доводы истца о наличии предусмотренных вышеприведёнными нормами закона обстоятельств, устанавливающих право страховщика требовать возмещения страховой выплаты (оставление водителем места ДТП), полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Платежными поручениями подтверждается, что истец выплатил потерпевшим в ДТП страховое возмещение в общей сумме: 81968,31 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес Долгих Е.В. 23.09.2010 года направлялось предложение о возмещении ущерба, которое, по словам ответчика, он получил, но полностью проигнорировал.

Описанные выше обстоятельства имевшего место ДТП и свою вину Долгих Е.В. не оспаривал, при этом, не соглашаясь с размером возмещения ущерба, указанных в заключениях ООО <данные изъяты>

Судом разъяснялось истцу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они составлены экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

Кроме этого, суд считает, что достоверность расчета убытков ответчиком опровергнута не была, поскольку представленные им в возражениях сведения об иной сумме материального ущерба допустимыми доказательствами подтверждены не были. Как пояснил истец, указывая в возражениях на детали и работы, которые, по его мнению, не было необходимости заменять и проводить, основаны лишь на черно-белых копиях фотографий, приложенных истцом к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, безусловные доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что он не приглашался и не участвовал в осмотрах поврежденных автомобилей, подлежит отклонению, поскольку доводы о необходимости проведения судебной экспертизы стоимости ремонта транспортного средства ответчик не заявлял.

Кроме того, сам по себе факт не приглашения ответчика на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате страховщиком возмещения лицам, которым в результате ДТП по вине ответчика был причинен имущественный вред, поскольку транспортное средство предъявлялось к экспертной оценке и суд исходит из ее результатов.

Также суд соглашается с доводами истца, содержащимися в письменном ответе от 09.12.2011 года на запрос суда, согласно которым Законом не предусмотрено, что страховщик обязан извещать виновника ДТП о проведении осмотра транспортного средства. Кроме того, истец обоснованно указал, что Закон об ОСАГО, а именно ст.11 предусматривает, что именно страхователь должен сообщить страховщику в установленный договором срок о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность самого страхователя – виновника ДТП. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевшего о возмещении причиненного им вреда должен предупредить страховщика и действовать в соответствии с его указаниями.

В то же время как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, никаких уведомлений страховщику ни с его стороны, ни со стороны страхователя не направлялось, а, следовательно, была нарушена обязанность об извещении страховщика, предусмотренная законом.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае у страховщика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО3 и ФИО4, поскольку было установлено наличие страхового случая, и был определен размер причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» вправе требовать в порядке регресса с Долгих Е.В. денежную сумму в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платёжное поручение об оплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Долгих Е.В. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области – удовлетворить.

Взыскать с Долгих Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области в возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса <данные изъяты>

Взыскать с Долгих Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А.Инякин

Мотивированное решение изготовлено 14.12. 2011 года