Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Шевчук Ю.Н.

с участием:

истца – Богатыревой Т.Н.,

представителя истца – Швецовой А.А., представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области - Габбазовой Э.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Т. Н. к Государственному Учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе Оренбургской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Богатырева Т.Н. обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе Оренбургской области (далее ГУ УПФ РФ в Тоцком районе) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.09.2011 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в Тоцком районе о назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью на основании пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому досрочная пенсия назначается лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет. Решением начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тоцком районе Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа, при этом при подсчете её льготного стажа ответчик исключил из специального стажа следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ детский сад колхоза им.Фрунзе-воспитатель (3 года 2 месяца), поскольку актом проверки факта работы от ДД.ММ.ГГГГ в книгах протоколов правлений и решениях общего собрания членов колхоза не обнаружены протоколы о принятии и увольнении на должность воспитателя детского сада, в расчетно-платежных документах также отсутствует наименование должности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в ведомостях не значится;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богдановская средняя школа- воспитатель ГПД, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет после ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 25 дней), поскольку период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не включается в специальный стаж, т.е. из периода ее работы исключено 4 года 1 месяц 17 дней.

Истица просила признать: решение начальника ГУ УПФ РФ в Тоцком районе от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; включить в льготный стаж педагогической деятельности следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего- 3 года 2 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего – 10 месяцев 25 дней); обязать ГУ УПФ РФ в Тоцком районе назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ УПФ РФ в <адрес> в её пользу понесенные судебные расходы.

До судебного заседания от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым она просит признать п.2 решения начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Тоцком районе Оренбургской области в части отказа исключения из специального стажа периода работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Включить в ее льготный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду колхоза им.Фрунзе по должности воспитателя, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования просит оставить без изменений.

В ходе судебного заседания истица вновь уточнила исковые требования и окончательно просит: признать пункт 2 решения начальника ГУ УПФ РФ в Тоцком районе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> включить ее в специальный стаж периоды работы в должности воспитателя в детском саду колхоза им.Фрунзе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ УПФ РФ в Тоцком районе включить в ее специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ УПФ РФ в Тоцком районе включить в ее специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ УПФ РФ в Тоцком районе назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости - с 19.09.2011 года; взыскать с ГУ УПФ РФ в Тоцком районе в её пользу понесенные судебные расходы

Истица Богатырева Т.Н. и ее представитель – адвокат Швецова А.А. в судебном заседании, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Габбазова Э.М. исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснила, что работа истицы в детском саду не нашла подтверждение в ходе проверки факта льготной работы. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 года N 8-П и Определение от 05.11.2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (вступил в силу 01.01.2002 г.) трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста 55 лет (женщинам) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Перечень должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, регламентирован постановлением правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.

В судебном заседании установлено, что решением начальника УПФ РФ в Тоцком районе за № от ДД.ММ.ГГГГ Богатыревой Т.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада колхоза имени <адрес> документально не подтвержден; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом нахождения в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет и не должен включаться в специальный стаж.

Свидетельством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия Богатырева.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ и в графе родители указаны ФИО8 и Богатырева Т.Н.

Из трудовой книжки Богатыревой Т.Н. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности воспитателя в колхозе им. Фрунзе.

Актом проверки пенсионным органом факта льготной работы Богатыревой (<данные изъяты>) Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада к\за «Фрунзе»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Богдановского детского сада, было установлено, что протоколы о приеме, переводах, представлении отпусков, увольнении на Богатыреву (<данные изъяты> Т.Н. за проверяемый период не обнаружены. Номера и даты протоколов указанные в гр. «основания внесения записи» в трудовой книжке не соответствуют действительности. Под данными номерами, имеются иные протоколы общего собрания членов правления как по к\зу «Фрунзе», так и к\зу им. Чкалова, не относящиеся по смыслу и содержанию о приеме и увольнении Богатыревой (<данные изъяты>) Т.Н. Согласно ведомостям на выплату зарплаты членам колхоза «Фрунзе» значится ФИО9 (инициалы не расшифрованы), должность не указана. Заработная плата и выходные составляют: за 1986 год (кроме месяцев – январь, февраль, март, апрель, май, июнь, ); за 1987 года (кроме - октября); за 1988-1989 г.г. записи отсутствуют. Между тем, суд приходит к выводу, что содержание данного акта не может являться основанием для отказа истице в удовлетворении требований, поскольку истицей были представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие факт её работы в должности, дающей право на назначение досрочной пенсии.

Так, согласно тому же акту, сотрудниками пенсионного органа было установлено, что в сводных годовых отчетах (баланс) о финансово-хозяйственной деятельности колхоза им. Фрунзе за 1986-1989 г.г. в разделе «Анализ результатов производственно-финансовой деятельности» имеются сведения о том, что ежегодно и стабильно производились отчисления на содержание дошкольного учреждения «детский сад», при этом количество работающих в дошкольном учреждении детсад к-за им. Фрунзе составляло 4 человека.

Кроме этого, согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде «АПО Тоцкое», Тоцкого района, Оренбургской области за 1986-1989 годы имеются сведения о выделении денежных средств на содержание детского садика.

В архивном фонде «Колхоз им. Фрунзе», в ведомостях на выдачу зарплаты (лицевых счетах) за 1986-1987 годы, значится ФИО9 (инициалы не расшифрованы, другая ФИО9 в ведомостях не значится), должность не указана. В расчетно-платежных ведомостях за 1988-1989 годы Пискунова не значится.

Истица представила суду трудовую книжку РОС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> (Богатыревой) Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из записей в трудовой книжке следует, что она -

с ДД.ММ.ГГГГ принята в колхоз имени «Фрунзе» и направлена на учебу в Бузулукское педучилище;

с ДД.ММ.ГГГГ принята в колхоз «Фрунзе» воспитателем детского сада на основании пр. № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ уволена из колхоза имени Фрунзе Тоцкого района по в связи с переменой места жительства, основание: Реш. Зас. Пр. пр. № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ принята на работу воспитателем ГПД в Богдановскую среднюю школу, основание: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена от должности воспитателя ГПД по собственному желанию;

ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу, на должность воспитателя, основание Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с реорганизацией учебно-воспитательного комплекса «школа-детский сад», основание: Расп.№-р от ДД.ММ.ГГГГ и принята в Богдановскую школу воспитателем.

Таким образом, указанными выше документами и содержанием трудовой книжки достоверно подтверждается факт работы истицы воспитателем в детском саду в колхозе им.Фрунзе.

Кроме того, трудовой книжкой подтверждается и то, что и в остальные периоды своей трудовой деятельности истица работала в должности воспитателя, как в детских садах, так и в школах в группах продленного дня.

В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын и она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, после чего, проработав около трех месяцев, она уволилась и переехала в с.Богдановка, где вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся запись в трудовой книжке о том, что она уволена с детского сада колхоз «Фрунзе» с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку на самом деле датой ее увольнения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что знает Богатыреву Т.Н. с детства. После педучилища в 1986 году истица работала в детском саду воспитателем, где она была заведующей. В 1989 году истица ушла в декретный отпуск, после чего, выйдя на работу на примерно 3 месяца, уволилась в связи с переездом в с.Богдановка, Тоцкого района. Знает, что у Богатыревой Т.Н. родился сын <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что знает истицу с 1986 года, поскольку они вместе работали в детском саду. Истица проработала воспитателем до декабря 1987 года, а после рождения сына находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, после чего, проработав около трёх месяцев, уволилась, поскольку вместе с мужем и сыном переехала в другое село.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая имеющуюся в трудовой книжке запись о периоде работы истицы в детском саде колхоза им.Фрунзе с учетом изложенных выше пояснений как самой истицы, так и свидетелей ФИО10 и ФИО11, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истицы о включении в ее льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы Богатыревой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя детского сада колхоза имени Фрунзе.

Доводы ответчика о том, что номера и даты протоколов указанные в графе «основания внесения записи» в трудовой книжке не соответствуют действительности, а также то, что в судебном заседании было установлено, что некоторые сведения, изложенные в данном документе, являются противоречивыми, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку записи в трудовую книжку были внесены работодателем, который несет ответственность за оформление трудовой книжки и поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от истца, не лишает её права на включение указанного ею периода в льготный стаж работы.

Период отпуска истицы по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы воспитателем в детском саду колхоза им.Фрунзе, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы в должности воспитателя группы продленного дня в Богдановской средней школе, также подлежат включению в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по следующим основаниям.

Факт нахождения истицы в данных отпусках не оспаривался представителем ответчика, и подтверждаются свидетельствами о рождении детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст.167 КЗоТ РСФСР (в редакции c 12.10.1987 года) кроме отпусков по беременности, родам и уходу за ребенком женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. За время отпуска сохраняется место работы (должность). Этот отпуск может быть использован полностью или по частям в любое время до достижения ребенком возраста полутора лет. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Таким образом, период отпуска истицы по уходу за ребенком (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время ее работы воспитателем в детском саду колхоза им.Фрунзе безусловно должен включаться в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до трех лет действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», пункт 2 которого предусматривал, что с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

До вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ как указано выше предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Как следует из справки, выданной Богдановской средней общеобразовательной школой, Богатырева Т.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть начало спорного периода времени имело место до вступления в силу вышеназванного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчиком данный отпуск был включен в стаж истицы частично, а именно только та его часть, которая имело место до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Богатыревой Т.Н. в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также, подлежит включению полностью в стаж по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частьютрудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Поскольку с учётом включенных судом периодов стаж педагогической деятельности Богатыревой Т.Н. на момент обращения в ГУ УПФ РФ в Тоцком районе составил более 25 лет, ей должна быть назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Богатыревой Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также оказании юридической помощи, в том числе оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены в судебном заседании исследованными квитанциями. Исходя из объёма выполненной представителем работы - составление искового заявления, консультации, участие в судебном заседании, суд, принимая во внимание возражения представителя ответчика, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, а требование о взыскании данных расходов, подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. При этом сумма, уплаченная в качестве госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богатыревой Т. Н. – удовлетворить.

Признать пункт 2 решения начальника государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения в специальный стаж Богатыревой Т. Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе в Оренбургской области включить в специальный стаж Богатыревой Т. Н. периоды работы в должности воспитателя в детском саду колхоза им.Фрунзе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе в Оренбургской области включить в специальный стаж Богатыревой Т. Н. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе в Оренбургской области включить в специальный стаж Богатыревой Т. Н. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе в Оренбургской области назначить Богатыревой Т. Н. досрочную трудовую пенсию по старости - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тоцком районе в Оренбургской области в пользу Богатыревой Т. Н. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оказании юридической помощи, в том числе представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А.Инякин

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.