РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года с. Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Инякина Н.А., при секретаре Шевчук Ю.Н., с участием: представителя истца Болкуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Волковой В. Н. к филиалу «Оренбургский» ОАО «Славянка», ОАО «Славянка» о признании незаконным бездействия по не ознакомлению работника с локальными нормативными актами работодателя, возложении обязанности по установлению нормы рабочего времени, признании незаконным учета рабочего времени и внесении изменений в табель учета рабочего времени, взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, о признании незаконным бездействия по невыдаче расчетного листка за май 2011 года, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Волкова В.Н. 24.10.2011 года обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» филиал Оренбургский. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Славянка» филиал Оренбургский и ней был заключен трудовой договор, согласно которого она принята на должность дежурного по общежитию в РЭР № 3 «Тоцкий» РЭУ № 7, находящегося по адресу: <адрес>. В данной должности она работает по настоящее время. Несение дежурства происходило сутки через трое с 09.00 часов утра до 09.00 часов утра следующего дня, с августа 2011 года с 09 утра до 21.00 часа, следующий день с 21.00 часа до 09.00 часов. Строго установленного времени отдыха, в том числе для приема пищи не имелось. Свой пост покидать в период смены права не имела. Согласно графику учета рабочего времени несколько раз в месяц она заступала на суточные дежурства, в том числе в выходные и праздничные дни, в ночную смену, в связи, с чем образовалась переработка рабочего времени. На протяжении работы за данные переработки ей не выплачивалось, отгулы не предоставлялись. То есть, за эту работу ей не платили, и не предоставлялось дополнительное время отдыха. Считает, что оплата за работу сверх установленной законом нормы за спорный период работы производилась ей не в полном размере. Уполномоченное лицо в период всего времени ее работы на каждый день составляло график выхода дежурных по общежитию, в котором указывалось занятость каждого дежурного на данный день. Занятость истца в течение месяца подтверждается графиком выхода на работу и табелями учета рабочего времени, которые велись заведующей по общежитию. Во время дежурства она являлась единственным дежурным по общежитию и не могла оставить свое рабочее место для отдыха либо принятия пищи. В соответствии с расчетом подлежат оплате следующие суммы за сверхурочную работу: июнь 2011 года – <данные изъяты> рублей, июль 2011 года – <данные изъяты> рублей. Также в нарушение ст.68 ТК РФ она не была ознакомлена ни с одним локальным нормативным актом работодателя - правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и т.д. Кроме этого считает, что действиями работодателя, а именно невыплатой зарплаты за сверхурочную работу ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Просила признать незаконным бездействие ОАО «Славянка» филиал «Оренбургский» в не предоставлении ей для ознакомления Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, оплату, отдых и др. Взыскать в ее пользу с ОАО «Славянка» филиал «Оренбургский» в качестве невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период июнь, июль 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с обращением в суд. 07.11.2011 года в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истица, указывая аналогичное правовое обоснование, просила взыскать невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период август, сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. На основании определения 07.11.2011 года заявление об увеличении исковых требований судом было принято. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «Славянка» в лице филиала «Оренбургский», ОАО «Славянка» Уханова П.В. поступил отзыв на иск Волковой В.Н. В данном отзыве указано, что ОАО «Славянка» с исковыми требованиями не согласно. Также указано, что 08.07.2011 года по заявлению Волковой В.Н. Государственной инспекцией труда в Оренбургской области была проведена внеплановая проверка. 27.07.2011 года было выписано предписание№ об устранении выявленных нарушений. Для устранения выявленных нарушений Волкова В.Н. была приглашена в филиал «Оренбургский» ОАО «Славянка». 22.09.2011 года Волковой В.Н. были предоставлены для ознакомления Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о работе с персональными данными работников, Положение об оплате труда, Порядок применения дисциплинарных взысканий, Порядок рабочего времени, Обязательство о конфиденциальности ОАО «Славянка». Однако Волкова В.Н. от ознакомления с документами отказалась. 22.09.2011 года был составлен акт о предоставлении служебных документов для ознакомления, в котором было указано, что Волкова В.Н. от подписи отказалась. Для урегулирования спора в трудовой договор Волковой В.Н. дополнительным соглашением были включены пункты об условии и режиме рабочего времени, времени для приема пищи и отдыха. От подписи дополнительного соглашения Волкова В.Н. отказалась. Согласно Положению об оплате труда ОАО «Славянка» п.1.4 установлен учетный период рабочего времени 1 год и часовая тарифная ставка. Волкова В.Н. работает в ОАО «Славянка» с марта 2011 года и установленный учетный период не прошёл, а значит не определено, сколько часов переработала или недоработала Волкова В.Н. Режим работы установлен правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Славянка». На основании изложенного ОАО «Славянка» просило суд отказать в удовлетворении иска Волковой В.Н. в полном объеме. 21.11.2011 года в предварительном судебном заседании с участием представителя ОАО «Славянка» Уханова П.В. представителем истца адвокатом Болкуновой Н.А. предъявлено заявление об увеличении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу. В обоснование заявления указано на то, что работодатель незаконно уменьшал рабочее время истицы и не установил норму рабочего времени в 36 часов, поэтому Волкова В.Н. считает, что в соответствии с представленным ею расчетом подлежат оплате следующие суммы за сверхурочную работу: июнь 2011 года – <данные изъяты> руб.; июль 2011 года – <данные изъяты> руб.; август 2011 года – <данные изъяты> руб.; сентябрь 2011 года – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просила взыскать невыплаченную заработную плату за указанный период в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого истица просила, как и указано в первоначальных исковых требованиях: признать незаконным бездействие ОАО «Славянка» филиал «Оренбургский» в не предоставлении ей для ознакомления Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, оплату, отдых и др., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с обращением в суд согласно представленных квитанций. Определением суда от 21.11.2011 года данное увеличение исковых требований судом было принято, и в качестве соответчика было привлечено ОАО «Славянка». При этом в указанном определении ошибочно указано на то, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании и не возражал против принятия судом увеличения иска. 21.11.2011 года в суд поступило исковое заявление Волковой В.Н. о возложении обязанности установить норму рабочего времени, признании незаконным учета рабочего времени и внесении изменений в табель учета рабочего времени. В обоснование иска помимо обстоятельств, изложенных в исковом заявлении от 24.10.2011 года, Волкова В.Н. указала на то, что уполномоченное лицо в период всего времени ее работы на каждый день составляло график выхода дежурных по общежитию, в котором указывалась занятость каждого дежурного на данный день. Её занятость в течение месяца подтверждается графиком выхода на работу и табелями учета рабочего времени. Во время дежурства она являлась единственным дежурным по общежитию и не могла оставить свое рабочее место для отдыха либо принятия пищи. Расчетные листки за июнь, июль, август были выданы истице только 22.09.2011 года. Также истица указала, что в ходе судебного заседания по указанному выше иску от 08.11.2011 года ее представитель был ознакомлен с табелями учета рабочего времени (копиями), в которых установлены следующие обстоятельства: за июнь 2011 года ею отработано 169 часов, тогда как в действительности - отработано 184 часа, за июль 2011 года указано по табелю 161 часа, тогда как в действительности 176 часов. Данные обстоятельства подтверждаются графиком выхода на работу, в связи с чем, такое нарушение со стороны работодателя истица считает незаконным. Кроме того, 25.10.2011 года она была ознакомлена с изменениями в Правилах Внутреннего трудового распорядка ОАО «Славянка». В соответствии с п. 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы. Из указанного положения следует, что работники, занимающие одинаковые должности, получают одинаковую зарплату, предусмотренную на предприятии по должности, но при этом работник, имеющий право на сокращенную продолжительность рабочего времени, работает в неделю 36 часов вместо 40 часов нормальной продолжительности рабочего времени. Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства истице, работнику, имеющему право на сокращенное рабочее время, сокращают именно рабочее время, а не увеличивают заработную плату. В соответствии со ст. 93 ТК РФ неполное рабочее время устанавливается по соглашению сторон при этом в отличие от сокращенного рабочего времени, устанавливаемого ст. 92 ТК РФ, где оплата труда производится как при нормальной продолжительности рабочего времени, при неполном рабочем дне оплата производится пропорционально отработанному времени, то есть оплата производится исходя именно из отработанного времени, так как иного порядка для работников, имеющим право на сокращенное рабочее время, при работе неполный рабочий день трудовым законодательством не установлено. Кроме того, установлен перерыв для отдыха и питания – 30 минут дважды в течение смены. До этого времени данные обстоятельства не были оговорены ни в Правилах Внутреннего трудового распорядка, ни в Трудовом договоре. Поэтому истица считает, что работодатель не имел право уменьшать часы работы при составлении графика. РЭР № 3 «Тоцкий» РЭУ № 7 расположено в <адрес>. Данный локальный акт (Правила внутреннего трудового распорядка – с изменениями) противоречит действующему трудовому законодательству, предусматривающему сокращенную продолжительность рабочего времени для женщин, работающих в сельской местности, поскольку <адрес>, в котором расположен РЭР № 3 «Тоцкий» РЭУ № 7, является сельским поселением. В соответствии со статьей 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Согласно части 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые Договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться. Статья 320 Трудового кодекса Российской Федерации является императивной нормой и не предполагает установление для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, продолжительности рабочей недели свыше 36 часов, в связи с чем, работодатель при заключении коллективного или трудового договора не вправе увеличивать продолжительность рабочего времени, установленную законодательством. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истица не была ознакомлена с "Правилами внутреннего трудового распорядка", и ей не было известно об установлении 40-часовой рабочей недели. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия о режиме рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда работника являются обязательными для включения в трудовой договор. Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изменение определенных сторонами условий трудового договора становится обязательным для сторон трудового договора после истечения двухмесячного срока после письменного уведомления работника о предстоящих изменениях. Поскольку истица своевременно в письменной форме не была уведомлена работодателем об установлении учета рабочего времени, считает, срок обращения в суд ею в любом случае не пропущен. В соответствии с п. 3 ст. 104 Трудового Кодекса РФ, порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Учетный период – год введен у ответчика только в сентябре 2011 года. До этого он был отражен в «Положении об оплате труда», с которым она также была ознакомлена только в судебном заседании 08.11.2011 года. Исходя из положений действующего законодательства, когда при сменном режиме работы работнику не установлен суммированный учет рабочего времени, норма рабочего времени и количество фактически отработанного рабочего времени должны подсчитываться к каждому установленному в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ дню выплаты заработной платы за соответствующий учетный период (полмесяца). Этот же период должен являться расчетным периодом для начисления заработной платы работника к установленному дню ее выплаты. Кроме того, истица указала, что 22.09.2011 года она действительно была приглашена работодателем для урегулирования трудового спора, и ею были получены расчетные листы по заработной плате за июнь, июль, август 2011 года, подано заявление об установлении перерывов на обед и ужин. Однако работодатель никаких документов ей для ознакомления не представлял, тем более не направлял по почте. Как указывает истица, с момента её трудоустройства, она неоднократно обращалась с просьбой об ознакомлении с указанными документами, но они ей не представлялись, и глупо было бы с её стороны 22.09.2011 года приехав за 200 км. отказаться от ознакомления с ними. Ссылаясь на ст.237 ТК РФ, с учетом степени вины работодателя, длительности нарушения ее прав, истица указывает, на то, что ей причинен моральный вред, и он подлежит возмещению в размере 5 000 руб. Истица просила: обязать ответчика установить ей норму рабочего времени - 36-часовую рабочую неделю; признать незаконным учет рабочего времени в «Табеле учета рабочего времени филиал «Оренбургский» ОАО «Славянка» за июнь, июль 2011 года; обязать ответчика внести изменения в «Табель учета рабочего времени» за июнь, июль 2011 года, указав отработанные ею часы рабочего времени за июнь 2011 года – 184 часа, за июль 2011 года – 176 часов; взыскать в её пользу с открытого акционерного общества «Славянка» филиал «Оренбургский» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а так же расходы, связанные с обращением в суд согласно представленных квитанций. Определением суда от 25.11.2011 года данное исковое заявление Волковой В.Н. также принято к производству. В судебном заседании от 07.12.2011 года представитель истца Болкунова Н.А. заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика по данному иску ОАО «Славянка» и данное ходатайство судом было удовлетворено. Определением суда от 07.12.2011 года все указанные выше принятые к производству исковые заявления объединены в одно гражданское дело. 08.12.2011 года в Тоцкий районный суд вновь поступило исковое заявление Волковой В.Н. к филиалу Оренбургский ОАО «Славянка», ОАО «Славянка» в котором она, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ранее поданных исках, просит признать незаконным учет рабочего времени за август, сентябрь 2011 года, внести изменения в табель учета рабочего времени и признать незаконным бездействие филиала Оренбургский ОАО «Славянка» по невыдаче расчетного листка за май 2011 года. Определениями суда от 09.12.2011 года данное исковое заявление было принято к производству и однородные гражданские дела вновь были объединены. В судебном заседании представитель истца все заявленные по делу исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, доказательств уважительности неявки в суд не представили. Заслушав представителя истца - адвоката Болкунову Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно трудовому договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Славянка» и Волковой В.Н., последняя была принята на работу в должности дежурного по общежитию в РЭР № 3 «Тоцкий» РЭУ №7. Из подписанного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору следует, что он был заключен на определенный срок, а именно с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года. Как следует из положения о РЭР №03 «Оренбургский» ОАО «Славянка» его местом нахождения является: <адрес>. То обстоятельство, что общежитие, в котором работает истица, располагается по адресу: <адрес> установлено из пояснений представителя истца. Таким образом, все предъявленные по настоящему делу иски могут быть рассмотрены Тоцким районным судом Оренбургской области по правилам ч.9 ст.29 ГПК РФ. Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов; по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; по своевременному выполнению предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Как следует из представленного в материалы дела акта проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27.07.2011 года в отношении филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка» были выявлены следующие нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ: 1. в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре Волковой В.Н. не указано время для отдыха и приёма пищи. 2. в нарушение ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу работники, в том числе, и Волкова В.Н. не ознакомлены с локальными нормативными правовыми актами, в частности с правилами внутреннего трудового распорядка; 3. в нарушение ч.1 ст.136 ТК РФ Волковой В.Н. при выплате заработной платы не выдаются расчетные листки; 4. в нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ Волкова В.Н. не ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка. Также в данном акте указано на то, что согласно положению об оплате труда работников ОАО «Славянка» работникам со сменным режимом работы установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, то есть сверхурочная работа оплачивается по окончании учетного периода (года). По итогам данной проверки государственным инспектором труда ФИО5 было вынесено предписание об устранении указанных нарушений в срок до 27.09.2011 года. Как следует из приложенных документов во исполнение предписания инспектора труда 10.10.2011 года ответчиком утверждается должностная инструкция дежурного по общежитию, 22.09.2011 года составляется приложение к трудовому договору от 16.03.2011 года из буквального содержания которого следует, что Волкова В.Н., будучи ознакомленной с локальными нормативными актами, отказалась от подписи данного приложения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным юрисконультом ФИО4 и ведущим специалистом ФИО6 составляется акт, где указано, что рассматривать и подписывать локальные нормативны акты (Правила внутреннего трудового распорядка, положение о работе с персональными данными работников, положение об оплате труда работников, порядок применения дисциплинарных взысканий, порядок рабочего дня, обязательство о конфиденциальности) Волкова В.Н. – отказалась. В судебном заседании представитель истца адвокат Болкунова Н.А. указала на то, что и приложение к трудовому договору и акт, составленные ответчиком 22.09.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку никто ее доверителю локальные акты для ознакомления не предоставлял, а в этот день ей были только выданы расчетные листки за июнь, июль, август 2011 года. Также представитель истца указала на то, что Волкова В.Н. не стала бы отказываться от ознакомления с указанными актами, поскольку именно из-за ее желания увидеть эти документы ее доверителем направлялись многочисленные заявления в различные государственные органы. Проверяя данные доводы, судом исследовались обращения истицы: директору филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка» от 23.05.2011 года, где она просит произвести перерасчет и оплатить отработанные часы согласно табелю учета рабочего времени; обращение на имя прокурора Тоцкого района от 22.08.2011 года, где указывает на неисполнение работодателем предписания инспектора труда; обращение к руководителю государственной инспекции труда в Оренбургской области от 07.10.2011 года, где указано на неполучение ответа на ее обращение о разъяснении вопросов по организации и оплате труда; заявление директору филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка» от 19.10.2011 года, где истица просит выслать ей расчетные листки за май, сентябрь 2011 год, заявление директору филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка» от 22.09.2011 года, где Волкова В.Н. просит рассмотреть вопрос оплаты за перерывы на обеды и ужины во время дежурств. Таким образом, совокупность указанных письменных доказательств позволяет отнестись критически к приложению к трудовому договору, где указан перечень локальных актов, с которыми работник якобы был ознакомлен 22.09.2011 года, но отказался поставить подпись, и акту от 22.09.2011 года, где уже указано, что Волкова В.Н. вообще отказалась рассматривать и подписывать данные локальные акты, и принять во внимание доводы представителя истца о том, что до предоставления локальных нормативных актов в суд, истица не могла знать их содержание, поскольку ей для ознакомления они не предоставлялись. При таких обстоятельствах, доводы истца об имевшем место бездействии ОАО «Славянка» филиал «Оренбургский» в не предоставлении ей для ознакомления Правил внутреннего распорядка и других локальных нормативных актов с момента заключения трудового договора – 16.03.2011 года, являются обоснованными и, следовательно, требования о признании незаконным данного бездействия подлежат удовлетворению. Исковые требования Волковой В.Н. о возложении обязанности на соответчиков установить норму рабочего времени, признании незаконным учета рабочего времени и внесении изменений в табель учета рабочего времени, о признании незаконным учета рабочего времени за август, сентябрь 2011 года, о внесении изменений в табель учета рабочего времени, о признании незаконным бездействия по невыдаче расчетного листка за май 2011 года – являются также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в материалы дела ответчиком представлены графики выхода дежурных по общежитию, где указана занятость каждого дежурного в отчетном месяце. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены и табеля учета рабочего времени. Как указывается истцом, и было подтверждено в судебном заседании от 21.11.2011 года представителем ответчика, расчетные листки за июнь, июль, август были выданы Волковой В.Н. только 22.09.2011 года, где отработанные часы указаны согласно табелям учета рабочего времени, которые были представлены ответчиком. Как установлено выше, истица смогла ознакомиться с табелями учета рабочего времени, имеющимися у ответчика и графиками выхода на работу только в судебном заседании от 08.11.2011 года. Истицей указывается на то, что в указанных документах имеются различные сведения о часах ее работы в одни и те же периоды времени, а именно за июнь 2011 года согласно табелю ответчика ею отработано 169 часов, тогда как в действительности в соответствии с графиком выхода на работу и табелем, копия которого находится у нее, ею было отработано 184 часа. Также за июль 2011 года указано по табелю 161 часа, тогда как в действительности 176 часов. За август указано – 176 часов, тогда как в действительности было отработано 192 часа; за сентябрь указано 165 часов, а было отработано 180 часов. В судебном заседании доводы истца относительно противоречия в указанных документах работодателя нашли своё подтверждение. Работодателем (несмотря на разъясненные ему в определении о принятии данного иска положения ст.56 ГПК РФ) не было представлено каких-либо доводов и аргументов, свидетельствующих о правильности указания в представленных ими табелях учета рабочего времени количества часов отработанных истцом в отчетные периоды, и, соответственно, недостоверности сведений имеющихся в графиках несения дежурств. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с доводами истца и признать незаконным учет рабочего времени в Табеле учета рабочего времени филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка» за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года и возложить обязанность на ответчика по внесению изменений в данный табель: указав отработанные Волковой В.Н. часы рабочего времени: за июнь 2011 года - 184 часа; за июль 2011 года - 176 часов; за август 2011 года - 192 часа; за сентябрь 2011 года - 180 часов. Принимая решение относительно заявленного истицей требования о возложении обязанности на ответчика установить норму рабочего времени – 36 часовую рабочую неделю судом установлены следующие обстоятельства. Статьей 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая не должна превышать 40 часов в неделю. Для некоторых категорий работников в соответствии со ст. 92 ТК РФ устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени. К таким категориям относятся лица, не достигшие 18 лет, инвалиды, работники, занятые на вредном производстве. Но при этом Трудовым кодексом и иными федеральными законами может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени и для других категорий работников. Так, в соответствии с п. 1.3 постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы. На основании ст. 423 ТК РФ законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, принятые до введения в действие Трудового кодекса применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу. Таким образом, постановление Верховного Совета подлежит применению и соответственно для женщин, работающих в сельской местности, устанавливается сокращенная 36-часовая продолжительность рабочей недели. Кроме того, из указанного положения следует, что работники, занимающие одинаковые должности, получают одинаковую зарплату, предусмотренную на предприятии по должности, но при этом работник, имеющий право на сокращенную продолжительность рабочего времени, работает в неделю 36 часов вместо 40 часов нормальной продолжительности рабочего времени. Как установлено выше истица выполняет свои трудовые обязанности в <адрес>, то есть в сельской местности, а, следовательно, работодатель обязан был установить ей 36 часовую рабочую неделю. Между тем, в Правилах внутреннего распорядка, в том числе, и во внесенных в них изменениях от 16.09.2011 года отсутствует указание на установление для женщин, работающих ОАО «Славянка» в сельской местности 36 часовой рабочей недели. В соответствии с п.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Согласно ст.57 ТК РФ условия о режиме рабочего времени и времени отдых, оплаты труда работника являются обязательными для включения в трудовой договор. Таким образом, исковое требование Волковой В.Н. о возложении обязанности на ответчика установить норму рабочего времени – 36 часовую рабочую неделю является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Волковой В.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за периоды: июнь, июль, август, сентябрь 2011 года, по следующим основаниям. Согласно приказу о приеме работника на работу и трудовому договору оклад Волковой В.Н. был установлен в размере <данные изъяты> руб. В данных документах отражено, что оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда работников. То, что несение дежурства истицы происходило в июне, июле 2011 года сутки через трое с 09.00 часов утра до 09.00 часов утра следующего дня, а с августа 2011 года с 09 утра до 21.00 часа, следующий день с 21.00 часа до 09.00 часов - ответчиком не оспаривалось. Согласно ст. 96 Трудового кодекса РФ, ночное время - время с 22 часов до 6 часов. Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником. В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Как установлено выше рабочая неделя для женщин, работающих в сельской местности, не должна превышать 36 часов. К исковому заявлению с учетом заявления об их увеличении были приложены соответствующие расчеты сумм, подлежащих взысканию за сверхурочную работу, исходя из сведений, содержащихся в производственном календаре на 2011 год применительно к 36 часовой рабочей неделе. Согласно данным расчетам оклад по занимаемой должности Волковой В.Н. - <данные изъяты> руб. Оплата за один час работы: <данные изъяты> (148,5 час - среднемесячная норма рабочего времени: 1782 час /годовая норма рабочего времени при 36-час. раб неделе/: 12 месяцев) Расчет доплаты за июнь 2011 года: Оплачено согласно расчетному листку-169 часов, <данные изъяты>) Подлежит оплате: 151,2 час (норма рабочего времени за июнь) <данные изъяты> руб. (оклад) Переработка согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2011 года -32,8 часов (Отработано -184 час) Оплата в полуторном размере: <данные изъяты> руб. Оплата в двойном размере: <данные изъяты> руб. Подлежит к доплате: <данные изъяты> руб. Районный коэффициент: <данные изъяты>. Итого к доплате за июнь месяц - <данные изъяты> Расчет доплаты за июль 2011 года: Оплачено согласно расчетному листку - 161 часов - <данные изъяты>) Подлежит оплате: 151,2 час (норма рабочего времени за июль) <данные изъяты>. (оклад) Переработка согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2011 года - 22,8 час. (Отработано -174 часов) Оплата в полуторном размере: <данные изъяты> руб. Оплата в двойном размере: <данные изъяты>. Подлежит к доплате: <данные изъяты> руб. Районный коэффициент : <данные изъяты> руб. Итого к доплате за июль месяц - <данные изъяты>) Расчет доплаты за август 2011 года: Оплачено согласно расчетном листку – 176 часов – <данные изъяты>) Подлежит оплате: 165,6 час (норма рабочего времени за август) <данные изъяты> руб. – оклад. Переработка согласно табелю учета рабочего времени за август 2011 года – 26,4 час, (отработано – 192 часа). Оплата в полуторном размере: <данные изъяты> руб. Оплата в двойном размере: <данные изъяты> руб. Подлежит к доплате: <данные изъяты> руб. Районный коэффициент: <данные изъяты> руб. Итого к доплате за август 2011 года <данные изъяты>) Расчет доплаты за сентябрь 2011 года: Оплачено согласно расчетному листку – 165 часов – <данные изъяты>) Подлежит оплате: 158,4 (норма рабочего времени за сентябрь), <данные изъяты> руб. – оклад. Переработка согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2011 года – 21,6 часов (отработано 180 часов). Оплата в полуторном размере: <данные изъяты> руб. Оплата в двойном размере: <данные изъяты> руб. Подлежит к доплате: <данные изъяты> руб. Районный коэффициент: <данные изъяты> руб. Итого к доплате за сентябрь 2011 года – <данные изъяты>) Итого за август, сентябрь 2011 года недоплата составила – <данные изъяты>. В общей сложности за 4 месяца 2011 года (июнь, июль, август, сентябрь) задолженность согласно расчетам истца составила – <данные изъяты> руб. Проверив данный расчет, и сверив с табелями учета рабочего времени, представленными истцом и графиками выхода на работу, на основании которых производились исчисления, суд находит его верным и выполненным в соответствии с изложенными выше нормами трудового законодательства. При этом, суд учитывает, что ответчик суду иного расчёта задолженности не представил. Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск о том, что в Положении об оплате труда ОАО «Славянка» в п.1.4 установлен учетный период рабочего времени один год и часовая тарифная ставка, и поскольку учетный период еще не прошёл, следовательно, и не определено, сколько часов Волкова В.Н. переработала или недоработала – не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку как установлено выше, Волкова В.Н. ввиду незаконного бездействия работодателя не имела объективной возможности вплоть до рассмотрения настоящего гражданского дела ознакомиться с указанным ответчиком Положением. Таким образом, истица не знала и не могла знать, что в локальных актах были урегулированы вопросы оплаты труда за сверхурочную работу и то, что был установлен учетный период – один год, а, следовательно, до момента ознакомления с соответствующим локальным актом она имеет право на восстановление своих нарушенных трудовых прав любыми предусмотренными и не противоречащим трудовым законодательством способами. Кроме этого, суд учитывает при принятии решения, что согласно ст.104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени должен устанавливаться правилами внутреннего трудового распорядка, тогда как у ответчика соответствующие нормы изложены в Положении об оплате труда работников ОАО «Славянка». При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с соответчиков в общей сложности 11993,13 руб. - задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года, исходя из определенного учетного периода – 1 месяц, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковое требование Волковой В.Н. о признании незаконным бездействия филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка» по невыдаче ей расчетного листка за май 2011 года является также обоснованным. В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Как установлено выше, ответчиком истцу были предоставлены 22.09.2011 года расчетные листки только за июнь, июль, август 2011 года. Как следует из приложенной в материалы дела копии заявления Волковой В.Н. действительно в адрес филиала «Оренбургский» ОАО «Славянка» направлялось требование истца о высылке ей расчетных листов за май, сентябрь 2011 года. В судебном заседании представитель истца – адвокат Болкунова Н.А. подтвердила данное обстоятельство, а также указала на то, что истребуемые документы в адрес истца на момент рассмотрения дела не поступили. Поскольку доказательств обратному, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований усомниться в достоверности пояснений представителя истца – не имеется, а, следовательно, незаконность бездействия работодателя по не направлению запрашиваемого расчетного листка - судом установлена. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьёй 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и, профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий по данным искам, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При принятии данного решения суд учитывает содержание п.2.1 Положения о филиале «Оренбургский» ОАО «Славянка», согласно которому территориальный филиал является обособленным подразделением, расположенным вне места нахождения Компании и осуществляющим часть ее функций, в том числе функции представительства, а также п.2.3 данного Положения, согласно которому филиал не является юридическим лицом, может иметь отдельный баланс, входящий в сводный баланс Компании, заключает договоры и ведет от имени Компании иную финансово-хозяйственную деятельность на основании настоящего положения в пределах предоставленных ему прав. Кроме того, в данном пункте указано на то, что юридические действия филиала создают права и обязанности для Компании, а также, что по обязательствам, возникшим из деятельности филиала, ответственность несет Компания. Таким образом, суд, принимая во внимание, положения ст.36 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волковой В.Н. только к ОАО «Славянка». В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины. С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ОАО «Славянка». Поскольку по данному делу Волковой В.Н. было заявлено 7 различных исковых требований, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований закона о разумности, а также, принимая во внимание сложность дела и количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Волковой В.Н. расходы по оплате услуг представителя – адвоката Болкуновой Н.А., которая участвовала во всех судебных заседаниях проведенных по делу в полном размере, а именно в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Волковой В. Н. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ОАО «Славянка» по не предоставлению Волковой В. Н. для ознакомления Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения работника и работодателя. Обязать ОАО «Славянка» установить Волковой В. Н. норму рабочего времени – 36-часовую рабочую неделю. Признать незаконным учет рабочего времени в табеле учета рабочего времени ОАО «Славянка» в отношении Волковой В. Н. за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года. Обязать ОАО «Славянка» внести изменения в табель учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года: указав отработанные Волковой В. Н. часы рабочего времени: за июнь 2011 года - 184 часа; за июль 2011 года - 176 часов; за август 2011 года - 192 часа; за сентябрь 2011 года - 180 часов. Признать незаконным бездействие ОАО «Славянка» по не выдаче Волковой В. Н. расчетного листка за май 2011 года. Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Волковой В. Н. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года в размере - <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Волковой В. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Славянка» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Н.А. Инякин Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 года