Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Шевчук Ю.Н.

с участием:

представителя истца – адвоката Шаминой Н.К., представителя ответчиков Мальцевой В.В., Стенькиной О.И.- Лобановой И.В., ответчика Мальцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Н.И. к Мальцеву И. В., Мальцевой В. В., Стенькиной О. И. о переводе прав кредитора и прекращения права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев Н.И. обратился в суд с иском к Мальцеву И.В., Мальцевой В.В., Стенькиной О.И. о переводе прав кредитора и прекращения права собственности. В обоснование требований указал, что согласно условий мирового соглашения, утвержденного определением судьи Тоцкого районного суда 05.11.2009 г., ответчик Мальцева В.В. выплачивает ответчику Мальцеву И.В. за принадлежащие ему 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 996 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> срок до 20.01.2010 года <данные изъяты> руб., и в срок до 01.07.2010 г. еще <данные изъяты> руб. 20.01.2010 года он исполнил обязательство Мальцевой В.В. перед Мальцевым И.В. путем перечисления со своего банковского счета <данные изъяты> руб. на его счет. Он в тот период состоял в фактически брачных отношениях с ответчицей Мальцевой В.В., проживал в данной квартире, Мальцевым И.В. был предъявлен к нему иск о выселении из данной квартиры. Считает, что в соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора Мальцева И.В. в праве собственности на квартиру и земельный участок в объеме <данные изъяты> руб. перешли к нему. Согласно условиям мирового соглашения, принадлежащая кредитору Мальцеву И.В. 1/2 доля в вышеуказанном имуществе оценена в <данные изъяты> рублей, тогда перешедшая к нему доля в нем составляет 4/10 или 2/5 от целого дома и всего земельного участка. После получения от Мальцевой В.В. оставшихся <данные изъяты> рублей по сроку платежа 01.07.2010 года ответчик Мальцев И.В. в нарушение его прав собственника выкупленного у него имущества, оформил ДД.ММ.ГГГГ договор дарения всего принадлежащего ему имущества в пользу Мальцевой В.В., в то время как обязан был право собственности на выкупленное им в размере 2/5 долей передать в собственность ему. ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.В. оформила договор дарения квартиры и земельного участка в пользу дочери Стенькиной О.И. По его мнению, в действиях этих связанных родством лиц, имеются признаки мошенничества, путем которого они выманили у него деньги, и за его спиной переоформили все права на квартиру, лишив его выкупленной у них доли. Просит перевести переданные безвозмездно «Дарителем» Мальцевым И.В. «Одаряемой» Мальцевой В.В. по договору дарения земельного участка и квартиры, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, 2/5 доли в праве частной собственности на трехкомнатную квартиру в одноэтажном жилом доме, литер АА1, общей площадью 77 кв.м, и 2/5 доли в праве частной собственности на земельный участок общей площадью 996 кв.м. по адресу: <адрес> переданные безвозмездно «Дарителем» Мальцевой В.В. «Одаряемой» Стенькиной О.И. по договору дарения земельного участка и квартиры, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, 2/5 доли в праве частной собственности на трехкомнатную квартиру в одноэтажном жилом доме, литер АА1, общей площадью 77 кв.м, и 2/5 доли в праве частной собственности на земельный участок общей площадью 996 кв.м. по адресу: <адрес> на него; прекратить право собственности Стенькиной О.И. на вышеуказанные квартиру и земельный участок; возместить все судебные расходы.

Представитель истца – адвокат Шамина Н.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме. При этом пояснила, что иск Гуляева Н.И. вытекает из закона, потому что связан с возникшим правом, перешедшим к нему в связи с исполнением имеющегося обязательства перед кредитором в силу прямого указания на это в законе. Основанием является мировое соглашение от 05.11.2009 года, согласно которому Мальцева В.В. должна была выплатить Мальцеву И.В. в срок до 20.01.2010 года <данные изъяты> руб. На указанную дату Мальцева В.В. не имела возможности исполнить обязательство, и оно было исполнено Гуляевым Н.И. В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, которое может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству. Гуляев Н.И. проживал совместно с Мальцевой В.В. и в том числе к нему был заявлен иск о выселении, поэтому он подвергался опасности утратить право на проживание в жилом помещении. Таким образом, права Мальцева И.В. перешли Гуляеву Н.И. в соответствии со ст.387 ГК РФ в размере выполненного обязательства. Поэтому Гуляев Н.И. просит переданные права на квартиру и земельный участок перевести на него. Мальцева В.В. на основании договора дарения передает Стенькиной О.И. безвозмездно право собственности на квартиру и земельный участок, поэтому Гуляев Н.И. просит прекратить право собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок, взыскать расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков Лобанова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Гуляева Н.И. отказать. При этом пояснила, что свои исковые требования Гуляев Н.И. предъявляет на основании ст.313 ГК РФ. Из ст.307 ГК РФ усматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор может требовать от должника исполнение его обязательств. В своих требованиях Гуляев Н.И. указывает, что его право на часть жилого дома и земельного участка вытекают из того, что он исполнил условие мирового соглашения, заключенного между Мальцевым И.В. и Мальцевой В.В. 05.11.2009 года, утвержденного определением Тоцкого районного суда. Из данного мирового соглашения следует, что обязательства Мальцевой В.В. возникли перед Мальцевым И.В., и Гуляев Н.И. никакого отношения к указанным обязательствам не имел и не имеет. Никакого договора об исполнении своего обязательства между Мальцевой В.В. и Гуляевем Н.И. не было. На 05.11.2009 года Гуляев Н.И. даже не был прописан в спорной квартире и никаких прав на недвижимое имущество не имел. На Гуляева Н.И. никто лично не возлагал обязанности исполнять обязательство Мальцевой В.В. Это был подарок с его стороны Мальцевой В.В., что и было подтверждено вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда от 29.09.2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 16.11.2011 года. Представитель ответчиков считает, что Гуляев Н.И. не исполнял обязательства Мальцевой В.В. перед Мальцевым И.В. При этом, Мальцева В.В. не отрицает факт того, что Гуляев Н.И. перечислил Мальцеву И.В. <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с истца понесенные ее доверителем судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Мальцев И.В. пояснил, что ему по мировому соглашению Мальцева В.В. должна была перечислить <данные изъяты> рублей. Она свое обязательство выполнила, а он ввиду этого подарил ей половину квартиры, при этом, где Мальцева В.В. взяла деньги, ему безразлично. Кроме этого указал, что в банке при перечислении денег их было трое: Мальцева В.В., Гуляев Н.И. и он. Мальцева В.В. взяла у него паспорт и открыла на его имя вклад, получив при этом сберкнижку. На этот вклад были зачислены <данные изъяты> руб., но сберкнижку Мальцева В.В. отдала ему только летом, когда он подарил 1/2 доли квартиры и земельного участка Мальцевой В.В.

Истец Гуляев Н.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики Мальцева В.В., Стенькина О.И., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное не явились, об отложении судебного заседания не просили. В материалах дела имеется заявление Мальцевой В.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что ее интересы будет представлять представитель Лобанова И.В.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

На основании ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Из имеющегося в материалах дела определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 05.03.2009 года следует, что судом было утверждено мировое соглашение по искам: Мальцева И.В. к Гуляеву Н.И., ФИО10, о выселении, к Мальцевой В.В. о признании договора приватизации недействительным в части; Мальцевой В.В. к Государственному учреждению «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», Мальцеву И.В. о признании договора приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> справки формы № недействительными.

Согласно данному мировому соглашению Мальцев И.В. отказывается от своих исковых требований и обязуется принять от Мальцевой В.В. в счёт 1/2 причитающегося ему совместного имущества, нажитого в период брака <данные изъяты> руб. В то же время Мальцева В.В. также отказывается от своих исковых требований и обязуется в срок до 20.01.2010 года выплатить Мальцеву И.В. в счёт причитающегося ему совместного имущества, нажитого в период брака <данные изъяты> руб., и в срок до 01.07.2010 года ещё <данные изъяты> руб.

Согласно справке по счёту, выданной Сорочинским отделением №4235 дополнительного офиса №096 Сберегательного банка РФ Гуляев Н.И. 20.01.2010 года со своего счета № перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на реквизиты получателя счета Мальцева И.В.

То обстоятельство, что данное перечисление денежных средств имело место лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривалось.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев И.В. передал безвозмездно в собственность Мальцевой В.В. 1/2 доли на <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из пояснений данных в настоящем судебном заседании Мальцевым И.В., данный договор дарения он подписал только после окончательного расчёта с Мальцевой В.В. по указанному выше мировому соглашению.

Впоследствии, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева В.В. безвозмездно передала в собственность своей дочери Стенькиной О.И. квартиру и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Данный договор был зарегистрирован и Стенькиной О.И. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В августе 2011 года Гуляев Н.И. обращался в суд с иском к Мальцевой В.В. о взыскании основного долга в возмещение неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами. В обоснование названного иска Гуляев Н.И. указывал, что в январе 2010 года Мальцева В.В. попросила его исполнить якобы установленное решением Тоцкого районного суда ее обязательство перед бывшим мужем Мальцевым И.В. о выплате стоимости его доли в <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Настоящую денежную сумму он перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет Мальцева И.В. 20.01.2010 года. Мальцева В.В. обещала возвратить ему выплаченные за нее деньги в течение трех месяцев, получив их от дочери Стенькиной О.И. после оформления права собственности, принадлежащей Мальцеву И.В. половины квартиры на нее. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Гуляевым Н.И. было указано на то, что ответчик утверждает, что она ему ничего не должна, так как он уплатил Мальцеву И.В. долг ее дочери Стенькиной О.И. перед ним. Из полученных им копий определения о заключении мирового соглашения суда видно, что Стенькина О.И. вообще отказалась от своих требований на квартиру. В связи с отсутствием договора займа или расписки он не может подтвердить наличие между ним и ответчиком Мальцевой В.В. отношений по договору займа, поэтому между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении.

Мальцев И.В. в данном гражданском деле участвовал в качестве третьего лица.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29.09.2011 года в удовлетворении указанного иска было отказано в полном объеме. При этом, суд установил факт перевода денежных средств Мальцеву И.В. истцом, действовавшим от своего имени и осведомленным об отсутствии у него оснований для этого перечисления, т.е. фактически безвозмездно, при сознании отсутствия собственных обязательств перед третьим лицом и какого-либо встречного обязательства последнего. Учитывая изложенное, и, исходя из содержания искового заявления, пояснений истца, третьего лица Мальцева И.В., суд пришел к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за незаконное пользование данными средствами не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения, поскольку данная сумма была передана им безвозмездно с намерением одарить ответчика, исполнив имевшееся у неё перед третьим лицом обязательство. Таким образом, как посчитал суд, возврат денежных средств противоречил бы смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Данное решение суда было обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам, однако кассационным определением от 16.11.2011 года выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, признаны правильными, и оно было оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу свои исковые требования Гуляев Н.И. уже основывает на том, что денежную сумму <данные изъяты> руб. он передал Мальцеву И.В. поскольку он подвергался опасности утратить право пользования квартирой и земельным участком, тем самым, вступая в противоречие с указываемыми им обстоятельствами по рассмотренному судом ранее его же иску о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В названном гражданском деле участвовали Гуляев Н.И. – истец, Мальцева В.В. – ответчик, Мальцев И.В. - третье лицо, то есть те же лица, что и участвуют в настоящем деле.

Ответчик Стенькина О.И. не участвовала в рассмотрении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, однако ее представитель Лобанова И.В. в судебном заседании не оспаривала выводы, содержащиеся в решении суда от 29.09.2011 года, а, напротив ссылалась на них в качестве возражений на поданный иск Гуляева Н.И.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости учитывать обстоятельства, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что <данные изъяты> руб. были перечислены со счета Гуляева Н.И. безвозмездно с намерением одарить Мальцеву В.В., у которой имелось обязательство перед Мальцевым И.В.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии иного характера правоотношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств между сторонами по делу, признаются судом - несостоятельными.

Кроме этого, суд отмечает, что какого-либо права на имущество, на которое истец просит признать право собственности, у него на дату перечисления денежных средств не имелось, а факты проживания в квартире и нахождения в фактически брачных отношениях с одним из собственников жилья - еще не свидетельствует о приобретении таких имущественных прав на это жилое помещение, которые могли бы быть подвергнуты опасности при обращении взыскания на это имущество.

Доводы истца о том, что в действиях Мальцевой В.В., Стенькиной О.И., Мальцева И.В. имеются признаки преступного мошенничества, являются необоснованными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца о переводе на него 2/5 доли в праве частной собственности на квартиру и земельный участок и, соответственно, прекращении права собственности Стенькиной О.И. на это имущество – у суда не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представителем Мальцевой В.В. была представлена квитанция, согласно которой ей за участие в суде по иску Гуляева Н.И. указанным ответчиком было оплачено <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку письменного возражения на иск, участие в подготовительной беседе и судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гуляева Н. И. к Мальцеву И. В., Мальцевой В. В., Стенькиной О. И. – отказать в полном объёме.

Взыскать с Гуляева Н. И. в пользу Мальцевой В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А.Инякин

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2012 года