Р Е Ш Е Н И Е 2-8/2012 Именем Российской Федерации 23 января 2012 года с. Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Инякина Н.А., при секретаре Шевчук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» к Ананьевой И. И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нордфарм» в лице директора ФИО3 обратилось в Тоцкий районный суд Оренбургской области с иском к Ананьевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нордфарм» заключило договор подряда на реализацию лекарственных средств, изделий медицинского назначения и фармацевтической продукции с Ананьевой И.И. В тот же период, ДД.ММ.ГГГГ с Ананьевой И.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей. Ананьева И.И. осуществляла реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения в торговом павильоне, расположенном на рынке <данные изъяты> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рынке <данные изъяты> <адрес>. Ежемесячно Ананьева И.И. получала заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем работник Ананьева И.И. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ананьева И.И. обязана была передать товарно–материальные ценности другому подотчетному лицу. В связи с тем, что на телефонные звонки Ананьева И.И. не отвечала и найти ее представители работодателя не смогли, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> коп. и недостача денежных средств, согласно кассовой книге в размере <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп. Ананьева И.И. приняла товарно–материальные ценности, осуществляла их реализацию, ею был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании изложенного просят взыскать с Ананьевой И.И. в их пользу ущерб, причиненный недостачей товарно – материальных ценностей в сумме <данные изъяты> коп., ущерб, причиненный недостачей денежных средств в кассе на сумму <данные изъяты> коп. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель ООО «Нордфарм» не явился, о дне и месте судебного заседания истец надлежащим образом был извещен, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, одновременно указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Ананьева И.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. Ранее представила заявление в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила первый договор подряда с ООО «Нордфарм» и работала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она покинула <адрес>, в связи с тем, что ООО «Нордфарм» в течении двух месяцев не выплачивал ей заработную плату. Средства на существование у нее имелись, ей почтовыми переводами помогала ее мать ФИО4, что подтверждается наличием у нее почтовых квитанций, копии которых ею представлены с заявлением. Вину она не признает, так как считает, что отношения к данному делу она не имеет. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. К числу доказательств по смыслу положений ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ананьева И.И. работала фармацевтом в аптечных киосках ООО «Нордфарм», расположенных в торговом комплексе <данные изъяты> торговом комплексе <данные изъяты> Данный факт подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым был удовлетворен иск прокурора <адрес>, предъявленный в интересах Ананьевой И.И., к ООО «Нордфарм» о признании правоотношений между сторонами по делу трудовыми. Так, суд обязал ООО «Нордфарм» внести в трудовую книжку Ананьевой И.И. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность фармацевта и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и взыскал с ООО «Нордфарм» в пользу Ананьевой И.И. задолженность по заработной плате в размере 17 000 рублей. Как следует из представленных документов, между сторонами заключались договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ананьева И.И. выполняла работу по реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения, парафармацевтической продукции за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордфарм» (далее работодатель) в лице директора ФИО3 с одной стороны и Ананьевой И.И. (далее- работник) с другой стороны также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ Ананьева И.И. не вышла на работу. В ходе проведения ревизии ТМЦ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем. Названный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Фармацевты включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. По настоящему делу установлено, Ананьева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла в ООО «Нордфарм» обязанности фармацевта, то есть, каких-либо нарушений при соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору судом выявлено не было. Также судом и не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ананьевой И.И., а именно возникновения ущерба у ООО «Нордфарм»: вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник фармацевт аптечного пункта № Ананьева И.И. отсутствовала на работе без уважительных причин. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление директора ООО «Нордфрарм» ФИО3 в отношении фармацевта ООО «Нордфрарм» Ананьевой И.И. по факту недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ананьевой И.И. за отсутствием в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Кроме того, из данного постановления следует, что истцом указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вышла на работу, и сотрудником полиции были проведены розыскные мероприятия, а именно из сведений учета «Розыск магистраль» был сделан вывод о приобретении Ананьевой И.И. железнодорожных билетов до станции <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности у работодателя известить работника о проведении инвентаризации и противоправности поведения последнего, выразившегося в невыходе на работу и выезда в другой город без надлежащего оформления расторжения трудовых отношения с соответствующей сдачей денежных средств и материальных ценностей. Согласно представленных в суд накладных Ананьева И.И. получала для реализации лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию. Из актов инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе а/к № материально-ответственное лицо Ананьева И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Из служебной записки директору ООО «Нордфарм» ФИО3 от зав.аптекой ФИО5, гл.бухгалтера ФИО6 следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием материально ответственного лица Ананьевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с передачей товарно-материальных ценностей в подотчет материально ответственного лица ФИО7 Согласно товарному отчету на ДД.ММ.ГГГГ остаток товара составил <данные изъяты> руб. Фактическое наличие товара по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ - составляет <данные изъяты> руб. Разница составила - <данные изъяты> руб. Также при сверке данных денежных счетчиков (согласно журнала операциониста и приходных ордеров), а также наличностью находившейся в денежном ящике на день инвентаризации была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Обстоятельства, указанные в данной записке подтверждаются содержанием представленных в материалы дела инвентаризационных описей, товарных отчетов, накладных на внутренне помещение, передачу товаров, тары, акта об инвентаризации. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом суду представлены доказательства причинения ущерба в результате недостачи товарно – материальных ценностей и денежных средств, а также доказана сумма причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Также суд считает установленным вину работника в причинении прямого ущерба работодателю, а также приходит к выводу о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие действительного ущерба. Доводы ответчика о том, что отношения к данному делу она не имеет, совокупностью исследованных доказательств опровергается. Каких-либо мотивированных доводов ответчиком не приведено, относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Нордфарм» в полном объеме. Между тем, требования истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Но по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст.37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов. Так, в соответствии с требованиям ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Кроме того, в разъяснениях, данных в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что, исходя из правового смысла п.п.1 п.1 ст.333.36 части второй НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» к Ананьевой И. И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить. Взыскать с Ананьевой И. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере - <данные изъяты>. Взыскать с Ананьевой И. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» сумму материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств в размере - <данные изъяты>. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» к Ананьевой И. И. о возмещении судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Н.А.Инякин Мотивированное решение изготовлено 25.01.2012 года