Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Борцовой Т.И.
при секретаре Исайчевой И.В.
с участием:
истца - Рощина О.В.
представителя истца Рощиной О.В. - Ильиной Л.Е., действующей на основании заявления,
представителя ответчика ФГКЭУ «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть» - Казаковой Н.Б., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-85\2011 по иску Рощиной О.Н. к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тоцкая квартирно – эксплуатационная часть района» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
(дата обезличена) истец обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тоцкая КЭЧ района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Рощина О.В. в иске указала, что (дата обезличена) она была восстановлена на работе в Тоцкой КЭЧ на основании решения Тоцкого районного суда от (дата обезличена), хотя ответчик был обязан восстановить её (дата обезличена) Ответчик не исполнил решение суда надлежащим образом и ей была предоставлена работа, не соответствующая ранее занимаемой должности. Она неоднократно обращалась к начальнику Тоцкой КЭЧ с просьбой предоставить ей работу слесаря КИПиА, как того требовало решение суда, а не слесаря вентиляционного хозяйства. Новая должность была связана с другими должностными обязанностями, постоянным нахождением на улице, подъемом на высоту. Она постоянно нервничала, переживала по вине ответчика, поэтому ей пришлось обращаться за медицинской помощью. Посещение больницы осложнялось тем, что ответчик не выдал ей медицинский полис. Утром (дата обезличена) она после очередного безрезультатного разговора с начальником КЭЧ написала заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку нуждалась в длительном лечении. К концу рабочего дня она изменила свое решение и написала заявление с просьбой об отмене её увольнения. Заявление зарегистрировано у делопроизводителя (дата обезличена). Считает, что её увольнение было незаконным. Заявление об увольнении по собственному желанию она подала (дата обезличена). В соответствии со ст. 80 ТК РФ срок предупреждения составляет две недели. Об увольнении в более ранний срок она не просила. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. К тому же расчет с нею произведен не был. Она отозвала заявление в тот же день (дата обезличена), следовательно, основания для её увольнения не было.
В судебном заседании (дата обезличена) истец Рощина О.В. уточнила и дополнила исковые требования. От требования в части восстановления на работе в должности слесаря КИП и А отказалась. В данной части требований судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
Истица просит:
признать её увольнение из ФГКЭУ «Тоцкая квартирно- эксплуатационная часть района» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (дата обезличена) с должности слесаря вентиляционного хозяйства, незаконным;
изменить дату увольнения из ФГКЭУ «Тоцкая квартирно- эксплуатационная часть района» с (дата обезличена) на (дата обезличена);
взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма обезличена.;
обязать ответчика выдать ей трудовую книжку;
взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма обезличена.;
взыскать с ответчика в качестве возмещения: за понесенные медицинские расходы сумма обезличена., за проезд в (адрес обезличен) – сумма обезличена
взыскать с ответчика в качестве возмещения понесенных расходов, связанных с обращением в суд сумма обезличена, за услуги представителя сумма обезличена руб.
В судебном заседании Рощина О.В.пояснила, что (дата обезличена) утром она подала заявление на увольнение по собственному желанию с должности слесаря КИП и А вентиляционного хозяйства по состоянию здоровья. С приказом об увольнении её ознакомили во второй половине рабочего дня, после обеда. Расчет по увольнению в день увольнения ей не выплатили. Вечером (дата обезличена) она решила отозвать заявление об увольнении и подала делопроизводителю КЭЧ заявление, в котором просила вернуть заявление и считать трудовые отношения продолженными. Трудовую книжку ей выдали после ознакомления с приказом об увольнении, однако, ознакомившись с записями в трудовой книжке она обнаружила ошибки и вернула книжку для внесения исправления. До настоящего времени трудовую книжку ей не вернули. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Федерального Государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тоцкая КЭЧ района» исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что в (дата обезличена), а именно (дата обезличена) Рощина О.В. обратилась с собственноручно написанным заявлением об увольнении с формулировкой «уволить с занимаемой должности слесаря КИП А вентиляционного хозяйства по состоянию здоровья. Уволить с (дата обезличена)». Рощина О.В. была уволена (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) с должности слесаря КИП и А по собственному желанию по ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ. Подав заявление об увольнении, Рощина О.В. уверяла администрацию, что нашла другую работу в детском саду, просила уволить её (дата обезличена). Рощина О.В. ознакомилась с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) и получила трудовую книжку (дата обезличена) под роспись. Считает, что увольнение было произведено с соблюдением требований закона.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Рощина О.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) истец Рощина О.В. была восстановлена на работе в ФГКЭУ «Тоцкой КЭЧ района» в должности слесаря КИП и А котельной ДКВР -2 на основании решения Тоцкого районного суда от (дата обезличена). Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя (наименование юридического лица обезличено) РОСП исполнительное производство по решению Тоцкого районного суда от (дата обезличена) о восстановлении Рощина О.В. на работе окончено (дата обезличена).
На основании п. (номер обезличен) приказа начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» (номер обезличен) от (дата обезличена) в связи с организационными мероприятиями, проводимыми в ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» и передачей котельной (номер обезличен) в техническое обслуживание (наименование юридического лица обезличено) слесарь КИП и А Рощина О.В. переведена с (дата обезличена) по (дата обезличена) на работу, предусмотренной по вакантной должности, слесарем по контрольно-измерительным приборам в вентиляционное хозяйство, соответствующей по квалификации слесаря КИП и А с оплатой труда не ниже среднего заработка по прежней работе, согласно пункту 2 статьи 72 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истица пояснила, что не согласна была с переводом на работу в вентиляционное хозяйство, однако приказ о переводе не обжаловала, работу слесаря вентиляционного хозяйства выполняла, получала по данной должности заработную плату. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Рощина О.В. после её восстановления на работу, согласилась с переводом на другую должность. Доводы ответчика настаивавшего на том, что Рощиной О.В. согласилась с переводом на другую работу подтверждены: приказом начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» (номер обезличен) п.(номер обезличен) о восстановлении с (дата обезличена) Рощина О.В. в должности слесаря КИП и А котельной ДКВР ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» (приказом (номер обезличен) п.(номер обезличен) внесены изменения в данный приказ в части даты восстановления на работу с (дата обезличена)); приказом (номер обезличен) п.(номер обезличен) о переводе Рощина О.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена) год на работу в должность слесаря вентиляционного хозяйства, с которым Рощина О.В. была ознакомлена в день его издания и данный приказ не обжаловала; табелями учета рабочего времени рабочих структурного подразделения «вентиляционное хозяйство» за (дата обезличена), где содержится фамилия Рощина О.В.; платежными ведомостями по структурному подразделению «вентиляционное хозяйство» за октябрь, ноябрь 2010 года о выплате Рощина О.В. заработной платы.
(дата обезличена) Рощина О.В. обратилась к начальнику ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» с заявлением об увольнении с занимаемой должности слесаря КИП и А вентиляционного хозяйства по состоянию здоровья. Просила уволить её с (дата обезличена). Согласно заявлению истица Рощина О.В. была уволена (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) с должности слесаря КИП и А по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена (дата обезличена) и в этот же день ей была вручена трудовая книжка под роспись, о чем имеется запись (номер обезличен) в журнале движения трудовых книжек. Утверждения истицы о том, что она возвратила работодателю трудовую книжку для внесения исправлений и до настоящего времени ей не выдали трудовую книжку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств в подтверждение данного утверждения истцом не предоставлено. Доводы истицы о том, что работодатель не выдал её расчет в установленные законом сроки так же не нашли подтверждения в суде и опровергаются доказательствами, представленными работодателем.
Так свидетель (данные о личности обезличены) суду пояснила, что в (дата обезличена) она исполняла обязанности начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района». (дата обезличена) Рощина О.В. обратилась к ней с заявлением об увольнении, пояснив, что она нашла работу в детском саду и просила срочно уволить её и рассчитать. Она лично распорядилась подготовить Рощина О.В. расчет и подписала приказ на увольнение. С приказом об увольнении Рощиной О.В. ознакомилась сразу же после его издания в первой половине рабочего дня. С другим заявлением в этот день Рощина О.В. к ней не обращалась. Позже от бухгалтеров ей стало известно, что Рощиной О.В. отказалась получать расчет по увольнению, о чем был составлен соответствующий акт.
Из акта от (дата обезличена) следует, что расчет заработной платы слесарю КИП и А Рощина О.В. был произведен (дата обезличена), расчетная ведомость направлена в кассу (дата обезличена), бухгалтером (данные о личности обезличены) в присутствии начальника смены (данные о личности обезличены) старшего лаборанта (данные о личности обезличены) доведено до Рощина О.В. о том, что она может получить окончательный расчет в кассе. Таким образом, судом установлено, что ответчиком были предприняты все меры к выплате расчета при увольнении Рощина О.В..
Исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что увольнение истицы (дата обезличена) произведено ответчиком по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника с соблюдением положений статьи 80 Трудового Кодекса РФ.
Доводы истицы о том, что работодатель имел право уволить её не ранее (дата обезличена), так как течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Из правового смысла ст. 80 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В данном случае истица указала в заявлении конкретную дату её увольнения (дата обезличена),а так же указала причину увольнении - невозможность продолжать работать по состоянию здоровья. Согласно ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а заявитель указала причину увольнения «по состоянию здоровья» работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Рощина О.В. указала в заявлении просьбу «уволить с (дата обезличена)», следовательно, работодатель обязан был уволить истицу в срок, указанный в заявлении.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств того, что истцу Рощина О.В. был причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, истцом не предоставлено.
Требования истицы о взыскании в качестве возмещения: за понесенные медицинские расходы сумма обезличена., за проезд в (адрес обезличен) – сумма обезличена. суд признаёт не обоснованными, поскольку доказательств, причинения ответчиком вреда здоровью истицы суду не представлено. Доказательств подтверждающих факт нахождения трудовой книжки истицы у ответчика суду не представлено.
Суд установил, что увольнение истицы произведено с соблюдением требования трудового законодательства, следовательно, требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в полном объёме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рощиной О.Н. к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тоцкая квартирно – эксплуатационная часть района» отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.
Судья: Т.И. Борцова Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года
Судья:
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
СОГЛАСОВАНО «___»___________2011 ГОДА
СУДЬЯ
К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2011 ГОДА