Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Градова А.В.
при секретаре Савиной О.А.
с участием:
помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тархова А.В.,
истца – Михно В.В.,
представителя истца Михно Е.М., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михно В.В. к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тоцкая квартирно – эксплуатационная часть района», Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Михно В.В. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тоцкая КЭЧ района» (далее по тексту ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района») и Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Михно В.В. в иске указал, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Тоцкую КЭЧ района <данные изъяты> в котельную <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> котельной <данные изъяты> ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» и с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору работал по совместительству на <данные изъяты> ед., в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> котельной <данные изъяты> по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 октября 2010 года был восстановлен на прежнем месте работы.
ДД.ММ.ГГГГ ему выдали уведомление о сокращении его должности <данные изъяты> котельной <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ его вновь уволили по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, чем нарушили порядок сокращения и требования статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве, так как он имеет на иждивении троих человек и других источников дохода не имеет.
На основании приказа Министерства обороны РФ № 1303 от 28.09.2010 года ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ» требовалось переподчинение Департаменту имущественных отношений Минобороны РФ, то есть осуществлялась реорганизация и ни о каком сокращении штатов в данном приказе не указано. Поэтому увольнение должно было осуществляться на основании статьи 77 п.п.5 и 6 ТК РФ.
Таким образом ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ» должно было перевести его в <данные изъяты> так как данной организации в настоящее время передана котельная <данные изъяты>.
Просил признать приказ начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным и восстановить на работе в должности <данные изъяты> в котельной <данные изъяты>.
Обязать Министерство обороны РФ осуществить его перевод в <данные изъяты> в соответствии со ст.77 п.п.5, 6 ТК РФ.
Взыскать с ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» в его пользу заработную плату по должности <данные изъяты> по основному месту работы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день обращения с иском в суд
Взыскать с ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Михно В.В. исковые требования уточнил и просил восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. От требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты>, по совместительству на <данные изъяты> ед. отказался. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца Михно Е.М. в судебном заседании просила исковое заявление с учетом уточненных требований удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Федерального Государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тоцкая КЭЧ района» и Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки не предоставили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Прокурор дал заключение о законности и обоснованности требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пояснив при этом, что исковые требования к Министерству обороны РФ не подлежат удовлетворению, поскольку право на перевод сотрудника принадлежит работодателю. Считает, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михно В.В. принят на работу в Тоцкую КЭЧ района <данные изъяты> в котельной <данные изъяты> На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района». С ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору он работал по совместительству на <данные изъяты> ед., в должности <данные изъяты>. Приказом начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ Михно В.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 октября 2010 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2010 года, был восстановлен на прежнем месте работы.
ДД.ММ.ГГГГ ему выдали уведомление о сокращении его должности <данные изъяты>.
Приказом начальника ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района» № от ДД.ММ.ГГГГ Михно В.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела Михно В.В. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что замещаемая им должность будет сокращена и после истечения не мене двух месяцев со дня получения им данного уведомления официально может быть оформлено прекращение трудовых отношений, освобождение от замещаемой должности и увольнение по инициативе работодателя.
Таким образом, Михно В.В. не мог быть уволен ранее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случая предусмотренного ч.3 ст.180 ТК РФ, согласно которой работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения 2-х месячного срока со дня предупреждения об увольнении.
В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что Михно В.В. давал согласие на его увольнение, до истечения срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании Михно В.В. также отрицал, что давал такое согласие.
Таким образом работодателем была нарушена процедура увольнения, так как согласно требованиям ч.2 ст.180 ТК РФ истец Михно В.В. должен был быть уволен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (уволен ДД.ММ.ГГГГ), и данное нарушение является основанием для удовлетворения требований истца в части восстановления его на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Рассматривая требования Михно В.В. к Министерству обороны РФ об обязательстве последнего осуществить его перевод в <данные изъяты> в соответствии со ст.77 п.п. 5, 6 ТК РФ, суд считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Таким образом, суд может рассмотреть только спор между работником и работодателем возникшим в результате перевода работника на другую работу без его согласия, которое является обязательным, за исключением случаев предусмотренных ст.72.2 ТК РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества и д.т.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При определении суммы подлежащей выплате Михно В.В. в связи с незаконным увольнением суд производит собственный расчет и не принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, поскольку в нем имеется арифметическая ошибка.
Согласно представленной истцом справкой-расчет среднедневная заработная плата <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> рублей
Время вынужденного прогула Михно В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дней (<данные изъяты> рабочих дней в январе и <данные изъяты> рабочих дней в феврале). Таким образом в пользу Михно В.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> рабочих дней).
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в издании незаконного приказа об увольнении были нарушены трудовые права истца, повторное незаконное увольнение, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + (<данные изъяты> х 3% : 100) + <данные изъяты>)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михно В.В. удовлетворить частично.
Приказ начальника Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно - эксплуатационная часть района» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Михно В.В. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников признать незаконным.
Восстановить Михно В.В. в должности <данные изъяты> Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно- эксплуатационная часть района».
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Михно В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Михно В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе Михно В.В. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.
Судья: А.В.Градов
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года
Судья Решение вступило в законную силу