Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Борцовой Т.И.,
при секретаре Исайчевой И.В.,
с участием:
представителя истца ООО «Центротех» - Нуштаевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - Пикалова Ю.Е.,
представителя ответчика – адвоката Жуликовой Е.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83 \2011
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центротех» к Пикалову Ю.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центротех» обратилось в суд с иском к Пикалову Ю.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец ООО «Центротех» указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» марки /марка обезличена/ управлением водителя Шаипова И.М., с одной стороны, и транспортного средства марки /марка обезличена/ под управлением <данные изъяты>, принадлежащего Пикалову Ю.Е., с другой стороны. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> и два пассажира получили различные телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. В связи с тем, что <данные изъяты> скончался на месте ДТП, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате ДТП, транспортное средство марки /марка обезличена/, принадлежащего на праве собственности истцу, получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки /марка обезличена/, составляет /сумма обезличена/ Поскольку собственником транспортного средства марки /марка обезличена/ является <данные изъяты> он является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Истец просит: взыскать с ответчика Пикалова Ю.Е. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере /сумма обезличена/, расходы на проведение независимой технической автоэкспертизы в размере /сумма обезличена/, сумму уплаченной государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.
В судебном заседании представитель истца Нуштаева А.А. заявила ходатайство об изменении исковых требований и просила в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшить размер исковых требований и просила взыскать с ответчика Пикалова Ю.Е. в пользу истца ООО «ЦЕНТРОТЕХ»:
сумму причиненного материального ущерба в размере /сумма обезличена/
расходы на проведение независимой технической автоэкспертизы в размере /сумма обезличена/
сумму уплаченной государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.
Просила возвратить из Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере /сумма обезличена/
Ответчик Пикалов Ю.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка обезличена/ он передал по доверенности своему <данные изъяты> <данные изъяты> для того, что бы он использовал его для семьи. Автомобиль находился у <данные изъяты> более пяти лет, и ежегодно он выдавал ему доверенность на управление автомобилем, договора на передачу автомобиля с <данные изъяты> не заключал. Его сын не работал, сожительствовал с /данные обезличены/, после смерти <данные изъяты> наследства не осталось, так как при жизни у <данные изъяты> ничего не было.
Представитель ответчика Жуликова Е.М. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что иск удовлетворению не подлежит, так как лицо - собственник автомобиля Пикалов Ю.Е. передал управление автомобилем по доверенности /данные обезличены/, следовательно, Пикалов Ю.Е. не является ответчиком по делу.
Третье лицо Шаипов И.М. в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Свидетель /данные обезличены/ суду пояснил, что занимается ремонтом автомобилей. Его <данные изъяты> /данные обезличены/ нигде не работал, помогал ему в ремонте автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ехал с кафе и попал в ДТП. В собственности у <данные изъяты> никакого имущества не было.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Центротех» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец основывает свои требования на положениях ст.1064 и 1079 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» марки /марка обезличена/ под управлением водителя Шаипова И.М., с одной стороны, и транспортного средства /марка обезличена/ под управлением /данные обезличены/, принадлежащего Пикалову Ю.Е., с другой стороны. Как установлено следствием дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя /данные обезличены/, а именно в нарушение п.п. 2.1, 2.1.2 и п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, он двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров. На <данные изъяты> указанной автодороги /данные обезличены/, действуя в нарушении п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил максимально разрешенную скорость, не обеспечивал постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с транспортным средством марки /марка обезличена/ с полуприцепом - цистерной марки /марка обезличена/. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель /данные обезличены/ скончался на месте ДТП, в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате ДТП, транспортное средство марки /марка обезличена/, принадлежащего на праве собственности истцу, получило значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки /марка обезличена/ составляет /сумма обезличена/
Данный вывод суда подтвержден в судебном заседании исследованным отказным материалам по фату ДТП №. Так из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места транспортного происшествия, фототаблицы с протоколу, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения транспортных средств автомобиля /марка обезличена/ и автопоезда /марка обезличена/, произошло на полосе движения автомобиля /марка обезличена/ на расстоянии 2,8 метра от левого по ходу движения автомобиля /марка обезличена/ края проезжей части и на расстоянии 4,5 метра (по ходу движения автомобиля /марка обезличена/) от окончания левого следа торможения замеренного до заднего левого колеса остановившегося полуприцепа автопоезда, то есть в момент столкновения автопоезд /марка обезличена/ находился на своей полосе движения, а автомобиль /марка обезличена/ на полосе встречного движения. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании третье лицо - водитель автопоезда Шаипов И.М.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что водитель автомобиля /марка обезличена/ /данные обезличены/ нарушил требования п.1.4; ч.1 п.1.5; ч.1 п.9.4; ч.1 п.10 Правил дорожного движения, согласно которым:
п.4.1 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; ч.1п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч.1 п.9.4 вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км\час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; ч.1 п.10 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что скорость движения автопоезда под управлением водителя Шаипова И.М. была равной около 77,7 км.час. В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктах разрешается движение …. грузовым автомобилям при буксировке прицепа с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях – не более 90 км.час, на остальных дорогах – не более 70 км.час. Допущенное водителем Шаиповым И.М. нарушение является незначительным и на правовую оценку возникших правоотношений не влияет, поскольку данное нарушение не находится в причинно- следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и как следствием причинения истцу материального ущерба.
В судебном заседании установлено, что водитель /данные обезличены/ управлял автомобилем /марка обезличена/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Копия доверенности находится в отказном материале, а подлинник был представлен суду. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия доверенность действовала. Таким образом, судом установлено, источник повышенной опасности был передан /данные обезличены/ на законных основаниях.
Истец считает, что поскольку собственником транспортного средства марки /марка обезличена/ является Пикалов Ю.Е., он является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ. Данный вывод истца суд считает ошибочным, основанным на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Согласно п.19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п.20 и по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм закона, регулирующих данные правоотношения суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является погибший /данные обезличены/, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско – правовых отношений между ним и титульным владельцем Пикаловым Ю.Е. не установлено, а транспортное средство было передано /данные обезличены/ во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению.
В соответствии статьёй 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. В судебном заседании ответчик и свидетель пояснили, что наследственного имущества у /данные обезличены/ не имеется.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Истец настаивал на рассмотрении дела по основаниям, изложенным в иске – ст.1079 и 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьёй ст.1079 ГК РФ установлена ответственность владельца источника повышенной опасности, а не собственника источника повышенной опасности, как утверждает истец. Доказательств, подтверждающих вину Пикалова Ю.Е. в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центротех» к Пикалову Ю.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.И. Борцова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья:
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
СОГЛАСОВАНО «___»___________2011 ГОДА
СУДЬЯ
К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2011 ГОДА