Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2012 года с. Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Борцовой Т.И. при секретаре Исайчевой И.В. с участием: представителя истца Федеральной налоговой службы (ФНС России) – Глухих С.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Баширова Д. Х. – адвоката Болкуновой Н.А., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тоцкого районного суда гражданское дело № 2 - 36/2012 по иску Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области к Баширову Д. Х. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л : (дата обезличена) в Тоцкий районный суд поступило исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области к Баширову Д. Х. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от (дата обезличена) в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ПК Молокозавод <данные изъяты> (ИНН (номер обезличен)), директором организации является Баширов Д. Х. (паспорт серия (номер обезличен) выдан ОВД по МО (дата обезличена) (дата обезличена)). Межрайонная ИФНС России №4 по Оренбургской области (дата обезличена) вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ПК Молокозавод <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда (дата обезличена) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) в отношении ПК Молокозавод <данные изъяты>» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен (данные о личности обезличены). Требования уполномоченного органа включенные в реестр требований кредиторов должника составляли <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – пени; <данные изъяты> рублей – штраф. (дата обезличена) определением Арбитражного суда (дата обезличена) в отношении ПК Молокозавод <данные изъяты> была введена процедура конкурсного производства за счет средств должника. Определением Арбитражного суда от (дата обезличена) конкурсным управляющим должника утвержден (данные о личности обезличены) Определением Арбитражного суда от (дата обезличена) (данные о личности обезличены) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда от (дата обезличена) конкурсным управляющим должника утвержден (данные о личности обезличены). Определением Арбитражного суда (дата обезличена) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) процедура конкурсного производства в отношении ПК Молокозавод <данные изъяты> завершена. (дата обезличена) в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области поступило заявление в Арбитражный суд (дата обезличена) от конкурсного управляющего ПК Молокозавод <данные изъяты>» (данные о личности обезличены) о возмещении вознаграждения заявителем по делу о банкротстве – Межрайонной ИФНС России №4 по Оренбургской области, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) составила <данные изъяты>. С Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области взыскано в пользу конкурсного управляющего (данные о личности обезличены) вознаграждение за период конкурсного производства в отношении должника в сумме <данные изъяты>. Руководителем юридического лица ПК Молокозавод «<данные изъяты> согласно выписки из ЕГРЮЛ является: Баширов Д. Х.. Как следует из справок о состоянии расчетов по налогам и сборам сумма задолженности составляла <данные изъяты> рубля, указанная сумма не была уплачена в срок более трех месяцев с даты когда она должна была быть уплачена, и в течение последующего времени, как следует из справок о задолженности (номер обезличен), (номер обезличен) увеличивалась до суммы <данные изъяты> В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от (дата обезличена) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у ПК Молокозавод <данные изъяты> на дату (дата обезличена) имелись все признаки банкротства. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств руководитель юридического лица ПК Молокозавод <данные изъяты> Баширов Д. Х. должен был обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в Арбитражный суд. Межрайонная ИФНС России №4 по Оренбургской области (дата обезличена) вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ПК Молокозавод <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества на которое могло быть обращено взыскание Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (дата обезличена) оплатила конкурсному управляющему за период конкурсного производства в общей сумме <данные изъяты>. Указанная сумма расходов в размере <данные изъяты> является убытком, причиненным государству в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области в следствии бездействия руководителя ООО ПК Молокозавод <данные изъяты> Баширова Д. Х.. Считают, что руководителем ПК Молокозавод <данные изъяты> Башировым Д. Х. не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ПК Молокозавод <данные изъяты> причинило государству убыток в размере <данные изъяты> вознаграждение конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства. Истец просит взыскать с Баширова Д. Х. <данные изъяты>. убытков в пользу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Оренбургской области. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (ФНС России) Глухих С.Ю, действующая на основании доверенности ФНС России от (дата обезличена), подтвердила доводы и обстоятельства изложенные в иске, при этом пояснила, что доказательствами подтверждающими причинении ответчиком убытков государству является определение Арбитражного суда от (дата обезличена). Ответчик Баширов Д.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В своих возражениях указал, что с исковым заявлением Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области не согласен. Считает, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме <данные изъяты> по смыслу п. 2 ст. 15 ГН РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием), на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом. Доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Оренбургской области отказать, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчика адвокат Болкунова Н.А. в судебном заседании заявила, что с исковым заявлением Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по Оренбургской области не согласна, при этом мотивировала возражения ссылкой на положения ст.9, 10 "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 15 ГК РФ. Поддержала доводы изложенные её доверителем в возражениях. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Баширова Д. Х. по основаниям ст.6, п.2 ст.7, ст.9, ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскать с ответчика в качестве убытков причиненных государству <данные изъяты>. – зарплата выплаченная конкурсному управляющему. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 названного закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование. Доказательств подтверждающих данные обстоятельства истцом суду не представлено. В обосновании своих доводов и в качестве доказательств, подтверждающих причинение Башировым Д.Х. убытков государству истец ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата обезличена). Истец считает, что данное определение суда имеет преюдициальное значение, и в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные данным определением являются обязательными для суда и не доказываются вновь. Данные доводы истца суд признаёт не состоятельными, не основанными на законе. Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, определения Арбитражного суда от (дата обезличена), сведений полученных из сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Баширов Д.Х. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица, следовательно, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие причинение Башировым Д.Х. убытков государству. Суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязал истца представить такие доказательства. Представленные истцом доказательства – определения Арбитражного суда Оренбургской области, справки о состоянии расчетов по налогам и другие документы, приложенные к исковому заявлению не могут быть приняты судом как доказательства подтверждающие причинение государству убытков Башировым Д.Х., поскольку данные документы не подтверждают совершение ответчиком Башировым Д.Х. действий которые привели к неплатежеспособности должника. Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы истец, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование. Таких доказательств истец суду не представил. Положения ст.56 ГПК РФ разъяснялись истцу, как в судебном заседании, так и в ходе подготовки дела к слушанию. На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в частности недоказанности истцом бездействия Баширова Д.Х., связанного с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий руководителем должника, приведших к неплатежеспособности должника, и его вины в признании должника банкротом. Кроме того, ответчика нельзя признать не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления должника, поскольку признаки неплатежеспособности выявлены до даты законодательного закрепления такой обязанности, новая редакция п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принята Федеральным законодательством от (дата обезличена) (номер обезличен). Таким образом, исковые требования ФНС России к Баширову Д. Х. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области к Баширову Д. Х. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Т.И. Борцова Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года. РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ СОГЛАСОВАНО «___»___________2012 ГОДА СУДЬЯ К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2012 ГОДА