№ 2-15/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 года с. Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борцовой Т.И., при секретаре Исайчевой И.В., с участием истца (по встречному иску ответчика) Тарховой Н. И., представителя Тарховой Н.И. – Новичковой М.В., действующей на основании заявления, представителя ответчика (по встречному иску истца) Колесникова А.В. – Лобановой И.В. на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарховой Н. И. к Колесникову А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении общей совместной собственности, установлении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по иску Колесникова А. В. к Тарховой Н. И. о признании утратившей право пользования на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Тархова Н. И. обратилась в суд с иском к Колесникову А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании заявленных требований указала, что (дата обезличена) в период брака с ответчиком Колесниковым А.В. на основании договора купли - продажи от (дата обезличена) ими приобретен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Право собственности на указанное недвижимое имущество без определения долей было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Колесниковым А.В., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. (дата обезличена) на основании решения Тоцкого районного суда (адрес обезличен) брак между ними расторгнут. Поскольку указанный жилой дом с земельным участком приобретен в период брака, то данное недвижимое имущество считает их совместной собственностью. В настоящее время она лишена возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, поскольку ответчик установил замок на входную дверь, не дает ей ключи, в доме проживают его родственники. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой дать ей ключи от дома, с тем чтобы вселиться в указанное жилое помещение, однако Колесников А.В. отвечает категорическим отказом, угрожает физической расправой в случае её вселения. Являясь собственником помещения она не имеет возможности пользоваться им, поскольку вторым сособственником данного жилого помещения безосновательно созданы для неё препятствия в пользовании жилым помещением по его прямому назначению. В судебном заседании истица увеличила исковые требования, уточнила их и просит: 1.Обязать Колесникова А. В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: (адрес обезличен), передать ей ключи от входной двери. 2.Прекратить право общей совместной собственности Колесникова А. В. и Тарховой Н. И. на жилой дом полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен). 3.Установить режим общей долевой собственности Колесникова А. В. и Тарховой Н. И. на жилой дом полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен). 4.Признать за Колесниковым А. В. право собственности на 1/2 долю на жилой дом полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен). 5. Признать за Колесниковым А. В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес обезличен). 6.Признать за Тарховой Н. И. право собственности на 1/2 долю на жилой дом полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес обезличен). 7. Признать за Тарховой Н. И. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен). 8.Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена), запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) Колесников А. В. обратился в суд к Тарховой Н. И. с иском о признании утратившей право пользования на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: (адрес обезличен). Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от (дата обезличена) и свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. Жилой дом с земельным участком они приобрели в период брака с Тарховой Н.И.. Решением Тоцкого районного суда от (дата обезличена) брак между ним и Тарховой Н.И. расторгнут, после расторжения брака Тархова Н.И. вместе с дочерью в добровольном порядке изменила место жительства в связи с тем, что создала новую семью. Считает, что исковые требования Тарховой Н.И. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права он является собственником жилого дома с земельным участком на основании договора купли-продажи. Он не отрицает факт, что жилой дом с земельным участком был приобретен в период брака с Тарховой Н.И., однако брак с Тарховой Н.И. расторгнут решением Тоцкого районного суда (дата обезличена), о чем выдано свидетельство о расторжении брака. Тархова Н.И. имела право на раздел или выдел доли в имуществе супругов в виде спорного, жилого дома с земельным участком, но не обращалась к нему с требованием о разделе имущества супругов, приобретенного в период брака, кроме того, после расторжения брака создала новую семью и проживала по другому адресу, в связи с этим пропустила срок исковой давности, и поэтому Тархова Н.И. не является собственницей жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Тархова Н.И. не является членом его семьи, в связи с чем считает, что Тархова Н.И. утратила право пользования жилым домом с земельным участком. Просит признать Тархову Н.И. утратившей право пользования жилым домом с земельным участком, расположенных по адресу: (адрес обезличен). В судебном заседании представитель Колесникова А.В – Лобанова И.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, заявила о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, срок следует исчислять со дня расторжения брака, то есть с (дата обезличена). Тархова Н.И. и её представитель заявленные Тарховой Н.И. требования поддержали, мотивировали их ссылкой на положения ст.34 СК РФ, п.1 209,244,245,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ. Иск Колесникова А.В. не признали. Допрошенная в качестве свидетеля (данные о личности обезличены) суду пояснила, что она доводится матерью Тарховой Н.И.. Летом (дата обезличена) они с дочерью обратились к Колесникову А.В. с просьбой чтобы он впустил в дом её дочь Тархову Н.И. и внучку. Колесников А.В. отказал, поскольку в доме проживают квартиранты. По данному вопросу они обращались в милицию, где им также было отказано. Повторно к Колесникову А.В. с данным требованием о вселении обращалась летом (дата обезличена), но он отказал им. Имущество супруги не делили, все вещи дочери остались в доме. Свидетель (данные о личности обезличены) суду пояснила, что летом (дата обезличена). она общалась с Колесниковым А.В. и поинтересовалась почему он не хочет пускать Тархову Н.И. и дочь в дом. Он ответил, что дом принадлежит ему, и он никого не пустит. Со слов (данные о личности обезличены) ей известно, что последняя обращалась к Колесникову А.В., с просьбой пустить в дом Тархову Н.И. и внучку для проживания, однако Колесников А.В. отказался. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Тарховой Н.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.1 ст. 36 СК РФ собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. В судебном заседании установлено, что Тархова Н. И. состояла в браке с Колесниковым А. В. с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается решением Тоцкого районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) о расторжении брака и свидетельством о расторжении брака серии (номер обезличен) от (дата обезличена) между Колесниковым А.В. и (данные о личности обезличены), о чем составлена запись акта о расторжении брака за (номер обезличен) от (дата обезличена). В период брака Колесников А.В. и Тархова Н.И. приобрели жилой дом с земельным участком, расположенные в (адрес обезличен). по договору купли - продажи от (дата обезличена) за <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом получено Колесниковым А.В. (дата обезличена), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен). Свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок получено Колесниковым А.В. (дата обезличена), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен). Суд признает указанный жилой дом с земельным участком совместной собственностью сторон, поскольку данное недвижимое имущество было приобретено в период брака Тарховой Н.И. и Колесникова А.В., и в силу закона презюмируется, что имущество, нажитое в браке является общим имуществом супругов. Данный факт подтвержден объяснениями представителя истца Колесникова А.В., его исковым заявлением и объяснениями Тарховой Н.И., данное обстоятельство признаётся и не оспаривается самим Колесниковым А.В.. Доказательств подтверждающих, что спорный жилой дом с земельным участком приобретен на денежные средства Колесникова А.В., суду не предоставлено. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Поскольку бывшие супруги, стороны по делу, приобрели имущество в период совместной жизни, на общие средства, жилой (адрес обезличен) земельным участком по (адрес обезличен) следует признать общим совместным имуществом супругов. Суд признаёт за каждой стороной право на 1/2 долю в общем имуществе супругов и прекращает право собственности Колесникова А. В. на жилой (адрес обезличен) земельным участком по (адрес обезличен), зарегистрированные в ЕГРП за (номер обезличен) и (номер обезличен). Требования истицы об устранении препятствий в пользовании домом обоснованны, и подлежат удовлетворении на основании ст. 304 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Колесников А.В. препятствует истице и её дочери проживать и пользоваться домом, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями истицы, свидетелей и не оспаривается ответчиком Колесниковым А.В. В судебном заседании представитель Колесникова А.В. заявила о применении срока исковой давности обосновав данное заявление ссылкой на положения ч.7 ст.38 СК РФ при этом пояснила, что брак между супругами был прекращен с (дата обезличена), следовательно, срок исковой давности истек (дата обезличена). Суд не соглашается с доводами представителя Колесникова А.В. об истечении срока исковой давности по следующим основаниям. В соответствии ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. Согласно п.2 указанной статьи при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 ст. 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, исходя из положений п.2 ст.9 п.7 ст.38 Семейного Кодекса РФ; п.1 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Из заявления Тарховой Н.И. следует, что о нарушении своих прав она узнала после получения искового заявления Колесникова А.В.. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Колесников А.В. заявил о запрете вселения Тарховой Н.И. в дом летом (дата обезличена), следовательно, о нарушении прав на имущество Тарховой Н.И. стало известно летом (дата обезличена), в суд за защитой нарушенного прав истица обратилась в ноябре (дата обезличена), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом для защиты нарушенного права, поэтому требование Колесникова А.В. и его представителя Лобановой И.В. о применении срока исковой давности суд находит необоснованным и не подлежащим применению к данным правоотношениям. Таким образом, требования Тарховой Н. И. к Колесникову А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении общей совместной собственности, установлении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются законными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании определения суда от (дата обезличена) удовлетворено ходатайство Тарховой Н.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Отчетом оценщика от (дата обезличена) определена рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб., справкой ГУП (адрес обезличен) «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от (дата обезличена) подтверждается инвентаризационная стоимость дома по (адрес обезличен) - <данные изъяты> руб., цена иска составляет <данные изъяты> Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Тарховой Н. И. удовлетворить. Обязать Колесникова А. В. не чинить препятствия Тарховой Н. И. в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и передать Тарховой Н. И. ключи от входной двери дома по адресу: (адрес обезличен). Прекратить право общей совместной собственности Колесникова А. В. и Тарховой Н. И. на жилой дом полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты>. расположенных по адресу: (адрес обезличен). Установить режим общей долевой собственности Колесникова А. В. и Тарховой Н. И. на жилой дом полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Признать за Колесниковым А. В. право собственности на 1/2 долю на жилой дом полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: (адрес обезличен). Признать за Колесниковым А. В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен)., Признать за Тарховой Н. И. право собственности на 1/2 долю на жилой дом полезной площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: (адрес обезличен). Признать за Тарховой Н. И. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена), запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена). Взыскать с Колесникова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Колесникова А. В. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Т.И. Борцова Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2012 года. РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ СОГЛАСОВАНО «___»___________2012 ГОДА СУДЬЯ К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2012 ГОДА