Р Е Ш Е Н И Е 2-51/2012

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Петякшевой С.В.,

с участием: истца – Ступаченко Т.М., представителя истца – адвоката Швецовой А.А., представителя ответчика МБОУ Зареченская средняя общеобразовательная школа №2 Киселева А.П., представителей третьего лица - Районного отдела образования Тоцкого района - Хакимовой Е.Р., Цвяк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаченко Т. М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Зареченская средняя общеобразовательная школа №2 о признании незаконными действий: по установлению оклада без учета минимального размера оплаты труда, по выплате заработной платы, установленной в соответствии с новой системой оплаты труда в меньшем размере заработной платы, выплачиваемой на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, по не начислению задолженности по выплате уральского коэффициента начисляемого на сумму стимулирующей надбавки, по не установлению повышающего коэффициента группы за период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года; возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы; взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ступаченко Т.М. обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области к МОУ «Зареченская средняя общеобразовательная школа №2» с иском о признании незаконными действий: по установлению оклада без учета минимального размера оплаты труда, по выплате заработной платы, установленной в соответствии с новой системой оплаты труда в меньшем размере заработной платы, выплачиваемой на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, по не начислению задолженности по выплате уральского коэффициента начисляемого на сумму стимулирующей надбавки, по не установлению повышающего коэффициента группы за период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года; возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы; взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является педагогическим работником Зареченской средней школы №2 Тоцкого района Оренбургской области и работает учителем технологии. Истица считает, что работники не только вправе рассчитывать на получение оклада (ставки) в размере не менее 1 МРОТ, не включающего районные коэффициенты, надбавки и премии. С 01.09.2007 года МРОТ равен 2300 руб. В соответствии со ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч.1 ст.129,ст.130, ч.1 ст.146, ст.147, ст.148, ст.51-53 ТК РФ в минимальный размер оплаты труда (МРОТ) как «вознаграждение за труд» и как конституционную гарантию, не включаются компенсационные и стимулирующие выплаты. МРОТ учитывается в тарифной системе, как указано в ст.143 и ст.144 ТК РФ и как следует из ст.129 ТК РФ во взаимосвязи со ст.37 Конституции РФ. МРОТ нельзя приравнивать к тарифной ставке. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда. В ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с требованиями Конституции РФ предусматривается, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже установленного ФЗ минимального размера оплаты труда. Нормированная часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных часов (занятий). Согласно «Трехсторонним соглашениям» норма равна ставке, т.е. 18 часов в неделю - зарплата за фактическое число часов, если нагрузка выше установленной нормы, то и зарплата выше. Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных Уставом образовательного учреждения и правилами внутреннего трудового распорядка, тарифно-квалификационными характеристиками и регулируются графиками и планами работы в том числе личными планами педагогического работника. В соответствии с Указом Президента РФ от 19.08.1992 года N 895 "О дополнительных мерах по совершенствованию оплаты труда работников бюджетных учреждений и организаций", Постановлением Правительства РФ от 14.10.1992 года N785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки" (с изм. и доп. от 06.01.1993 года, 27.02.1995 года, 20.12.2003 года) была введена Единая тарифная сетка (ETC).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.05.1992 года за номером 913-р, действующего до 30.03.2009 года, 1 разряд ETC должен равняться МРОТу. Истица считает, что производить расчет заработной платы необходимо было исходя из тарифной ставки и соответствующих коэффициентов (разрядов по ETC). Так, с 1.09.2007 года должно быть: <данные изъяты> рублей для работников, тарифицированных по первому разряду, и <данные изъяты> рублей для работников, тарифицированных по 14 разряду - <данные изъяты> Таким образом, если она выполняла норму рабочего времени, то зарплата должна равняться в 2007 году - 2008 году - <данные изъяты> руб., в 2009 году - <данные изъяты> руб., а в зависимости от квалификации (ст. 129 ст. 132 ТК РФ), а она имеет высшую квалификацию, что соответствует 14 разряду, т.е. повышающий коэффициент равен 2,813, значит, вознаграждение за труд должно составлять в 2008 года не менее <данные изъяты> коп. за педагогическую ставку, но не <данные изъяты> коп. и не <данные изъяты> коп., как определил работодатель, а в 2009 году не менее <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.). Таким образом, как полагает истица, в данном случае работодателем с 01.01.2008 года производился неправильный расчет ее заработной платы, что, безусловно, является основанием для ее перерасчета, начиная с 01.01.2008 года. Также истица указывает на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" (далее Постановление №583) с 01.12.2008 года был осуществлен переход Зареченской средней школы №2 Тоцкого района Оренбургской области на новую систему оплаты труда (НСОТ). В соответствии с п.3 Постановления №583 заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации. Так, до перехода на НСОТ ставка ее заработной платы составляла бы с 01.09.2008 года не менее <данные изъяты> коп. за педагогическую ставку; в 2009 году не менее <данные изъяты>.), а не <данные изъяты> коп., как установил работодатель, после перехода на НСО. Следовательно, как считает истица, в данном случае работодателем с 01.09.2008 года производился неправильный расчет её заработной платы, что также, безусловно, является основанием для ее перерасчета, начиная с 01.09.2008 года. В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором. Однако, при переходе на новую систему оплату труда механизм расчета заработной платы истицы, как учителя технологии стал рассчитываться с учетом деления класса на группы, в связи с чем, ее заработная плата, установленная в соответствии с НСО труда, стала меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемом на основе ETC пo оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации, что противоречит и требованиям ст.55 Конституции РФ. Более того, как указано выше, заработная плата ей как учителю технологии стала рассчитываться с учетом деления класса на группы, однако коэффициент группы Положением об оплате труда и Положением о выплате стимулирующих надбавок ей не установлен, что ставит ее в неравное положение в заработной плате по отношению к педагогам, класс которых не поделен на группы. В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Однако, Зареченская средняя школа №2 Тоцкого района Оренбургской области уральский коэффициент — 15 % на стимулирующую надбавку не начисляет, что является незаконным. Согласно ст.ст.237, 394 ТК РФ суд вправе взыскать с работодателя по требованию работника и компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 20 тысяч рублей. Просит признать действия Муниципального общеобразовательного учреждения Зареченская средняя школа №2 Тоцкого района Оренбургской области» в области установления педагогической ставки без учета увеличения МРОТ на повышающий коэффициент соответствующего разряда, начиная с 01.09.2008 года по 01.09.2008 года незаконными; обязать МОУ «Зареченская средняя школа №2» Тоцкого района Оренбургской области произвести перерасчет ее заработной платы с учетом увеличения МРОТ на повышающий коэффициент соответствующего разряда, начиная с 01.01.2008 года по 01.09.2008 года; признать действия МОУ «Зареченская средняя школа №2» Тоцкого района Оренбургской области в части выплаты ей заработной платы, установленной в соответствии с новой системой оплаты труда в меньшем размере заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, начиная с 01.09.2008 года по настоящее время, незаконным; обязать МОУ «Зареченская средняя школа №2» Тоцкого района Оренбургской области произвести перерасчет ее заработной платы с учетом заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат) не ниже, выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, начиная с 01.09.2008 года по настоящее время, незаконным; признать действия МОУ «Зареченская средняя школа №2» Тоцкого района Оренбургской области в части не начисления уральского коэффициента на надбавки стимулирующего характера за период с 01.09.2008 года по настоящее время незаконными; обязать МОУ «Зареченская средняя школа №2» Тоцкого района Оренбургской области произвести перерасчет ее заработной платы с учетом начисления уральского коэффициента на надбавку стимулирующего характера за период с 01.09.2008 года по настоящее время; признать действия МОУ «Зареченская средняя школа №2» Тоцкого района Оренбургской области в части не установления ей повышающего коэффициента группы за период с 31.09.2008 года по настоящее время незаконными; обязать МОУ «Зареченская средняя школа №2» Тоцкого района Оренбургской области установить ей повышающий коэффициент группы, начиная с 01.09.2008 года; обязать МОУ «Зареченская средняя школа №2» Тоцкого района Оренбургской области произвести перерасчет ее заработной платы с учетом повышающего коэффициента группы за период с 01.09.2008 года по настоящее время.

В судебном заседании от истца Ступаченко Т.М. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых она просит: 1) признать действия Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Зареченская средняя школа №2 Тоцкого района (далее МБОУ Зареченская СОШ №2) в части установления ей оклада по должности без учета МРОТ, установленного на соответствующий год, начиная с 01.01.2008 года по 31.12.2011 года незаконными; 2) признать действия МБОУ Зареченская СОШ №2 в части выплаты ей заработной платы, установленной в соответствии с новой системой оплаты труда в меньшем размере заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений начиная с 01.09.2008 года по настоящее время незаконными; 3) обязать МБОУ Зареченская СОШ №2 произвести перерасчет ее заработной платы с учетом заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат) не ниже, выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, установив заработную плату (без учета премий и иных стимулирующих выплат) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на соответствующий год, начиная с 01.09.2008 года, по настоящее время; 4) взыскать с МБОУ Зареченская СОШ №2 в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2008 года по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб.; 5) признать действия МБОУ Зареченская СОШ №2 в части не начисления уральского коэффициента на надбавки стимулирующего характера за период с 01.09.2008 года по настоящее время незаконными; 6) взыскать с МБОУ Зареченская СОШ №2 в ее пользу сумму задолженности по выплате уральского коэффициента, начисляемого на сумму стимулирующей надбавки за период с ноября 2008 года по декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб.; 7) признать действия МБОУ Зареченская СОШ №2 в части не установления ей повышающего коэффициента группы за период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года незаконными; 8) обязать МБОУ Зареченская СОШ №2 произвести перерасчет ее заработной платы с учетом повышающего коэффициента группы за период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года и выплатить задолженность; 9) взыскать с МБОУ Зареченская СОШ №2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и оплату юридической помощи.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Швецова А.А. иск поддержали, просили удовлетворить по заявленным требованиям с учетом их уточнений. При этом представитель истца пояснила, что уточнения были связаны с тем, что, участвуя в подготовительной беседе с участием сторон, ей стало известно, что с 01.01.2011 года была введена новая система оплаты труда педагогов в Тоцком районе. Кроме этого Швецова А.А. указала, что если применить сейчас способ оплаты на основе Тарифной сетки, то заработная плата Ступаченко Т.М. будет больше, чем ей сейчас начисляют по новой системе оплаты труда. При этом она исходит из конституционного смысла и полагает, что заработная плата при переходе на новую систему оплаты труда должна быть не ниже без премий, чем до перехода на новую систему оплаты труда, но сейчас заработная плата истицы стала ниже. В настоящее время, хотя заработную плату и восполнили за счет стимулирующих выплат, за счет премий, но необходимо обратить внимание на Постановление Тоцкого района от 2008 года и Положение об оплате труда, где указан оклад истицы в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере МРОТ. Однако на сегодняшний день оклад не берется исходя из МРОТ, а берется ниже. Тем более ответчик с момента перехода на новую систему оплаты труда с 2008 года искусственно повышает заработную плату. Представитель ответчика считает, что заявленные по делу исковые истребования являются законными и обоснованными, и полагает, что оклад Ступаченко Т.М. должен составлять без стимулирующих надбавок и компенсационных выплат не менее МРОТ и умноженный на уральский коэффициент. Что касается способа начисления уральского коэффициента на стимулирующие выплаты, то полагает недоказанным, что уральский коэффициент заложен в фонд оплаты труда, поскольку не представлена соответствующая формула. Именно поэтому представитель истицы полагает законным требование ее доверителя о взыскании с ответчика суммы уральского коэффициента, который начисляется на стимулирующие выплаты. Что касается групп, то заработная плата педагога зависит от наполняемости класса. Ступаченко Т.М. не виновата, что она учитель труда и что ее класс делится на две группы – на мальчиков и на девочек. Не она виновата в том, что ее класс поделили на две группы. До перехода на систему оплаты труда с 2008 года такого понятия как «наполняемость класса» не было. Таким образом, поделив класс Ступаченко Т.М. на группы, и введя при новой системе оплаты труда, коэффициент наполняемости класса, для того, чтобы довести заработную плату истца до той заработной платы, которую получают работники, у которых класс не поделен на группы, здесь необходимо было ввести коэффициент, который поставил бы Ступаченко Т.М. в равное положение с теми педагогами, наполняемость класса у которых полная. Законом не допускается дискриминация работников в зависимости от социального положения, иного положения, в том числе от наполняемости класса. Заработная плата истца не должна быть ниже, чем заработная плата того работника, класс у которого полон. Это специфика работы истца. В общих типовых положениях при переходе на новую систему оплаты труда неоднократно об этом говорилось, но в Положении, принятом главой Администрации Тоцкого района, это не предусмотрено. Статья 11 ГПК РФ содержит положение, что, если суд установит, что нормативные законные акты противоречат Конституции РФ, то суд должен руководствоваться Конституцией РФ. Считает, что в Трудовом кодексе РФ не должны содержаться нормы, которые противоречат Конституции РФ. Просила при принятии решения исходить из положения статьи 11 ГПК РФ.

Представитель ответчика Киселев А.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Ступаченко Т.М. просил отказать. При этом пояснил, что бухгалтерией районного отдела образования заработная плата истице выплачивалась в полном объеме в соответствии с действующими на данный момент законами и нормативными актами. Кроме того, указал, что Ступаченко Т.М. считает, что ее права были нарушены с введением в действие постановления Главы Тоцкого района от 17.11.2008 года №1016-п, однако она не учитывает, что данное постановление в настоящее время не действует, поскольку оно было отменено постановлением Главы района от 17.01.2011 года №25-п. То есть с 01.01.2011 года действует новое положение об оплате труда работников муниципальных учреждений образования <адрес>, в котором рассматривается иной порядок оплаты труда работников образования. Ссылаясь на ст.392 ТК РФ, представитель ответчика указал на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, поскольку все время истица добросовестно ходит на работу, она имела возможность обратиться в суд с соблюдением установленных сроков. Истица получала разъяснения по поводу начислений заработной платы 15.03.2010 года от руководителя РОО Тоцкого района ФИО5 и главного экономиста ФИО6, но не обжаловала данную систему начислений вплоть до конца 2011 года. Также представитель ответчика указывает на то, что поскольку МБОУ Зареченская СОШ №2 передало ведение бюджетного учета на основании договора централизованной бухгалтерии районного отдела образования, данное образовательное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. По поводу требований истицы о несоответствии должностного оклада (тарифной ставки) величине МРОТ представитель ответчика указал на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях №1557-О-О от 17.12.2009 года и №1160-О-О от 01.09.2009 года, а также практикой Верховного Суда РФ (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 08.04.2011 года №3-В11-4) установление тарифной ставки или оклада ниже МРОТ допускается со ссылкой на то, что главное, чтобы работник в итоге получал заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда. У истицы во все периоды, обозначенные в иске, заработная плата без районного коэффициента составляла больше 1 МРОТ. Кроме этого представитель ответчика указал, что стимулирующие выплаты являются частью заработной платы и начисляются ежемесячно в соответствии с решениями специально созданной в школе комиссии в зависимости от того, как ее членами оценивается работа конкретного педагога. Стимулирующие выплаты распределяются назначенной комиссией исходя из имеющегося фонда стимулирования, и они никак не привязаны к заработной плате конкретного работника и назначаются ему в конкретной сумме в рублях. Сам фонд стимулирования зависит от фонда оплаты труда организации и равен 30% фонда заработной платы учреждения. Рассчитывая данный фонд, бухгалтерия РОО вводит в него районный коэффициент, а, следовательно, он вводится автоматически и в размер фонда стимулирования. Отсюда следует, что стимулирующие назначаются конкретному работнику уже с учетом районного коэффициента и удовлетворение соответствующих требований приведет к двойному начислению районного коэффициента. На основании изложенного представитель ответчика считает, что: требования истицы являются незаконными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права; срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен, поскольку она имела возможность обратиться в суд после получения соответствующих разъяснений от 15.03.2010 года и от 31.03.2010 года; требования пункта №56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - не применимы, так как работник заработную плату получал своевременно и в полном объеме.

Представители третьего лица – районного отдела образования администрации Тоцкого района Оренбургской области Хакимова Е.Р., Цвяк В.Н. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями истца не согласны. При этом, Цвяк В.Н. пояснила, что заработная плата Ступаченко Т.М. после перехода на новую систему оплаты труда с 01.09.2008 года меньше не стала. Заработная плата менялась из-за уменьшения педагогической нагрузки, а не из-за уменьшения размера ставки. Что касается правильности начисления стимулирующих выплат, то они начисляются учителям в размере 30 % от суммы, начисляемой за часы работы с учетом 15 % уральского коэффициента. Стимулирующий фонд распределяет совет школы и направляет приказы о начислении стимулирующих выплат в РОО. При распределении средств стимулирующей части вторично не начисляется уральский коэффициент.

Заслушав истицу, ее представителя – адвоката Швецову А.А., представителя ответчика Киселева А.П., представителей третьего лица Хакимову Е.Р., Цвяк В.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, заявленные по делу, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что истица с 01.09.1992 г. (приказ № 61 от 08.09.1992 г.) по настоящее время работает учителем технологии в МБОУ Зареченская СОШ №2.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных статьей 392 ТК РФ.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании было установлено, что действительно согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако по смыслу вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По существу, все заявленные исковые требования по настоящему делу сводятся к признанию незаконными действий работодателя по установлению и начислению истцу заработной платы, размер которой, по мнению Ступаченко Т.М., является заниженным, и взыскании соответствующей задолженности.

Между тем, по настоящему спору установлено и не оспаривалось истцом, что те суммы, которые указаны в штатных расписаниях за оспариваемые 2008, 2009, 2010, 2011 года в том размере, каком они начислялись, ей выплачивались в полном объеме. То есть, получая заработную плату за указанные периоды, истица имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась в суд с заявлением о нарушении ее трудового права 15.11.2011 года, датой, по которую она просит выплатить заработную плату является декабрь 2011 года, следовательно, срок за который она вправе предъявить исковые требования начал исчисляться с 15.08.2011 года.

То есть, срок для обращения в суд с требованиями о рассмотрении индивидуального трудового спора у Ступаченко Т.М. до 15.08.2011 года действительно пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В настоящее судебное заседание таких доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, Ступаченко Т.М. представлено не было. Напротив, истица поясняла, что расчетные листы ей работодателем выдавались, а заработную плату она получала в размере произведенных начислений. Представитель истицы же указывала на то, что срок для обращения в суд ее доверителем не пропущен, ошибочно ссылаясь на длящийся характер правоотношений сторон. Также материалами дела, подтверждаются доводы представителя ответчика об имевших место фактах обращения истицы в начале 2010 года с заявлениями в РОО администрации Тоцкого района и Министерство образования Оренбургской области относительно законности размера начисляемой ей заработной платы.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, исходя из приведенного выше толкования закона, суд приходит к выводу о возможности применения срока давности обращения в суд Ступаченко Т.М. с заявленными по настоящему иску требованиями о признании действий МБОУ Зареченская СОШ №2 в части не установления ей повышающего коэффициента группы за период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года незаконными, и возложении обязанности на ответчика о произведении перерасчета и выплате соответствующей задолженности.

Однако, при этом, суд считает необходимым проверить обоснованность остальных исковых требований Ступаченко Т.М., но только за период с 15.08.2011 года по настоящее время.

В силу абз. 5ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ч.1 ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Ранее, а именно до 01.09.2007 года в изложенной норме имела место часть 2, согласно которой в величину минимального размера оплаты труда, не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Между тем, с указанной даты данная норма не действует, а, следовательно, доводы представителя истца о том, что оклад ее доверителя без учета компенсационных и стимулирующих выплат должен составлять как минимум размер МРОТ – являются несостоятельными и не основанными на законе.

Таким образом, устанавливать оклад равный менее предусмотренному законодателем минимальному размеру оплаты труда, работодатель вправе, но при этом заработная плата со всеми ее составляющими, указанными в ст.129 ТК РФ, не должна быть ниже установленного размера МРОТ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением Главы Тоцкого района от 23.07.2008 года №650-п было утверждено Положение «По формированию новой системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений Тоцкого района, реализующих программы начального общего образования, основного общего, среднего (полного) общего образования». Кроме того, данным постановлением с 01.09.2008 года установлена новая система оплаты труда, а для определения должностных окладов (ставок) заработной платы установлена базовая единица в размере <данные изъяты> руб. Как следует из иска Ступаченко Т.М., именно ввиду несогласия с данным постановлением и утвержденным им Положением и был подан настоящий иск с первоначальными исковыми требованиями.

Между тем, Постановлением Главы Тоцкого района от 17.01.2011 года №25-п с 01.01.2011 года была введена новая система оплаты труда, в котором полностью изменился порядок оплаты труда работников. Кроме того, на основании данного постановления были признаны недействующими все предыдущие постановления, которые устанавливали порядок расчета и начисления заработной платы учителей района.

Как усматривается из содержания Постановления Администрации Тоцкого района Оренбургской области от 20.05.2011 года №459-п учителям в школах численностью свыше 401 человека с 01.06.2011 года был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и заработная плата истицы в августе 2011 года составила <данные изъяты> руб. С 01.09.2011 года на основании Постановления Администрации Тоцкого района от 14.09.2011 года №916-п с учетом увеличения на 30 %, оклад истицы составил <данные изъяты> руб., а заработная плата в общей сложности <данные изъяты> коп.

Таким образом, в рассматриваемый период заработная плата истицы начислялась и выплачивалась в размере, существенно превышающем размер установленного законодателем минимального размера оплаты труд – <данные изъяты> руб., а также в сумме превышающей размер заработной платы, которую истица получала при предыдущих системах оплаты труда в 2007 году и с 2008 года по 2010 года (2007 год - <данные изъяты> руб., 2008 год - <данные изъяты> руб., 2009 год - <данные изъяты> руб., 2010 год - <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований, в том числе и предусмотренных ст.11 ГПК РФ, для удовлетворения исковых требований Ступаченко Т.М. о признании незаконными действий МБОУ Зареченская СОШ №2 в части установления ей должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. – в августе 2011 года и <данные изъяты> руб. в последующие месяцы, и по выплате ей заработной платы, установленной в соответствии с новой системой оплаты труда в меньшем размере заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, начиная с 15.08.2011 года по настоящее время.

В силу изложенного, являются несостоятельными и требования истицы о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет ее заработной платы с учетом заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат) не ниже, выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, установив заработную плату (без учета премий и иных стимулирующих выплат) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на соответствующий год, начиная с 15.08.2011 года по настоящее время, и взыскании соответствующей задолженности.

При этом суд также учитывает, что ни одно из перечисленных выше Постановлений, устанавливающих системы оплаты труда, в установленном порядке истицей не обжаловались и не признавались незаконными.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий МБОУ Зареченская СОШ №2 в части не начисления уральского коэффициента на надбавки стимулирующего характера за период с 15.08.2011 года по настоящее время и взыскании задолженности, судом также установлена их несостоятельность по следующим основаниям.

Как указывалось в судебном заседании представителями третьего лица, размер месячной заработной платы учителей, педагогов дополнительного образования определяется путем умножения ставки на фактическую нагрузку в неделю и деления полученного произведения на установленную норму часов в неделю за ставку заработной платы. При этом, стимулирующие выплаты начислялись в размере 30 % от суммы, начисленной за часы работы с учетом 15% уральского коэффициента.

Пунктом 1.6 Положения о выплате стимулирующих надбавок педагогическим работникам МОУ «Зареченская средняя (общеобразовательная) школа №2» (далее Положение), утвержденного Постановлением Главы Тоцкого района от 11.09.2008 года №232-п и являющимся локальным трудовым актом предусмотрено, что расходы по выплате стимулирующей надбавки учителям осуществляется в пределах фонда оплаты труда, и, начиная с 01.01.2010 года объем средств на выплаты стимулирующего характера должен составлять не менее 30% средств на оплату труда, формируемых за счет ассигнований федерального бюджета.

В материалы дела были представлены штатные расписания, в которых за рассматриваемые периоды имеется графа стимулирующий фонд и указан порядок его расчета, а именно указана вся сумма фонда оплаты труда умноженная на 30 % и указано, что к данной сумме плюсуется «ур», что и означает согласно пояснениям представителя третьего лица Цвяк В.Н. 15%-ный уральский коэффициент. Из расчетных листов Ступаченко Т.М. установлено, что за август-сентябрь 2011 года стимулирующие выплаты ей начислены не были. В октябре 2011 года стимулирующие выплаты составили <данные изъяты> руб. Как установлено из пояснений Цвяк В.Н., стимулирующий фонд распределяет совет школы и за указанные месяцы приказов о начислении стимулирующих выплат в РОО не поступило, в связи с чем, данным выплаты начислены не были. Произведя расчет, суд приходит к выводу о достоверности изложенных представителем третьего лица обстоятельств и не находит оснований в них усомниться. При этом, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что дополнительное начисление уральского коэффициента на конкретную сумму, указанную в расчетных листках истца, повлекло бы его двойное начисление, что противоречило бы закону.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, требование Ступаченко Т.М. о компенсации морального вреда также не может подлежать удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, возмещению не подлежат.

Ссылка Киселева А.П. о том, что школа не является надлежащим ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку работник, который считает свои трудовые права нарушенными, вправе обжаловать законность действий непосредственно своего работодателя, которым по отношении к Ступаченко Т.М. является МБУ Зареченская СОШ №2, а не отдел образования Тоцкого района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ступаченко Т. М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Зареченская средняя общеобразовательная школа №2 о признании незаконными действий: по установлению оклада без учета минимального размера оплаты труда, по выплате заработной платы, установленной в соответствии с новой системой оплаты труда в меньшем размере заработной платы, выплачиваемой на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, по не начислению задолженности по выплате уральского коэффициента начисляемого на сумму стимулирующей надбавки, по не установлению повышающего коэффициента группы за период с 01.09.2008 года по 31.12.2010 года; возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы; взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также требований о возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Инякин

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2012 г.