ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

13 февраля 2012 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Борцовой Т.И.,

при секретаре Исайчевой И.В.,

с участием представителя истца ОАО «Колос» – Новик Т.С.,

представителя ответчика – Шаминой Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3/2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Колос» к Габидулину М. М. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за незаконное пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Колос» обратилось в суд с иском к Габидулину М. М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что согласно договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик получил в заем комбикорм на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяц, т.е. до (дата обезличена). В данный срок ответчик сумму займа не вернул. На устные и письменные претензии ОАО «Колос» ответчик отвечал, что вернет долг, но до настоящего времени долг не вернул. Просили взыскать с ответчика Габидулина М. М. в пользу ОАО «Колос» долг по договору займа в сумме <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., проценты за незаконное пользование чужими деньгами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме <данные изъяты>.

(дата обезличена) от представителя истца, уполномоченного правом на замену ответчика, поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Габидулина М. М..

Определением суда от (дата обезличена) произведена замена ответчика Габидулина М. М. на ответчика Габидулина М. М..

Одновременно, с данным ходатайством от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что в договоре займа (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиком Габидулиным М. М. указаны данные его сына - Габидулина М. М., так как он оформлен как индивидуальный предприниматель. Истец просит взыскать с ответчика Габидулина М. М. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы.

Определением от (дата обезличена) уточненные требования истца приняты судом.

(дата обезличена) от представителя истца вновь поступило уточненное исковое требование о взыскании долга по договору, в котором представитель истца изменила основание иска, и указала, что (дата обезличена) согласно накладной (номер обезличен) ответчику (Габидулину М. М.) был отгружен комбикорм. Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшаяся передача Габидулину М. М. подлежит квалификации как разовая сделка купли-продажи. Представитель истца мотивирует требования ссылкой на положения ст. 486 ГК РФ, регламентирующую порядок оплаты товара по договору купли – продажи, и просит взыскать с ответчика Габидулина М. М. в пользу ОАО «Колос» долг по договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением от (дата обезличена) уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

От истца ОАО «Колос», ответчика Габидулина М. М., третьих лиц Габидулиной Н. А., Габидулина М. М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено судом, исковое заявление в суд подано и подписано представителем истца ОАО «Колос» Новик Т.С. на основании доверенности, выданной ей (дата обезличена) и удостоверенной генеральным директором ОАО «Колос» (данные о личности обезличены)

Настоящей доверенностью ОАО «Колос» уполномочивает Новик Т.С. представлять интересы ОАО «Колос» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, быть представителем в судебных органах, подписывать исковое заявление и отзывать исковое заявление, заявлять об обеспечении иска, заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельства с правом окончания дела миром, признания, отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета, увеличения или уменьшения исковых требований, получения имущества и денег с правом обжалования судебного решения, делать от имени ОАО «Колос» заявления и подписывать их, истребовать документы и совершать все действия, связанные с данным поручением, с правом получения денег. Однако права на изменение основания иска данной доверенностью не оговорено.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) от представителя истца поступило уточненное исковое требование о взыскании долга по договору, в котором представитель истца изменила основание иска, то есть обстоятельства, на которых истец первоначально основывал свои требования, и указала, что состоявшаяся передача Габидулину М. М. комбикорма подлежит квалификации как разовая сделка купли-продажи, при этом представитель истца мотивировала требования ссылкой на положения ст.486 ГПК РФ, то есть представитель истца изменила основание иска с договора займа (глава 42 ГК РФ заём и кредит) на договор купли – продажи (глава 30 ГК РФ купля-продажа). Однако, из содержания представленной суду доверенности выданной ОАО «Колос» представителю Новик Т.С. следует, что доверитель не представил поверенному Новик Т.С. право изменять основание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненное исковое требование ОАО «Колос» к Габидулину М. М. о взыскании долга по договору купли-продажи подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочий, а поэтому данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Колос» к Габидулину М. М. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за незаконное пользование денежными средствами, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Т.И.Борцова