ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении наказания по делу об административном правонарушении 10 октября 2011 года с. Тоцкое Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Градов А.В., при секретаре Петякшевой С.В., с участием: Цвяк Е.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Тарасенко О.Е., потерпевшего ФИО1., его представителя – адвоката Жуликовой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цвяк Е.Н., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: 20 июля 2011 года в 14 часов 00 минут Цвяк Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес> вблизи <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ <данные изъяты> принадлежащий на праве личной собственности ФИО2., под управлением ФИО1. приближающемуся по главной дороге, выехал со второстепенной на главную дорогу, допустив таким образом столкновение автомобилей, в результате чего были причинены телесные повреждения ФИО1., квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. По данному делу проводилось административное расследование. В судебном заседании Цвяк Е.Н. свою вину не признал и пояснил, что 20 июля 2011 года в 14 часов 00 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> собирался выехать из проулка на <адрес>. подъехав к перекрестку он остановился на обочине, не доехав до асфальтового покрытие, посмотрел налево и в момент поворота головы направо в него ударился автомобиль, как он узнал позднее, <данные изъяты> под управлением ФИО1. После ДТП кто-то вызвал ГИБДД и скорую помощь и водителя второго автомобиля госпитализировали. После того как приехал сотрудник ГИБДД ФИО5, он ему показал на место столкновения, которое находилось на обочине. Инспектор произвел замеры, и ему помогал свидетель ФИО3. Участвовали ли при осуществлении замеров понятые ему не известно, но он ни кого, кроме вышеуказанного лица, рядом с инспектором он не видел. Схему осмотра места ДТП он не подписал, так как в ней было указано, что место ДТП на асфальтовом покрытии, однако это не соответствует действительности. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 20 июля 2011 года он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> Он стал его обгонять и что произошло потом, не помнит. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он возвращался с работы, двигался по улице, где находится хлебный магазин со скоростью примерно 45 км/ч. Ехал по своей полосе движения. Перед поворотом стал сбавлять газ и боковым зрением видел, что в проулке, перед перекрестком, стоит какой-то автомобиль. В этот момент его стал обгонять другой автомобиль, и потом он услышал удар и затормозил. В этот момент перед ним «проехал» автомобиль, который его обгонял и остановился на обочине. После того как приехал сотрудник ГИБДД, он вместе с ним стал производить замеры, которые инспектор вносил в черную папку. При замерах кто – то стоял и ходил, но точно сказать не может, постоянно с инспектором, по его мнению, никого не было. Также пояснил, что в момент совершения обгона между его автомобилем и обгоняющим автомобилем боковой интервал был примерно 70 см, и в момент обгона, обгоняющий его автомобиль, находился на асфальте. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в июле он находился на улице, возле стоймаркета, расположенного на <адрес> и видел, как по мимо него проехал автомобиль <данные изъяты> который обогнал автомобиль <данные изъяты> и потом произошло столкновением последнего автомобиля с автомобилем выезжающим с <адрес>. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшее на <адрес> в районе пересечения с <адрес>. По приезду им при помощи очевидца ДТП ФИО3 были произведены замеры, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, в которых расписались присутствующие там понятые. Протокол и схему для подписи Цвяк Е.Н. он предоставил в больнице, куда последний уехал до окончания осмотра. При этом Цвяк Е.Н. лично прочитал протокол и расписался в нем, каких-либо замечаний от него не поступило. Схему он отказался подписывать, так как был не согласен с указанным в ней месте столкновением. Место столкновение им было определено исходя из обнаруженной на асфальтном покрытии выбоины, образовавшейся от того, что при столкновении у автомобиля <данные изъяты> лопнуло колесо и от диска была оставлена выбоина. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она с Цвяк Е.Н. ехала на его автомобиле из гостей. Подъехав к перекрестку около «Хлебокомбината», они остановились перед асфальтным покрытием и собирались поворачивать направо. Слева машин не было, в тот момент, когда она стала смотреть направо, то увидела машину, движущуюся машину на большой скорости, после чего произошло ДТП и их автомобиль развернуло. Со слов Цвяк Е.Н. ей известно, что он показывал сотруднику ГИБДД место столкновение, расположенное на обочине. Во время осмотра она не видела, что инспектор приглашал кого-либо к участию в замерах. Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО7 им позвонил их знакомый Цвяк Е.Н. и сообщил, что он попал в ДТП. Они приехали на место аварии, где видели, как сотрудник ГИБДД вместе с каким-то мужчиной производил замеры. Со слов Цвяк Е.Н. им известно, что он собирался поворачивать на главную улицу и когда подъехал к повороту, то произошло столкновение, и в момент столкновения он находился на обочине. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цвяк Е.Н. 20.07.2011 года в 14.00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по главной дороге, что явилось причиной ДТП. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись ссадины в правой скуловой области и в области правого коленного сустава, перелом нижней челюсти слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета и при ударе о таковой, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно схемы места происшествия, место столкновение расположено на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части по ходе движения автомобиля под управлением ФИО1 Пункт 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что Цвяк Е.Н. в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ осуществляя маневр поворота направо, при движении со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству двигающему по главной, под управлением ФИО1 с которым допустил столкновение, в результате чего последнему причинены телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью. В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности виновности Цвяк Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения показания Цвяк Е.Н. в части того, что перед тем как совершить маневр поворота, он остановился перед асфальтным покрытием, и столкновение произошло на обочине, так исследованными в судебном заседании материалами дела, схемой места происшествия, согласно которой, место столкновение расположено на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части по ходе движения автомобиля под управлением ФИО1 Согласно показаниям свидетеля ФИО3. в момент обгона он находился на своей полосе движения, а боковой интервал между его автомобилем и автомобилем под управлением ФИО1. составлял примерно 70 см, в связи с чем, с учетом ширины проезжей части 6 метров, суд приходит к выводу, что автомобиль пострадавшего двигался по асфальтному покрытию полосы движения предназначенного для встречного направления, данный факт подтверждает и свидетель ФИО3 Также суд считает несостоятельными показания свидетеля ФИО6 в части того, что перед столкновением они остановились, не доезжая до асфальтового покрытия по основаниям изложенным выше, и кроме того данный свидетель является знакомой Цвяк Е.Н. и давая такие показания пытается помочь последнему избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Свидетели ФИО7. и ФИО7. очевидцами ДТП не были, в связи с чем, суд не принимает во внимание их показания, что перед столкновением автомобиль под управлением Цвяк Е.Н. находился на обочине, так как данное обстоятельство им известно со слов последнего. Обсуждая ходатайство Цвяк Е.Н. о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и схему, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.28.1.1. КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. При этом сотрудник ГИБДД показал ему составленный им уже протокол осмотра места происшествия и схему, объяснив, как произошло столкновение и он в них расписался. Ни каких замеров сотрудник ГИБДД при нем и с его участием не производил. Также при нем был остановлен и второй понятой. Учитывая, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст.28.1.1 КоАП РФ, то есть в отсутствие понятых, в связи с чем, данный протокол суд признает недопустимым доказательством. Довод Цвяк Е.Н. о том, что схема места ДТП составлена без понятых, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательств суд признает несостоятельным, так как нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном участии понятых при составлении схемы. В схеме места ДТП должностным лицом зафиксированы данные об обстоятельствах инкриминируемого Цвяк Е.Н. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и согласуется с вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности достоверно подтверждают виновность Цвяк Е.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу. При определении меры наказания, суд учитывает личность правонарушителя Цвяк Е.Н., который имеет постоянное место жительства, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Цвяк Е.Н., в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу судом не установлены. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Цвяк Е.Н. в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного правонарушения. В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства произошедшего правонарушения, наступившие последствия, суд не находит возможным применить административное наказание в виде административного штрафа и применяет в отношении Цвяк Е.Н. наказание в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Цвяк Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполнение настоящего постановления возложить на отдел внутренних дел по МО Тоцкий район. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующих документов срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения настоящего постановления. Судья А.В. Градов