ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении наказания по делу об административном правонарушении
22 декабря 2010 года с. Тоцкое
Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Батаев А.В.,
при секретаре Телятовой Л.В.,
с участием:
Хаванцева А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаванцева А.С., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Хаванцев А.С. 31 июля 2010 года в 20 часов 10 минут на <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД, при выполнении манёвра поворота налево, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, в том числе и для транспорта, движущегося в попутном направлении и производящего его обгон, приступил к выполнению данного манёвра, оказавшись на полосе, предназначенной для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении по встречной полосе движения, выполняющим манёвр обгона, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лица, ушиба левого локтевого сустава, левого предплечья, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
По данному делу проводилось административное расследование.
В судебном заседании Хаванцев А.С. свою вину не признал и пояснил, что 31 июля 2010 года около 20 часов 10 минут, в светлое время суток он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороги <данные изъяты>. На <данные изъяты> дороги он подъехал к перекрестку с дорогой, примыкающей с левой стороны по ходу его движения, ведущей в <данные изъяты>. Подъезжая к перекрёстку, он сбавил скорость своего автомобиля примерно до 25-30 км/ч, заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на полосе своего движения и остановился на перекрёстке на полосе своего движения, чтобы пропустить двигавшийся во встречном направлении транспорт в виде нескольких легковых и одного грузового автомобиля <данные изъяты> Простояв примерно 1 минуту, после того как указанный транспорт проехал мимо него, он посмотрел в зеркало заднего вида, позади него просматривалась в зеркало дорога на расстоянии примерно 500 метров до начала спуска. Сзади него никакого транспорта, двигавшегося в попутном с ним направлении не было. После этого начал движение и манёвр поворота налево. Когда он проехал осевую линию проезжей части примерно 40-50 см., в его автомобиль неожиданно врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением потерпевшего ФИО3. Сплошную линию дорожной разметки при повороте налево он не пересекал. В момент, когда начинал поворот налево, автомобиля <данные изъяты> на всём видимом ему расстоянии до начала спуска сзади не было. В данном дорожном происшествии его вины не имеется.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 31 июля 2010 года примерно в 20 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался примерно со скоростью 90 км/ч в сторону <данные изъяты> по дороге <данные изъяты>. В автомобиле также находились ФИО9 и ФИО10. На <данные изъяты> данной дороги, подъехав к началу спуска дороги, он увидел на полосе его движения, примерно в 170 метрах, впереди идущий в попутном с ним направлении автомобиль <данные изъяты> который двигался с меньшей ему скоростью. Проехав примерно 1/3 часть спуска, убедившись в отсутствие встречного транспорта и иных помех, он решил обогнать указанный автомобиль, включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения. Когда фактически догнал автомобиль <данные изъяты> не подававший до этого никаких сигналов остановки и поворота и не останавливавшийся, за несколько метров до указанного автомобиля, данный автомобиль стал резко поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> на полосе, по которой он двигался, совершая обгон. С момента обнаружения опасности он успел лишь убрать ногу с педали газа и повернуть руль влево, чтобы хоть как-то избежать столкновения. Остановить автомобиль он не успел, так как не хватало времени и расстояния. В результате столкновения ему был причинён как лёгкий вред здоровью.
Заслушав Хаванцева А.С., допросив потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО12, огласив показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает виновность Хаванцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, доказанной.
Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года, составленным уполномоченным лицом, протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2010 года и схемой места происшествия, протоколом повторного выезда на место ДТП от 25 августа 2010 года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования на наличие и степень тяжести телесных повреждений у ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, письменными показаниями свидетеля ФИО6 и другими материалами дела, которые были исследованы судом в судебном заседании, оценены в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, не противоречат друг другу, объективно согласуются между собой и дополняют друг друга.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной обстановке Хаванцев А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 8.1, п. 8.2, ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ, а ФИО3 в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ. При условии если последний в разрешённом для обгона месте, начал движение по встречной полосе ранее, чем у первого загорелся сигнал поворота налево, то действия Хаванцева А.С. в момент поворота налево не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ не создавать помех другим участникам движения. Автомобиль под управлением Хаванцева А.С. пересёк при повороте налево линию дорожной разметки 1.1.
В судебном заседании судом установлено, что ФИО3 на управляемом им автомобиле в разрешённом для обгона месте, с целью обгона впереди идущего в попутном с ним направлении автомобиля под управлением Хаванцева А.С., начал движение по встречной полосе ранее, чем на автомобиле под управлением Хаванцева А.С. загорелся сигнал поворота налево и последний приступил к выполнению данного поворота, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, письменными показаниями свидетеля ФИО6, которые пояснили, что в момент начала маневра обгона автомобилем под управлением ФИО3 автомобиля под управлением Хаванцева и выезда первого на полосу встречного движения, на последнем не горел указатель поворота налево. Данный указатель загорелся и Хаванцев А.С. стал осуществлять манёвр поворота налево в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> фактически догнал автомобиль <данные изъяты>.
Объективность указанных показаний потерпевшего и свидетелей, их соответствие действительности подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2010 года и схемой места происшествия, протоколом повторного выезда на место ДТП от 25 августа 2010 года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что Хаванцев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении манёвра «поворот налево» допустил нарушения требований п. 1.3, п. 8.1, п. 8.2, ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3. Между данными нарушениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лица, ушиба левого локтевого сустава, левого предплечья, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Соответственно, в результате виновных действий Хаванцева А.С., выразившихся в нарушении правил дорожного движения, ФИО3 причинен лёгкий вред здоровью.
Указанные действия Хаванцева А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд не принимает в качестве доказательств доводов Хаванцева А.С. и его защитника в обоснование его невиновности показания свидетелей ФИО8 и ФИО5, так как указанные показания свидетелей не согласуются между собой и показаниями Хаванцева А.С., существенно противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что не видел самого столкновения автомобилей.
Противоречия указанных лиц заключаются в следующем:
Хаванцев А.С. показал, что в момент когда он начал поворот налево сзади него на расстоянии видимости до начала спуска примерно 500 метров никаких автомобилей не было. В момент столкновения его автомобиль двигался по встречной полосе движения. В противоречие этому свидетель ФИО8 показал, что в указанный момент автомобиль под управлением ФИО3 находился примерно в 30-40 метрах сзади автомобиля Хаванцева А.С., на встречной полосе движения, двигаясь по направлению в сторону г. <данные изъяты>. Автомобиль Хаванцева А.С. в момент столкновения стоял на своей полосе движения;
Хаванцев А.С. показал, что он пропусти колонну автомобилей, состоящую из нескольких легковых автомобилей и одного автомобиля <данные изъяты>, двигавшихся во встречном ему направлении, после чего стал поворачивать налево. В противоречие этому свидетель ФИО5 показал, что он на своему автомобиле, не доезжая поворота на <данные изъяты>, обогнал автомобиль <данные изъяты>, увидел идущий навстречу автомобиль и остановившийся на перекрестке автомобиль <данные изъяты>, после чего вернулся на свою полосу движения, заняв место между <данные изъяты> и впереди идущим легковым автомобилем. Столкновение между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло до подъезда их группы автомобилей к перекрёстку, где он ранее видел стоявший автомобиль <данные изъяты>.
В связи с этим, суд не принимает доводы Хаванцева А.С., основанные на том, что он перед остановкой для дальнейшего поворота налево включил указатель соответствующего поворота, затем остановился и приступил к повороту, убедившись, что сзади нет транспорта, обгоняющего его.
Доводы стороны защиты в подтверждение невиновности Хаванцева А.С., основанные на том, что ФИО3, увидев знак «примыкание дороги» должен был предположить о возможном наличии далее по ходу его движения непосредственно до перекрёстка сплошной линии разметки, и, соответственно, не приступать к манёвру обгона, а также то, что ФИО3 двигался во время обгона по полосе встречного движения без включённого указателя поворота налево, суд находит несостоятельными и не принимает по тому основанию, что в судебном заседании судом установлено, манёвр обгона ФИО3 начал в разрешённом для этого месте. Предположение о возможном наличии каких-либо запрещающих знаков или разметки не может быть положено в основу признания виновности ФИО3. Кроме того, в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон на нерегулируемых перекрёстках не запрещается. В судебном заседании судом также установлено, что в момент начала манёвра обгона ФИО3 включал указатель поворота налево. Данный указатель отключился в автоматическом режиме после того, как он выехал на полосу встречного движения для обгона, что также не является нарушением ПДД РФ.
Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО6 являются заинтересованными лицами и дали ложные показания, суд также находит несостоятельными и не принимает их, так как свидетель ФИО12 показал, что сам непосредственно с ФИО6 был очевидцем ДТП. Узнал о том, что разыскиваются свидетели данного происшествия из объявления в газете. Непосредственно ФИО3 и ФИО8 он не знает.
Показания свидетеля ФИО12 в этой части подтверждены представленной потерпевшим ФИО3 и исследованной в судебном заседании газетой «Российская провинция» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой размещено соответствующее объявление.
Заинтересованность свидетелей ФИО12 и ФИО6 в исходе дела и в оговоре Хаванцева А.С. судом не установлена.
Показания данных свидетелей подтверждают показания свидетелей ФИО9 и ФИО10.
При определении меры наказания, суд учитывает личность правонарушителя Хаванцева А.С., который имеет постоянное место жительства и работы, женат, на его иждивении находится малолетний ребёнок, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Хаванцева А.С., в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хаванцева А.С., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами, наличием смягчающего и отсутствием отягчающего ответственность обстоятельств, суд находит возможным исправление Хаванцева А.С. без назначения наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, и применяет наказание в отношении Хаванцева А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа.
По делу потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении ему, в соответствии со ст. 25.14 КОАП РФ, судебных расходов, понесенных им в связи с явкой к должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение этому им представлены соответствующие кассовые чеки от 04 и 25 августа 2010 года, 03, 15 и 16 сентября 2010 года, 22 ноября 2010 года.
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 25.14 КОАП РФ, потерпевшему возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 марта 1999г. № 298стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) - по шоссейным и грунтовым дорогам;
стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне - по железной дороге.
Помимо расходов на проезд к месту явки и обратно к месту жительства при представлении соответствующих документов возмещаются стоимость предварительной продажи проездных документов, расходы за пользование постельными принадлежностями и страховые взносы по обязательному страхованию пассажиров на транспорте.
Указанным лицам оплачиваются расходы на проезд транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой соответствующего населенного пункта.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 не представил суду в подтверждение своего ходатайства соответствующие проездные документы, а также документы, подтверждающие стоимость проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) - по шоссейным и грунтовым дорогам и стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне - по железной дороге от места его жительства до места производства по делу и обратно.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Хаванцева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей с уплатой данного штрафа на счет №, в ГРКЦ ГУ банка РФ.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с явкой к должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения настоящего постановления.
Судья подпись А.В. Батаев