ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении наказания по делу об административном правонарушении

17 февраля 2012 года с. Тоцкое

Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Батаев А.В.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием:

защитников Цвяк Е.Н. - адвокатов Тарасенко О.Е. и Кий Е.В.,

потерпевшего ФИО1, его представителя – ФИО49,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цвяк Е.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Цвяк Е.Н. 20 июля 2011 года в 14 часов 00 минут в <адрес> на перекрёстке-примыкании выезда с <адрес> к участку автодороги <адрес>, находящемуся <адрес>, расположенного вблизи <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге по <адрес> в сторону автодороги <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО1, приближающемуся к перекрестку по автодороге <адрес>, являющейся главной дорогой, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия, в результате которого водитель <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадин в правой скуловой области, в области правого коленного сустава, перелома нижней челюсти слева, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

По данному делу проводилось административное расследование.

В судебное заседание Цвяк Е.Н. не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитников.

Защитники Цвяк Е.Н. просили удовлетворить данное заявление. Потерпевший и его представитель возражений не заявили.

Суд, выслушав мнение сторон, с учётом требований ст. 25.1 КОАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие Цвяк Е.Н..

Ранее по делу в судебном заседании Цвяк Е.Н. свою вину не признал и пояснил, что 20 июля 2011 года в 14 часов 00 минут он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехав из проулка к перекрёстку с <адрес>, остановился на обочине. В момент когда он стоял и смотрел наличие помех в него ударился автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. После ДТП кто-то вызвал ГИБДД и скорую помощь и ФИО1 госпитализировали. После того как приехал сотрудник ГИБДД ФИО3, он ему показал на место столкновения, которое находилось на обочине. Инспектор произвел замеры, в чём ему помогал ФИО4. Участвовали ли при этом понятые, ему не известно. Ни кого, кроме вышеуказанного лица, рядом с инспектором он не видел. Схему осмотра места ДТП он не подписал, так как в ней было указано, что место ДТП на асфальтовом покрытии, с чем он не согласен.

Не смотря на непризнание своей вины, вина Цвяк Е.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 20 июля 2011 года в дневное время он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес>. Перед перекрёстком с <адрес> впереди него медленно ехал автомобиль <данные изъяты>. Он стал его обгонять до перекрёстка. Обгонял по встречной для себя полосе движения, двигаясь по проезжей части дороги прямолинейно. Когда практически обогнал автомобиль <данные изъяты> и начал принимать вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, слева на перекрёсток выехал автомобиль, с которым произошло столкновение его автомобиля передними левыми частями. Данное столкновение произошло на проезжей части дороги по <адрес>, на встречной для него полосе движения, по которой он производил обгон автомобиля <данные изъяты>. От столкновения и удара он потерял сознания и пришёл в сознание только в больнице.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 20 июля 2011 года в дневное время он возвращался с работы на своём автомобиле <данные изъяты>. В районе хлебного магазина он ехал по асфальтовой дороге примерно со скоростью 45 км/ч. Ехал по своей полосе движения, ближе к её середине. Перед перекрёстком с дорогой по улице, примыкающей слева по ходу его движения, стал сбавлять скорость и увидел, что к перекрёстку с примыкающей улицы движется автомобиль темного цвета. В этот момент также увидел поравнявшийся с ним автомобиль, двигавшийся в попутном направлении и обгонявший его слева по встречной полосе движения. Этот автомобиль двигался до момента ДТП прямолинейно, на дистанции не более 1 метра слева от его автомобиля и находился на проезжей части асфальтовой дороги. Когда этот автомобиль почти обогнал его и задняя часть этого автомобиля поравнялась с передней частью его автомобиля, этот автомобиль столкнулся с выехавшим на перекрёсток из проулка автомобилем темного цвета. Столкновение произошло на проезжей части асфальтовой дороги. Он помогал инспектору ГИБДД производить замеры при осмотре места ДТП. В ходе осмотра присутствовало множество людей. Место ДТП, указанное в составленной сотрудником ГИБДД схеме места ДТП, соответствует месту столкновения автомобилей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 20 июля 2011 года в дневное время он находился на улице, возле магазина, где работает, примерно в 300 метрах от перекрёстка <адрес> и примыкающей слева по ходу движения из <адрес> улицы, название которой не знает. В это время со стороны <адрес> мимо него проехали автомобиль <данные изъяты> и следом <данные изъяты>. Не доезжая указанного перекрёстка, <данные изъяты> стал обгонять автомобиль <данные изъяты> по полосе встречного движения, двигаясь по проезжей части дороги. Во время обгона оба этих автомобиля двигались прямолинейно. Затем он увидел, как на полосе, по которой <данные изъяты> производил обгон, произошло столкновение этого автомобиля с выехавшим на перекрёсток слева автомобилем <данные изъяты> темного цвета. Столкновение произошло на асфальтовом покрытии проезжей части дороги по <адрес> и соответствует тому месту, которое указано, как место столкновения в схеме места ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 20 июля 2011 года он выезжал на место ДТП, произошедшего на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, где производил осмотр места, составлял схему. При этом участвовали два понятых и другие лица, которые помогали ему производить замеры. Все эти действия он производил в присутствии понятых. При них составил протокол осмотра и схему места ДТП, в которых они расписались. Возражений и замечаний понятые не заявляли. Место столкновения автомобилей определил по указанию самого Цвяк Е.Н., свидетелей, выбоине на асфальтовом покрытии дороги по <адрес>, от которой и шел разброс осколков от машин. По его мнению, данная выбоина образовалась от того, что при столкновении у автомобиля <данные изъяты> лопнуло колесо и от диска колеса была оставлена выбоина. В схеме места ДТП обозначенное место столкновения и есть место выбоины на асфальте. Примыкающая к <адрес> дорога по <адрес> является грунтовой, твёрдого покрытия не имеет. Только в месте съезда на неё с асфальтовой дороги в пределах 20 метров имеется гравийное покрытие. Это он и имел в виду, указав в схеме места ДТП «ул. <адрес>, покрытие дороги гравийное».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 20 июля 2011 года в дневное время был привлечен сотрудником ГИБДД ФИО3 к осмотру места ДТП на <адрес> в качестве понятого. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Помимо него в качестве понятого был ФИО7. Также в ходе осмотра ФИО3 помогал производить замеры ФИО4. По итогам осмотра ФИО3 составил протокол осмотра и схему места ДТП, с которыми они были ознакомлены и в которых было отражено всё верно. Никто из присутствующих замечаний и возражений не заявлял. В его присутствии Цвяк Е.Н. также не заявлял какие-либо возражения или замечания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные свидетелю ФИО6 показания, пояснив, что присутствовал 20 июля 2011 года в качестве понятого при осмотре места ДТП. При нём сотрудником ГИБДД производились замеры, составлялись протокол осмотра и схема места ДТП. В этих документах всё было отражена и зафиксировано верно. Замечаний не имелось.

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, кроме того, объективно подтверждаются и не противоречат исследованным в судебном заседании:

протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года и рапорту от 26 декабря 2011 года о внесении дополнений в соответствующий протокол с целью выполнения определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2011 года, составленным полномочным должностным лицом ФИО8. Доводы защитников Цвяк Е.Н. о том, что протокол и рапорт являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КОАП РФ, суд находит несостоятельными и не принимает их по той причине, что указанные в определении Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2011 года недостатки в протоколе об административном правонарушении были устранены путем внесения соответствующих дополнений рапортом того же должностного лица. Копия данного рапорта была вручена сторонам. Такое устранение недостатков не противоречит процессуальным требованиям КОАП РФ;

протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме осмотра места ДТП от 20 июля 2011 года, приложенной к ним фототаблице, объективно подтверждающим факт ДТП, а также обстоятельства дела и приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей в части места столкновения автомобилей, а именно, что место столкновения находилось на проезжей части автодороги <адрес>. Доводы защитников Цвяк Е.Н. о том, что протокол осмотра и схема являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КОАП РФ и Административного регламента МВД РФ, суд находит несостоятельными и не принимает их по той причине, что осмотр сотрудником ГИБДД производился в присутствии понятых, которые были ознакомлены с протоколом осмотра и схемой места ДТП. Правильность и объективность всего зафиксированного в данных документах была подтверждена в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7, а также свидетеля ФИО4. Иных нарушений при составлении протокола осмотра и схемы места ДТП не допущено;

проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования территориального значения <адрес>, ведомости наличия и технического состояния съездов (выездов) на дороге <адрес> и справке администрации МО Тоцкий сельский совет, согласно которым, автодорога <адрес> относится к дорогам 3 категории, имеет твердое асфальтовое покрытия, а дорога по <адрес>, примыкающая в автодороге <адрес>, является внутрипоселковой грунтовой дорогой, не имеющей твердого покрытия. Данная дорога, в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85*, имеет гравийное покрытие лишь в месте съезда с автодороги <адрес> в пределах 20 метров, что, в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД ("Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.) и положениями Приказа Федеральной службы государственной статистики от 6 сентября 2010г. №306 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере торговли, услуг, туризма, транспорта и связи, правонарушений", не делает её дорогой с твердым покрытием и подтверждает её второстепенность относительно главной дороги <адрес>. Указанное подтверждает тот факт, что Цвяк Е.Н., управляя автомобилем и подъезжая по <адрес> к перекрёстку с дорогой по <адрес>, двигался по второстепенной дороге и должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД – то есть, уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, приближавшемуся по главной дороге <адрес>, независимо от направления его дальнейшего движения.

Согласно исследованному в судебном заседании акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин в правой скуловой области, в области правого коленного сустава, перелома нижней челюсти слева, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета и при ударе о таковой, возможно при указанных обстоятельствах дела в срок, соответствующий им.

Все выше перечисленные доказательства в своей совокупности, оценённые судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ, объективно подтверждают то, что Цвяк Е.Н. 20 июля 2011 года в 14 часов 00 минут в <адрес> на перекрёстке-примыкании выезда с <адрес> к участку автодороги <адрес>, находящемуся на <адрес>, управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге по <адрес> в сторону автодороги <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся к перекрестку по автодороге <адрес>, являющейся главной дорогой, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия и повлекло причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что Цвяк Е.Н. является её знакомым более 1 года. В момент столкновения автомобиль, которым управлял Цвяк Е.Н. и в котором она находилась, стоял вне проезжей части дороги по <адрес>.

Согласно оглашённым показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах ДТП им известно со слов Цвяк Е.Н.. Именно он им пояснил, что он собирался поворачивать на главную улицу и когда подъехал к повороту, то произошло столкновение, в момент столкновения он находился на обочине.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Цвяк Е.Н., так как все они являются знакомыми Цвяк Е.Н., свидетели ФИО10 и ФИО11 знают об обстоятельствах происшествия со слов самого Цвяк Е.Н., а показания свидетеля ФИО9 в части места столкновения полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, протоколом осмотра и схемой места ДТП. Показания свидетеля ФИО9 суд расценивает, как желание помочь своему знакомому Цвяк Е.Н. избежать наказания и ошибочность личной оценки места расположения автомобиля под управлением Цвяк Е.Н. в момент столкновения.

Доводы защитников Цвяк Е.Н. в подтверждение невиновности последнего, основанные на том, что место столкновения сотрудником ГИБДД ФИО3 было установлено неверно и находилось на дороге по <адрес>, а не на дороге по <адрес>, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, протоколом осмотра и схемой места ДТП, полный анализ которых приведён выше. Согласно этим доказательствам, место столкновения находилось именно на проезжей части автомобильной дороги <адрес>. Судом не установлено оснований сомневаться в беспристрастности и объективности показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

На основании изложенного, суд полагает виновность Цвяк Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказанной.

При определении назначаемого наказания, суд руководствуется положениями ст. 4.1 КОАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного Цвяк Е.Н., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Ранее Цвяк Е.Н. за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекался, совершил данное правонарушение впервые.

В связи с вышеизложенным, суд находит возможным, достаточным и необходимым, а также справедливым за содеянное применить к Цвяк Е.Н. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортным средством - в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Цвяк Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей с уплатой данного штрафа на счет 40101810200000010010 УФК МФ РФ по Оренбургской области ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району, ИНН 5649003130, КПП 564901001, код ОКАТО 53252849000, код бюджетной классификации 18811630020016000140, в ГРКЦ ГУ банка РФ, БИК 045354001.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения настоящего постановления.

Судья А.В. Батаев