РЕШЕНИЕ
01 октября 2010 года с. Тоцкое
Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Батаев А.В.,
при секретаре Телятовой Л.В.,
с участием Кузнецова А.К.,
защитника Кузнецова А.К. – адвоката Бабинца С.Ф., представившего ордер № Номер обезличен от Дата обезличена и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области жалобу Кузнецова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела в отношении Кузнецова А.К., данные о личности обезличены,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 24 августа 2010 года Кузнецов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 08 мая 2010 года в 16 часов 35 минут в место совершения правонарушения обезличено в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД), управляя принадлежащим ему автомобилем Нисан-Альмера, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не предоставил преимущество проезда принадлежащему МУЗ «Тоцкая ЦРБ» автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с включенными проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором гражданке ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.
На основании указанного постановления Кузнецов А.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Кузнецов А.К. подал жалобу на данное постановление мирового судьи. В своей жалобе указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит отменить его и прекратить производство по следующим основаниям:
-данное постановление мирового судьи полностью построено на ранее состоявшемся решении мирового судьи в отношении ФИО6 от 21 июня 2010 года, что подтверждается содержанием этих постановлений. Мировой судья исходил из того, если не виновен один водитель, значит виновен другой, то есть Кузнецов А.К.;
-постановление вынесено по делу, возбужденному в нарушение административного законодательства. Постановление о возбуждении дела не выносилось. Административное расследование проведено по невозбужденному делу;
-мировой судья в основу доказательств вины Кузнецова А.К. положил протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.5 КОАП РФ, так как в случае проведения административного расследования протокол составляется по его окончании, в соответствующие сроки, указанные в ст. 28.7 КОАП РФ. Однако, решение о возбуждении дела не выносилось, срок расследования не продлевался;
-мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировым судьей неверно установлено место столкновения. Согласно схеме места ДТП, место столкновения находится на полосе движения автомобиля, которым он управлял. Автомобиль Газ Номер обезличен в момент удара полностью находился на стороне движения его автомобиля и выехал на это место, явно не останавливаясь перед перекрёстком;
-водитель Газ Номер обезличен ФИО6 нарушил требования правил дорожного движения в части того, что воспользоваться приоритетом он мог только убедившись, что он ему уступает дорогу.
В судебном заседании Кузнецов А.К. свою жалобу и изложенные в ней доводы и требования поддержал в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что он заметил автомобиль Газ 322184 в тот момент, когда находился на перекрестке, в 1-1,5 метрах от своего автомобиля. В этот момент указанный автомобиль только подъехал к началу перекрёстка.
Защитник Кузнецова А.К. – адвокат Бабинец С.Ф., в судебном заседании жалобу Кузнецова А.К. подержала в полном объеме.
Заслушав стороны, допросив по ходатайству защитника свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд установил, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям:
Мировым судьей правильно определены обстоятельства совершенного Кузнецовым А.К. административного правонарушения.
Согласно исследованным материалам дела, пояснениям, данным Кузнецовым А.К., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8, протоколу об административном правонарушении от 01 августа 2010 года, составленному уполномоченным лицом, схеме осмотра места происшествия и дополнению к ней, рапорту сотрудника ДПС ФИО10 и рапорту сотрудника ОВД ФИО9, акту судебно-медицинского обследования Номер обезличен от Дата обезличена, Кузнецов А.К. действительно 08 мая 2010 года в 16 часов 35 минут в место совершения правонарушения обезличено, управляя принадлежащим ему автомобилем Нисан-Альмера, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не предоставил преимущество проезда принадлежащему МУЗ «Тоцкая ЦРБ» автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с включенными проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором гражданке ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.
Мировой судья обоснованно, мотивированно, на основании и в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися допустимыми, которым он дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, установил, что ФИО6, управляя автомашиной «Скорая медицинская помощь», принадлежащей МУЗ «Тоцкая ЦРБ», ГАЗ Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, 08 мая 2010 года в 16 часов 35 минут в место совершения правонарушения обезличено двигаясь по второстепенной дороге с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, подъехав к перекрестку с главной дорогой, остановившись, и убедившись в том, что перекресток не занят, а приближающиеся автомашины находятся на достаточном расстоянии для осуществления им беспрепятственного проезда перекрестка, пользуясь приоритетом, стал проезжать перекресток. На основании этого обосновано и верно, сославшись на требования п. 3.1. и 3.2. Правил дорожного движения, пришел к выводу, что движущийся по главной дороге по место совершения правонарушения обезличено, автомобиль Нисан-Альмера, под управлением Кузнецова А.К., в нарушение требований п. 3.2 ПДД, не пропустил проезжающий автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющий неотложное служебное задание, и допустил столкновение с ним.
Между нарушением Кузнецовым А.К. требований п. 3.2 ПДД, произошедшим ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО4 был причинён легкий вред здоровью, имеется причинно-следственная связь.
Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11 подтверждается тот факт, что ФИО6, управляя автомобилем «Скорая медицинская помощь» ГАЗ Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, подъехав к перекрестку с главной дорогой, остановился с целью убедиться в том, что перекресток не занят, а приближающиеся автомашины находятся на достаточном расстоянии для осуществления им беспрепятственного проезда перекрестка, а после того, как убедился в этом, продолжил движения.
Доводы Кузнецова А.К. о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, водитель Газ Номер обезличен ФИО6 нарушил требования правил дорожного движения, что автомобиль ГАЗ Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен перед перекрёстком не останавливался, въехал на перекрёсток в тот момент, когда его автомобиль уже двигался по перекрёстку и между ними оставалось расстояние 1-1,5 метра, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными мировым судьей и в данном судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, схемой осмотра места происшествия и приложением к ней, согласно которым столкновение имело место на перекрёстке, данное столкновение выразилось в ударе передней частью автомобиля под управлением Кузнецова А.К. в левую заднюю часть (левое заднее крыло) автомобиля под управлением ФИО6. Кроме того, доводы Кузнецова А.К. опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что он, будучи пассажиром автомобиля своего товарища Кузнецова А.К., находясь на переднем пассажирском месте, увидел автомобиль «Скорая медицинская помощь», когда данному автомобилю оставалось примерно 3 метра до перекрёстка. В этот момент автомобиль под управлением Кузнецова А.К. находился на таком же расстоянии до перекрёстка, но двигался спокойно, а автомобиль «Скорая медицинская помощь» двигался очень быстро. Данные показания опровергают пояснения Кузнецова А.К. о том, что автомобиль ГАЗ Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен въехал на перекрёсток в тот момент, когда его автомобиль уже двигался по перекрёстку и между ними оставалось расстояние 1-1,5 метра и подтверждают тот факт, что автомобиль под управлением ФИО6 первым начал манёвр проезда перекрёстка.
Указанные выше обстоятельства, установленные мировым судьей и в данном судебном заседании обязывали Кузнецова А.К. при проезде перекрёстка, руководствоваться правилами п. 3.2 ПДД и пропустить автомобиль под управлением ФИО6.
Доводы Кузнецова А.К. о том, что обжалуемое постановление мирового судьи полностью построено на ранее состоявшемся решении мирового судьи в отношении ФИО6 от 21 июня 2010 года, оно вынесено по делу, возбужденному в нарушение административного законодательства, так как постановление о возбуждении дела не выносилось, административное расследование проведено по невозбужденному делу, а также то, что мировой судья в основу доказательств вины Кузнецова А.К. положил протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.5 КОАП РФ, так как в случае проведения административного расследования протокол составляется по его окончании, в соответствующие сроки, указанные в ст. 28.7 КОАП РФ, суд находит несостоятельными и не принимает их.
Судом установлено, что по делу административное расследование не проводилось, что подтверждается материалами дела, определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2010 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2010 года, в котором не указывается о проведении административного расследования. Прекращение производства по другому делу об административном правонарушении не является препятствием к возбуждению другого дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.1 КОАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в материалах дела имеется схема осмотра места происшествия, 29 июля 2010 года уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ в отношении Кузнецова А.К., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2010 года, что подтверждает факт надлежащего возбуждения дела об административном правонарушении, а, соответственно и допустимость доказательств, имеющихся в данном деле, по указанному основанию.
Наличие определённых совпадений в изложении установленных судом обстоятельств в постановлении мирового судьи от 21 июня 2010 года и в обжалуемом постановлении не является основанием к признанию последнего незаконным, так как при вынесении обоих постановлений мировой судья исследовал одни и те же обстоятельства произошедшего ДТП. Но в первом случае мировым судьей давалась правовая оценка действий ФИО6, во втором – действий Кузнецова А.К.. Мировым судьей, при рассмотрении дела в отношении Кузнецова А.К. не обосновывалось установление вины последнего в зависимости от признания невиновности ФИО6.
Таким образом, мировым судьей было достоверно и правильно установлено, что Кузнецов А.К., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4. Соответственно, его действия мировой судья обоснованно и правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Кузнецову А.К. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Иных процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 24 августа 2010 года в отношении Кузнецова А.К., которым он признан виновным и подвергнут по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.К. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись А.В.Батаев