РЕШЕНИЕ

16 ноября 2011 года с.Тоцкое

Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Градов А.В.,

при секретаре Петякшевой С.В.,

с участием представителя заявителя Садриева А.М. – Муратхузина Р.Ф.

рассмотрев жалобу Садриева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Садриева А. М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 09 августа 2011 года Садриев А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно постановления мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 28 мая 2011 года в 01 час 50 минут в <адрес>, Садриев А.М. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Садриеву М.Г., в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции.

Не согласившись с данным постановлением Садриев А.М. обратился с жалобой в Тоцкий районный суд Оренбургской области в которой указал, что считает наложенное на него взыскание неправомерным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. Мировой судья в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не обеспечил до конца всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Мировой судья должен был установить правильно ли составлен протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а также процедуры оформления протокола.

В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании от заявителя Садриева А.М. поступило ходатайство об отмене обжалуемого постановления и направлении на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Данное ходатайство было разрешено судьей в совещательной комнате и в удовлетворении было отказано, но при оглашении определения заявитель Садриев А.М. не присутствовал, в судебное заседание продолженное после разрешения вышеуказанного ходатайства заявитель не явился, уважительных причин не явки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем жалоба была рассмотрена по существу с участием его представителя Муратхузина Р.Ф.

Представитель заявителя Садриева А.М. – Муратхузин Р.Ф. в судебном заседании просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями требований законодательства, так при отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование понятые не участвовали. Акт, согласно которому у Садриева А.М. установлено состояние опьянения не соответствует действительности, поскольку последний был трезв.

Данные факты нашли бы свое подтверждение, если бы мировой судья удовлетворил их требования о вызове в судебное заседание для допроса понятых, врача и сотрудников полиции, но им было отказано, в связи с чем, при принятии решения мировой судья нарушила требования ст.24.1 КоАП РФ не обеспечив всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Кроме того мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание заявленных лиц нарушил требования ст.24.4 КоАП РФ, так как ходатайство об их вызове поступили 08.08.2011 года, а определение об отказе вынесено 09.08.2011 года. Также мировой судья указала в постановлении, что Садриев А.М. несогласия с вменяемым ему правонарушение в момент составления протокола не выразил, тем самым нарушила ст.1.5 КоАП РФ, и кроме того, инспектор ДПС самостоятельно назначил дату рассмотрения дела у мирового судьи <данные изъяты>, чем нарушил ст.28.8 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя заявителя Садриева А.М. – Муратхузина Р.Ф., исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина Садриева А.М. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/, протоколом направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в установленном законом порядке, рапортом ИДПС ФИО1., объяснениями понятых ФИО2., ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут Садриев А.М. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на месте, и согласился на прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Обсуждая доводы изложенные представителем заявителя в судебном заседании, которые приведены выше, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела составление протоколов имеющихся в деле осуществлялось в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых в данных протоколах, а также их объяснениями, согласно которым в их присутствии Садриеву А.М., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, при этом согласился на прохождение медицинского освидетельствования. производство вышеуказанных действий и составление соответствующих протоколов осуществлялось в присутствии двух понятых.

Объяснения полностью соответствуют материалам дела и у суда отсутствуют основания позволяющие усомниться в их правдивости.

Никаких нарушений при составлении протоколов, а также отобрании объяснений от понятых судом не выявлено.

Суд соглашается с доводами указанными мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении заявленных Садриевым А.М. ходатайств о вызове в судебном заседание для допроса сотрудников полиции, врача нарколога и понятых, и истребовании результатов исследования, поскольку они являются обоснованными и состоятельными.

Одновременно с этим суд считает несостоятельным довод представителя заявителя, что мировым судьей при разрешении заявленных ходатайств было нарушено требования ст.24.4 КоАП РФ, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56/ судом было определено разрешить данные ходатайства в ходе рассмотрения дела, что и было сделано в дальнейшем /л.д. 60-63, 65/.

Довод представителя о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует действительности суд считает несостоятельным, поскольку данный акт составлен лицом уполномоченным проводить медицинское освидетельствование, нарушений при проведении освидетельствования судом не установлено, сам заявитель при его производстве указал, что употреблял спиртное 27.05.2011 года в 22.00 часов – выпил 0,5 литра пива. Также нахождение заявителя в состоянии опьянения кроме полученных клинических исследований, подтверждаются выявленным внешним поведением лица: покачивание в позе Ромберга, выполнение не точно точных движений (пальце-носовая проба и др.), легкий тремор рук и век.

Также суд считает несостоятельным довод, что мировым судьей нарушено требования ст.1.5 КоАП РФ, поскольку указание в постановлении, что в протоколе об административном правонарушении Садриев А.М. несогласия с вмененным ему правонарушение не высказал, несмотря на представленную ему возможность указать свои объяснения, так как в данном случае мировым судьей приведена лишь констатация фактов имевших место при составлении протокола, и таким образом требование ст.1.5 КоАП РФ о том, что «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность» в отношении заявителя нарушено не было.

Указание представителя на то, что при назначении дела было нарушено требования ст.28.8 КоАП РФ поскольку инспектор ДПС самостоятельно назначил дату рассмотрения у мирового судьи <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, так как дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области, и о том, что при назначении дела последним были допущены какие-то нарушения ни заявителем, ни его представителем указано не было.

Таким образом, действиям Садриева А.М. дана правильная юридическая оценка.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих его наказание, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. от 09 августа 2011 года в отношении Садриева А. М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Садриева А.М. - без удовлетворения.

Разъяснить Садриеву А. М. его обязанность в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течении 3-х рабочих дней со дня вынесения решения сдать документы, дающие право на управление транспортным средством (временное разрешение) в отделение ГИБДД ОМВД России по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья А.В. Градов