Р Е Ш Е Н И Е 16 ноября 2011 года с. Тоцкое Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В., при секретаре Савиной О.А., с участием старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Фролова Е.Н., Попова Н.И., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитников Ташимова К.К., Новик Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области жалобу Попова Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 октября 2011 года в отношении Попова Н.И., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора Тоцкого района по пожарному надзору от 20 октября 2011 года Попов Н.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что 24 августа 2011 года в 10.00 часов по результатам внеплановой выездной проверки на объектах <данные изъяты> по адресу: <адрес> должностное лицо - Попов Н.И. нарушил требования пожарной безопасности, а именно: эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КОАП РФ и частями 3-8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: - сооружения не обеспечены знаками пожарной безопасности (запрещение курения, место нахождения средств пожаротушения, направление эвакуации и т.п.), соответствующими требованиям НПБ 160-97 (ППБ 01-03 п.753) - территория не оборудована дренажными лотками для отвода загрязненных нефтепродуктами осадков, а так же не предусмотрены мероприятия, исключающие возможность растекания аварийного пролива топлива по территории и за ее пределы (ППБ 01-03 п.724, 729, НПБ 111-98* п.9, - не оборудована площадка для АЦ с отбортовкой высотой менее 150 мм, пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда автоцистерны, аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без перелива на остальную территорию при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ (ППБ 01-03 п. 721, 722, 723, 724, 725; НПБ 111-98* п.35*) - горловины резервуаров не закрыты герметичными крышками (люками), не оборудованы резервуары трубопровода линии деаэрации (огнепреградителями, дыхательными клапанами) и не установлены огнепреградители и дыхательные клапаны на высоте от уровня прилегающей площадки не менее расчетной, согласно НПБ (ППБ 01-03 п.п.721, 729; НПБ 111-98* п.п. 51, 68), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он же, 24 августа 2011 года в 10.00 часов по результатам внеплановой выездной проверки на объектах <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушил требования пожарной безопасности, а именно, эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности к электроустановкам, в частности: - соединения жил электропроводов выполнены при помощи скруток (ППБ 01-03 п.57) - не определена и не обозначена категория помещений по пожаровзрывоопасной и пожарной опасности и класс взрывоопасных или пожароопасных зон по ПУЭ (ППБ 01-03 п.п. 33, 51, 753, 759, 764) - не обеспечены потребным количеством первичных средств пожаротушения (в том числе 50-ти литровыми порошковыми огнетушителями для тушения загорания заправляемой техники) (ППБ 01-03 п.п.760-763) - объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов и водоема (НПБ 111-98 п.п.92, 94; ППБ 01-03 п.89), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он же, 24 августа 2011 года в 10.00 часов по результатам внеплановой выездной проверки на объектах <данные изъяты> по адресу: <адрес> нарушил требования пожарной безопасности, а именно: эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам и системам пожарной сигнализации в здании, в частности: - помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 111-98 п.96*), помещения не оборудованы системой (установкой) оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-2003 табл. 2 п.20) - резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при 90% заполнении резервуара автоматической сигнализацией (световой и звуковой) (НПБ 111-98* п.54), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного постановления Попов Н.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, с чем Попов Н.И. не согласился и обратился в суд с жалобой на данное постановление главного государственного инспектора Тоцкого района по пожарному надзору ФИО1 В своей жалобе Попов Н.И. указал, что 20 октября 2011 года главным государственным инспектором Тоцкого района по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. Данное решение инспектора он считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что внеплановую проверку ФИО1 провел 24 августа 2011 года в нарушение положений Федерального закона РФ № 294 –ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку представителю <данные изъяты>, в нарушение ст.ст. 12,14 указанного Закона решение о производстве проверки не выдавалось и основания проверки не разъяснялись, акт проверки не составлялся в нарушение ст. 16 названного Закона и представителю <данные изъяты> не вручался. Протокол об административном правонарушении также ему не вручался. В течение 4-х лет <данные изъяты> хранением нефтепродуктов не занимается. Все оборудование находится в субаренде <данные изъяты>, которое несет всю ответственность за оборудование, его эксплуатацию и пожарную безопасность. В качестве доказательства наличия административного правонарушения представлено лишь постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное и.о. прокурора Тоцкого района. На основании изложенного просил постановление № 140 о наложении административного штрафа от 20 октября 2011 года отменить, производство по административному делу прекратить. В судебном заседании Попов Н.И. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что из обжалуемого постановления ему не понятно в качестве какого именно должностного лица, какой организации он совершил вменяемые правонарушения. На указанной в постановлении территории действительно имеется ряд объектов и сооружений, принадлежащих Министерству Обороны РФ. <данные изъяты> владеет только частью из них. Из обжалуемого постановления не понятно, что именно он нарушил, о каких именно сооружениях, территориях, площадках и резервуарах идёт речь, кому они принадлежат. В проведении внеплановой проверке он не участвовал, о её проведении в установленный законом срок извещён не был, результаты проверки не получал. Защитники Ташимов К.К. и Новик Т.С. поддержали доводы и требования жалобы. Прокурор в судебном заседании заявил, что считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, допущенными при его вынесении. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу. Заслушав Попова Н.И., его защитников и заключение прокурора, исследовав материалы, поступившие с жалобой, материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Попова Н.И. подлежащей удовлетворению в части, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В судебном заседании судом установлено, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: в обжалуемом постановлении указано, что Попов Н.И. привлекается к административной ответственности в качестве должностного лица, при этом в описательно-мотивировочной части постановления не указано в качестве какого именно должностного лица (наименование должности) и какой именно организации (наименование организации) Попов Н.И. совершил вменяемые ему в вину правонарушения; нарушение правил содержания и эксплуатации каких именно сооружений, территорий, площадок и резервуаров вменяется в вину Попову Н.И., кому они принадлежат и на каком праве пользуется, владеет Попов Н.И. данными объектами. Указанных сведений не содержится и в представленных материалах дела об административном правонарушении. В качестве доказательства вины Попова Н.И., как должностного лица, в постановлении главного государственного инспектора Тоцкого района по пожарному надзору от 20 октября 2011 года указано постановление и.о. прокурора Тоцкого района о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2011 года, согласно которому в отношении директора <данные изъяты> Попова Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в обжалуемом постановлении № 140 от 20.10.2011 года главный государственный инспектор Тоцкого района по пожарному надзору в рамках возбужденного прокурором в отношении Попова Н.И. административного дела по ч. 1 ст. 20.4 КОАП РФ назначает Попову Н.И. одно наказание по трем составам административных правонарушений, а именно: по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом главный государственный инспектор Тоцкого района по пожарному надзору в своем постановлении о назначении наказания не мотивирует основание привлечения Попова Н.И. к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах административного дела № 140 отсутствуют какие-либо сведения об основаниях проведения внеплановой выездной проверки, а именно: распоряжение должностного лица либо прокурора о проведении внеплановой проверки и сведения о результатах проведенной проверки, закрепляющие выявленные нарушения. Имеющееся в материалах административного дела письменное сообщение главного государственного инспектора Тоцкого района по пожарному надзору прокурору Тоцкого района от 29 сентября 2011 года о выявленных нарушениях требований Правил пожарной безопасности противоречит требованиям ст.ст.12,14,16 Федерального закона РФ № 294 – ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд также установил противоречия в указании даты проведения проверки в <данные изъяты>, а именно: в постановлении и.о. прокурора Тоцкого района от 04 октября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что проверка деятельности <данные изъяты> проведена 24 августа 2011 года, в сообщении № 309-2-40-9 от 29.09.2011 года главного инспектора по пожарному надзору прокурору указано, что проверка проведена на основании требования прокурора № 7-13-2011 от 26.08.2011 года, в постановлении № 140 о назначении наказания от 20 октября 2011 года указано, что проверка проведена 24.08.2011 года. Однако в материалах дела отсутствует требование прокурора от 26 августа 2011 года о проведении внеплановой проверки деятельности <данные изъяты> и Попова Н.И. как должностного лица. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Попова Н.И. о времени и места рассмотрения административного дела 20 октября 2011 года в 10.00 часов. Таким образом, обжалуемое постановление принято главным государственным инспектором Тоцкого района по пожарному надзору с существенными нарушениями процессуальных норм, а именно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные недостатки и неполнота не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении жалобы в судебном заседании. Данные процессуальные нарушения суд находит существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что жалоба Попова Н.И. подлежит частичному удовлетворению. Постановление № 140 главного государственного инспектора Тоцкого района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 октября 2011 года в отношении Попова Николая Ивановича подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Попова Н.И. по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3 и 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит возврату должностному лицу на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Отменить постановление главного государственного инспектора Тоцкого района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 140 от 20 октября 2011 года в отношении Попова Н.И.. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Николая Ивановича возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору Тоцкого района по пожарному надзору. Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья подпись А.В. Батаев