12-1/2012 по жалобе Терентьева А.П. на постанволение мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района по делу об админситративном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

25 января 2012 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

при секретаре Савиной О.А.,

с участием Терентьева А.П.,

защитника Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области жалобу Терентьева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. от 07 декабря 2011 года Терентьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 25 октября 2011 года в 17 часов 43 минуты на № километре автодороги Самара-Оренбург на территории Бузулукского района Оренбургской области, управляя принадлежащим Терентьеву П.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и был остановлен сотрудниками полиции.

На основании указанного постановления Терентьев А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Терентьев А.П. подал жалобу на данное постановление мирового судьи. В своей жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей при постановлении обжалуемого акта необоснованно не приняты во внимание те фактические данные, которые свидетельствуют об обстоятельствах события административного правонарушения. Судом не был исследован протокол об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством, так как в него внесены сведения, с которыми он не был ознакомлен в момент его составления и которые не были внесены в выданную ему копию этого протокола. Ссылка мирового судьи на неприменимость положений ст. 28.1 КОАП РФ является необоснованной. Процессуальный порядок составления схемы места совершения административного правонарушения прописан в п. 118 АР МВД РФ. Но в нарушение положений ст. 28.1.1 КОАП РФ и Прил. 7 к АР МВД РФ при составлении схемы понятые не присутствовали. Он также не присутствовал при её составлении. Соответственно, истинность указанных в ней данных ставиться под сомнение, что должно толковаться в его пользу. Кроме того, рисунок схемы не содержит всех обстоятельств, содержит неверные сведения. Отказ мирового судьи в составлении мотивированного решения по результатам заявленного ходатайства о признании схемы недопустимым доказательством по делу, как и последующих письменных ходатайств, является незаконным.

По делу не имеется доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Согласно видеозаписи и проекту организации дорожного движения а/д «Подъезд к г. Оренбург от а/д М-5 «Урал»» на соответствующем участке дороги имеется только прерывистая разметка. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о фиксации техническим средством видеозаписи и сведения о самом техническом средстве, что противоречит п. 46 АР МВД РФ. Соответственно, видеозапись является недопустимым доказательством. Мировым судьей в обжалуемом постановлении не приведены доводы со ссылкой на нормы закона, по которым отвергаются его доказательства. Мировой судья ссылается на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Терентьев А.П. доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о наложении административного наказания, поддержал в полном объеме, на заявленных требованиях настаивал, от дачи пояснений по существу вменяемого административного правонарушения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Репнева Е.В., доводы и требования Терентьева А.П., изложенные в его жалобе, поддержала полностью, дополнительно пояснив, что на видеозаписи невиден номер автомобиля Терентьева А.П. изначально, соответственно она не может подтверждать факт совершения им вменяемого административного правонарушения. Замечания на протокол судебного заседания должны были быть рассмотрены мировым судьей по аналогии с ГПК РФ.

Заслушав Терентьева А.П., его защитника, исследовав материалы дела, суд установил, что постановление мирового судьи не подлежит отмене и изменению, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям:

мировым судьей правильно определены обстоятельства совершенного Терентьевым А.П. административного правонарушения.

Согласно исследованным материалам дела, пояснениям Терентьева А.П., изложенным в своей жалобе, в протоколе об административном правонарушении, показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившим факт обгона транспортного средства, Терентьев А.П. действительно 25 октября 2011 года в 17 часов 43 минуты на № километре автодороги Самара-Оренбург, на территории Бузулукского района Оренбургской области, управляя принадлежащим ФИО22 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и был остановлен сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения на водителя возлагается обязанность, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

За нарушение требования знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании были в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ в полном объеме исследованы и в дальнейшем оценены доказательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания и обжалуемым постановлением мирового судьи и одновременно опровергает довод Терентьева А.П., изложенный в жалобе, основанный на том, что мировой судья исследовал в судебном заседании лишь видеозапись, иных доказательств по делу не исследовал.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств виновности Терентьева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, протокол об административном правонарушении от 25 октября 2011 года, схему места совершения административного правонарушения от 25 октября 2011 года, письменный рапорт инспектора ДПС Отдела МВД РФ «Бузулукский» ФИО2 от 25.10.2011 года, проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Подъезд к г. Оренбургу от магистрали М-5 «Урал» км <данные изъяты> – км <данные изъяты> в Оренбургской области, видеозапись, представленную в суд с протоколом об административном правонарушении на дисковом носителе, справку начальника ОГИБДД ФИО3 от 15.11.2011 года о том, что инспектор ФИО21 при несении службы использовал обычную камеру без автоматической фиксации, рапорт сотрудника полиции ФИО2 о том, что схема составлена в присутствии водителя Терентьева А.П.. Исследовав данные доказательства в их совокупности в настоящем судебном заседании, суд находит их согласующимися и не противоречащими друг другу. Доводы Терентьева А.П. и его защитника в обоснование своей невиновности, основанные на том, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись совершения вменяемого административного правонарушения добыты с нарушением закона и являются недопустимыми, изложенные в жалобе, были также предметом рассмотрения мировым судьей. Мировой судья в обжалуемом постановлении привёл полную, обоснованную, основанную на требованиях закона, с указанием применяемых норм закона, оценку соответствующих доводов. Выводы мирового судьи о несостоятельности указанных доводов суд находит обоснованными, законными и мотивированными, соглашаясь с ними. Так, отсутствие в копии протокола об административном правонарушении приложений, подписи Терентьева А.П. и понятых в схеме места совершения административного правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данных доказательств по делу, как доказательств виновности Терентьева А.П.. Соответствующие приложения были указаны в подлиннике протокола об административном правонарушении, во всех сопроводительных документах и описи материалов дела, чем была реально обеспечена возможность Терентьеву А.П. ознакомиться с ними и выразить своё отношение как до направления материала мировому судья на рассмотрение, так в ходе производства по нему у мирового судьи, а также после рассмотрения дела мировым судьёй. Участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, исходя из требований ст. 28.1.1 КОАП РФ и п. 118 Приказ МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее АР МВД РФ), не является обязательным. Указанная схема по зафиксированным в ней данным не противоречит и объективно согласуется с протокол об административном правонарушении от 25 октября 2011 года, проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения «Подъезд к г. Оренбургу от магистрали М-5 «Урал»» км <данные изъяты> – км <данные изъяты> в Оренбургской области, видеозаписью момента совершения административного правонарушения. Кроме того, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО2, схема составлена в присутствии водителя Терентьева А.П.. Оснований не доверять данному рапорту сотрудника у суда не имеется, так как причин к оговору сотрудником полиции ФИО2 Терентьева А.П. не установлено.

В связи с этим, суд находит данные доказательства допустимыми и принимает их как одно из доказательств вины Терентьева А.П.. Одновременно, доводы Терентьева А.П., изложенные в жалобе, и его защитника, о том, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, мировым судьей неверно и не в соответствии с требованиями закона произведена их оценка, в обосновании своих выводов мировой судья не привёл соответствующую мотивировку с указанием норм закона, суд находит несостоятельными, необоснованными и не принимает их.

Суд также находит несостоятельным довод Терентьева А.П. и его защитника о том, что видеозапись момента совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как её производство было проведено в нарушение требований п. 46 АР МВД РФ. Мировым судьей обоснованно было приведено в подтверждение своих выводов о несостоятельности указанного доводы, то, что в требованиях ст. 28.6 КОАП РФ речь идёт о фиксации специальными техническими средствами, под которыми понимаются измерительные приборы. Данное положение содержится и в п. 46 АР МВД РФ. Соответственно, обычная видеокамера не является специальным техническим средством, так как не является измерительным прибором, подлежащим периодической поверке. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, так же как и АР МВД РФ, не содержат запрета и ограничений в использовании любых технических приборов, кроме измерительных, при производстве действий по обнаружению, выявлению, фиксации административного правонарушения и закреплению доказательств виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Довод защитника Репневой Е.В. о том, что из представленной видеозаписи не просматривается номер автомобиля Терентьева А.П. и он совершает манёвр в месте прерывистой линии, суд также находит несостоятельным, так как он опровергается самой видеозаписью, из которой следует, что манёвр обгона был совершён через сплошную линию дорожной разметки с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» несколькими транспортными средствами, в том числе и именно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Довод Терентьева А.П. о том, что мировой судья в нарушение процессуальных требований закона не составил отдельного решения по заявленным им и его защитником ходатайствам, суд находит не состоятельным, так как указанные ходатайства касались оценки представленных суду доказательств. Их оценка и разрешение вопроса о допустимости могли быть даны мировым судье лишь после исследования всех доказательств по делу, что и было произведено мировым судьей. В своём постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении мировой судья дал полною оценку всех доказательств и в полном объеме разрешил заявленные Терентьевым А.П. и его защитником ходатайства.

В связи с изложенным выше выводы мирового судьи о совершении Терентьевым А.П. административного правонарушения и квалификации данного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными.

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Терентьеву А.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Иных процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. от 07 декабря 2011 года в отношении Терентьева А.П., которым он подвергнут по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Терентьева А.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В.Батаев