РЕШЕНИЕ
13 декабря 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,
при секретаре Телятовой Л.В.,
Акимова А.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
адвоката Швецовой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова А.Н., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 09 ноября 2010 года Акимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 21 октября 2010 года в 18 часов 40 минут на <данные изъяты> управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками милиции, после чего в 19 часов 00 минут того же дня отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании указанного постановления Акимов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Акимов А.Н. подал жалобу на данное постановление мирового судьи. В своей жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 25.1 КОАП РФ, представлять доказательства в обоснование своих доводов. В качестве понятого участвовал ФИО3, который является отцом сотрудника милиции, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, сотрудниками милиции был нарушен регламент производства освидетельствования, что выразилось в непредставлении ими ему технического средства с целостностью клейма государственного поверителя, свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. В связи с этим он и отказался от освидетельствования, и, как следствие, от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Акимов А.Н. на доводах и требованиях своей жалобы настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что понятые присутствовали на месте, но в автомобиле с ним не были, а находились на улице. В автомобиле были сотрудники милиции и прибор в жёлтом ящике. Не указал в протоколах замечания по порядку освидетельствования, так как данный порядок ему никто не разъяснил и он его не знал, пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники милиции не предлагали. От дачи иных пояснений по сути вменяемого административного правонарушения Акимов А.Н. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании защитник Швецова А.А. доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о наложении административного наказания, поддержала в полном объеме.
Заслушав Акимова А.Н. и его защитника, исследовав материалы дела, суд установил, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба Акимова А.Н. удовлетворению, по следующим основаниям:
мировым судьей правильно определены обстоятельства совершенного Акимовым А.Н. административного правонарушения.
Согласно исследованным материалам дела, пояснениям, данным Акимовым А.Н. в жалобе, в данном судебном заседании, а также ранее в судебном заседании 09 ноября 2010 года в присутствии своего защитника, протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2010 года, составленному уполномоченным лицом, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2010 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 21 октября 2010 года, Акимов А.Н. действительно 21 октября 2010 года в 18 часов 40 минут <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками милиции. При наличии у него признаков опьянения, что выразилось в резком запахе алкоголя из полости рта, покраснении глаз, шаткой походке, на требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на месте ответил отказом, после чего ответил отказом на последовавшее после этого требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование. Данные действия сотрудников милиции были произведены в присутствии понятых и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2010 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21 октября 2010 года. В последнем указано, что основанием направления Акимова А.Н. на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования. В нём же Акимов А.Н. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Замечаний на указанные протоколы, их содержание и действия сотрудника милиции от присутствовавших понятых, а также самого Акимова А.Н. не поступило. В протоколе об административном правонарушении Акимов А.Н. собственноручно указал, что утром выпил пиво.
В своих пояснениях, изложенных в жалобе и в судебном заседании 09 ноября 2010 года, Акимов А.Н. подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования. Кроме того, он показал, что отказался от требования пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что торопился.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, установленных мировым судьей и подтвержденных в данном судебном заседании, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу, что действия сотрудника милиции в отношении Акимова А.Н. носили законный характер. Указанные действия в виде предложения пройти освидетельствование, а после отказа Акимова А.Н., в виде требования пройти медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям ст. 27.12 КОАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475.На основании изложенного, доводы Акимова А.Н. о том, что сотрудниками милиции был нарушен регламент производства освидетельствования, в связи с чем он отказался от освидетельствования, и, как следствие, от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, необоснованными и не принимает их.
Доводы Акимова А.Н. в подтверждение своей невиновности, основанные на том, что понятой ФИО3 является отцом, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудника ДПС ФИО8, суд также находит несостоятельными и не принимает по тем основаниям, что указанный инспектор участие в производстве по данному делу не принимал.Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности положениями ст. 25.7, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Таким образом, обстоятельств и оснований, предусмотренных законом, препятствующих участию ФИО3 в качестве понятого, не имелось, его заинтересованность не установлена.
Кроме того, Акимов А.Н. указал, что сотрудник ДПС ФИО8 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после того как были составлены в присутствии понятого ФИО3 протоколы об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование.
Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Акимова А.Н. и его защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО5.
Судом установлено, что данные лица участвовали в качестве понятых при отстранении Акимова А.Н. от управления транспортным средством 21 октября 2010 года и при предъявлении требования сотрудниками милиции Акимову А.Н. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Правильность составленных протоколов и соответствие их действительности они подтвердили своими подписями и письменными пояснениями, приложенными к протоколу об административном правонарушении, которые дали после разъяснения им соответствующей ответственности. Каких-либо замечаний и возражений они не выражали. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.
Таким образом необходимости в вызове и допросе указанных лиц по делу не имеется. Соответственно, доводы Акимова А.Н. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, чем нарушено его право, предусмотренное ст. 25.1 КОАП РФ, представлять доказательства в обоснование своих доводов, суд находит несостоятельными и не принимает их.
На основании изложенного, мировым судьей было достоверно и правильно установлено, что водитель Акимов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия мировой судья обоснованно и правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Акимову А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Иных процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 09 ноября 2010 года в отношении Акимова А.Н., которым он признан виновным и подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Акимова А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись А.В.Батаев