РЕШЕНИЕ
22 ноября 2010 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,
при секретаре Телятовой Л.В.,
с участием Гусевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области жалобу Гусевой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусевой С.Н., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. от 29 октября 2010 года Гусева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что она 27 сентября 2010 года в 08 часов 45 минут, управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершила обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и была остановлена сотрудниками милиции.
На основании указанного постановления Гусева С.Н. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Гусева С.Н. подала жалобу на данное постановление мирового судьи. В своей жалобе указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении невсесторонне, неполно и необъективно были выяснены обстоятельства дела. Она 27 сентября 2010 года объезжала легковой автомобиль, который не двигался, а стоял на полосе дорожного движения. Место объезда ею автомобиля указано на схеме не верно. Её остановили на втором километре автодороги <адрес>, а не на первом километре данной автодороги, как указано в протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года. В доказательства её вины суд необоснованно включил протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года и схему места совершения административного правонарушения, поскольку подписи, поставленные ею в указанных документах, свидетельствуют лишь о ее ознакомлении с указанными документами, а не признание вины в совершении административного правонарушения.
Гусева С.Н. в своей жалобе также указала, что показания свидетеля ФИО3 вообще не соответствуют действительности, так как он сообщал об обстоятельствах, произошедших 17 мая 2010 года. В судебном заседании данный свидетель допрошен не был, несмотря на неоднократные вызовы его в суд, в том числе и по ее ходатайствам.
В ходе судебного заседания, мировой судья не принял в качестве доказательств, приобщенные в ходе судебного заседания копии карточки обследования дороги и схемы автодороги, так как они не были заверены надлежащим образом, а также не истребовал по ее ходатайству заверенные копии данных документов.
В связи с этим, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Гусева С.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о наложении административного наказания, поддержала в полном объеме, от дачи иных пояснений по сути вменяемого ей в вину административного правонарушения, отказалась в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Заслушав Гусеву С.Н., допросив свидетеля ФИО3 исследовав материалы дела, суд установил, что постановление мирового судьи не подлежит отмене и изменению, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям:
мировым судьей правильно определены обстоятельства совершенного Гусевой С.Н. административного правонарушения.
Согласно исследованным материалам дела, пояснениям Гусевой С.Н., изложенным в своей жалобе, в протоколе об административном правонарушении, показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО4, подтвердившим факт обгона, Гусева С.В. действительно 27 сентября 2010 года в 08 часов 45 минут, управляя личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершила обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 56 под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и была остановлена сотрудниками милиции.
В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения на водителя возлагается обязанность, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
За нарушение требования знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств копии документов, представленные Гусевой С.Н., так как они не подтверждены в судебном заседании оригиналом и не заверены надлежащим образом. Кроме того, данные документы не опровергают тот факт, что Гусева С.Н. совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён».
Одновременно, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на указанные доказательства, которые подтверждают факт совершения Гусевой С.Н. обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения.
Доводы Гусевой С.Н., приведенные в подтверждение своей невиновности, которые она основывает на том, что она подписала протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года и схему места совершения административного правонарушения с целью ознакомления, а не признания вины, суд находит несостоятельными и необоснованным. В соответствующем протоколе не указано Гусевой С.Н. никаких возражений, замечаний по поводу вменяемого ей административного правонарушения и обстоятельств его совершения.
Доводы Гусевой С.Н. о том, что она совершила обгон с целью объехать стоящий на полосе ее движения автомобиль, суд находит несостоятельными, противоречащими требованиям ПДД, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что она совершила обгон двигавшегося транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения, что, в соответствии с требованиями ПДД, является именно обгоном.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что примерно 27 сентября 2010 года он на своём автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался из <адрес> После КПП <адрес> проехав примерно 1 км., его остановили сотрудники ДПС. До этого места, примерно за 100-200 метров его автомобиль обогнал автомобиль темного цвета иностранного производства, который до него также остановили сотрудники милиции. Сейчас точно не помнит момент и обстоятельства обгона. Ранее, после его остановки в тот же день он собственноручно писал объяснения, в которых указал всё верно. В настоящее время настаивает на данных пояснениях. В письменных объяснениях он ошибочно указал дату событий обгона - 17 мая 2010 года. Эта дата неверная и его объяснения относятся к событиям 27 сентября 2010 года.
Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО3 с учётом их уточнений свидетелем в данном судебном заседании относительно даты, последний пояснил, что 27 сентября 2010 года около 8 часов 50 минут он двигался на своём автомобиле из <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/ч и на этом участке дороги в зоне действия знака 3.20 ПДД его обогнал автомобиль иностранного производства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Таким образом, довод Гусевой С.Н. о том, что письменные показания Чернышёва И.С. являются недопустимым доказательством, так как в них свидетель говорит о событиях 17 мая 2010 года, суд находит несостоятельным и необоснованным, в связи с чем, не принимает его.
Суд находит несостоятельным довод Гусевой С.Н. о том, что к пояснениям сотрудников милиции необходимо отнестись критически, в связи с их заинтересованностью в рассмотрении дела, так как они составили в отношении неё протокол об административном правонарушении. Судом в судебном заседании не установлено причин и оснований оговора сотрудниками милиции Гусевой С.Н.. Сам факт составления сотрудником милиции протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его какой-либо заинтересованности, так как данный документ составляется после выявления административного правонарушения.
Суд также находит несостоятельным и не принимает довод Гусевой С.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. В судебном заседании судом установлено, что обгон имел место на участке дороги <адрес> – <адрес> в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён», что также было установлено и указано в обжалуемом постановлении мировым судьей. В обжалуемом постановлении нет указания на километраж дороги.
В связи с этим вывод мирового судьи о совершении Гусевой С.Н. административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными.
Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Гусевой С.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца с учетом обстоятельств, смягчающих – <данные изъяты>, и отягчающих административную ответственность – повторное <данные изъяты> Мировой судья обоснованно установил, что Гусева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности <данные изъяты> к штрафу.
Иных процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. от 29 октября 2010 года в отношении Гусевой С.Н., которым она подвергнута по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Гусевой С.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.В.Батаев