Р Е Ш Е Н И Е
с. Тоцкое 08 ноября 2010 года
Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Батаев А.В.,
при секретаре Савиной О.А.,
с участием Красильниковой Т.И., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области жалобу Красильниковой Т.И. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Тоцкий район ФИО5 от 05 октября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красильниковой Т.И.,
УСТАНОВИЛ:
Красильникова Т.И. обратилась в Тоцкий районный суд Оренбургской области с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Тоцкий район ФИО5 от 05 октября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В данной жалобе Красильникова Т.И. просит суд отменить обжалуемое определение в части установленных в нём обстоятельств ДТП и нарушения ею п.п. 10.1. ПДД, так как считает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 8.2., 8.4., 8.5. и 8.8. ПДД. Она требования п.п. 10.1. ПДД не нарушала, так же как и не нарушала иных правил дорожного движения.
В судебном заседании Красильникова Т.И. на доводах и требованиях жалобы настаивала, пояснения, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что участвовала в осмотре места сотрудниками ГИБДД. В составленной ими схеме места ДТП всё было указано верно. Обгон она начала заблаговременно выехав на полосу встреченного движения, до начала сплошной линии и до начала поворота налево автомобиля под управлением ФИО1. В результате ДТП её автомобиль въехал в прицеп автомобиля под управлением ФИО1 на полосе встречного для неё движения. ФИО1 указатель поворота не включал.
В судебном заседании ФИО1 заявил, что не согласен с жалобой Красильниковой Т.И., считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобе не подлежащей удовлетворению. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на <данные изъяты>. Он управлял своим автомобилем <данные изъяты>. Примерно за 100 метров перед поворотом налево он включил указатель поворота, автомобиль Красильниковой Т.И. находился на большом от него расстоянии сзади. После этого на перекрёстке стал совершать поворот налево. На полосе встречного движения произошло столкновение с идущим сзади автомобилем под управлением Красильниковой Т.И., который врезался в прицеп его автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине Красильниковой Т.И., которая в момент ДТП разговаривала по телефону. Он и Красильникова Т.И. участвовали в осмотре сотрудниками милиции места ДТП. В схеме осмотра места ДТП всё было указано верно. Возражений и замечаний никто не заявлял.
Заслушав Красильникову Т.И., ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Тоцкий районный суд в полном объеме 25 октября 2010 года, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, обжалуемое определение подлежащим отмене, а материал подлежащими возвращению в орган, правомочный рассмотреть его, по следующим основаниям:
Согласно исследованным в судебном заседании материалам, судом установлено, что инспектором ОГИБДД ДПС ОВД по МО Тоцкий район ФИО5 05 октября 2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении было указано, что 05 октября 2010 года в 18 часов 30 минут <данные изъяты> Красильникова Т.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п.п. 10.1. ПДД и в сложившейся ситуации на проезжей части, не справившись с управлением, допустила столкновение с поворачивающим на второстепенную дорогу слева с заблаговременно включенным левым указателем поворота автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. В связи с отсутствием административной ответственности за нарушением п.п. 10.1. ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красильниковой Т.И. отказано за отсутствием события правонарушения.
Обжалуемое определение принято с существенными нарушениями процессуальных норм, а именно положений ст. 28.1 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В определении не указано в чём именно выразилось нарушение Красильниковой Т.И. требований п.п. 10.1. ПДД – что именно из указанных в данном пункте ПДД факторов и условий она не учла при выборе скорости движения управляемого ею транспортного средства.
В обжалуемом определении основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано - отсутствие события административного правонарушения, при этом, данное определение выносится только в отношении Красильниковой Т.И. по имевшему месту событию ДТП с участием двух транспортных средств под управлением двух разных лиц – Красильниковой Т.И. и ФИО1.
Кроме того, из обстоятельств, указанных в обжалуемом определении и из материалов, приложенных к данному определению, следует: место дорожно-транспортного происшествия находится на встречной полосе движения для транспортного средства, которым управляла Красильникова Т.И.; непосредственно до перекрёстка, и по его окончании, на котором произошло ДТП, на проезжей части дороги имеется дорожная разметка в виде сплошной линии; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 в момент ДТП совершал манёвр – поворот налево. При таких обстоятельствах, должностным лицом, проводившим соответствующую проверку, не дана правовая оценка по соблюдению Красильниковой Т.И. требований п.п. 11.1., 11.2. ПДД, требований дорожной разметки, также как и не дана оценка по соблюдению вторым участником ДТП ФИО1 требований ст. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 8.8. ПДД.
Таким образом, судом установлено, что обжалуемое определение является немотивированным, вынесено с нарушением требований ч. 5 ст. 28.1 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные процессуальные нарушение не могут быть устранены в судебном заседании судом.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, обжалуемое Красильниковой Т.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение в орган ГИБДД ОВД по МО Тоцкий район. Соответственно, в этой части жалоба Красильниковой Т.И. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, справка о дорожно-транспортном происшествии, которую также обжалует Красильникова Т.И., не является предметом соответствующего рассмотрения в порядке ст. 30.1-30.7 КОАП РФ, соответственно в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
отменить определение инспектора ДПС ОВД по МО Тоцкий район ФИО5 от 05 октября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 05 октября 2010 года <данные изъяты>, возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по МО Тоцкий район.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения копии настоящего решения.
Судья подпись А.В.Батаев