РЕШЕНИЕ
24 января 2011 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,
при секретаре Телятовой Л.В.,
с участием Неретина С.И., в отношении которого ведётся административное производство,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области протест прокурора Тоцкого района Оренбургской области на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Тоцкого района ФИО3 от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неретина С.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Тоцкого района ФИО3 от 06 декабря 2010 года Неретин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и одновременно освобождён от административной ответственности с объявлением устного замечания. В данном постановлении указано, что главой муниципального образования <данные изъяты> по состоянию на 22 октября 2010 года допущены нарушения ветеринарно-санитарных правил при устройстве, оборудовании и соблюдении санитарного состояния скотомогильника, расположенного в 1000 метрах юго-западнее <адрес>. Тем самым глава муниципального образования <данные изъяты> Неретин С.И. нарушил требования законодательства, регулирующего утилизацию и уничтожение биологических отходов, а также ветеринарно-санитарных правил при устройстве, оборудовании и соблюдении санитарного состояния скотомогильника и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 КОАП РФ – нарушение ветеринарно-санитарных правил.Прокурором Тоцкого района подан протест на указанное постановление. В своём протесте он указал, что считает постановление подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение лицу, вынесшему обжалуемое постановление, так как оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями требований ст. 29.9 и ст. 29.10 КОАП РФ. Данные нарушения выразились в том, что вынесение такого постановления по итогам рассмотрения дела не предусмотрено требованиями ч. 1 ст. 29.9 КОАП РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КОАП РФ, в постановлении принятое решение о признании правонарушения малозначительным не мотивировано.
В судебное заседание прокурор не явился, был извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Неретин С.И. в судебном заседании заявил, что считает себя не виновным в совершении вменяемого правонарушения, с протестом прокурора согласен, так как в обжалуемом постановлении действительно не указано, что именно он нарушил. Скотомогильник не состоит на балансе сельсовета.
Заслушав Неретина С.И., исследовав материалы дела, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КОАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
В судебном заседании судом установлено, что обжалуемое постановление принято с нарушением указанных требований ч. 1 ст. 29.9 КОАП РФ, так как в постановлении указывается о виновности Неретина С.И. в совершении административного правонарушения и о его освобождении от административной ответственности с ограничением в виде устного замечания. При этом производство по делу не прекращено.
Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 29.10 КОАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В обжалуемом постановлении не указаны полные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно: его место рождения и работы, должность, образование и гражданство, семейное положение и др. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: какие именно правила были нарушены Неретиным С.И. (пункт, статья, нормативно-правовой документ, устанавливающие нарушенные правила и их содержание); в чём именно выразилось соответствующее нарушение; входило ли в обязанности Неретина С.И. исполнение требований соответствующих правил и чем это регламентировано. В постановлении не указана часть вменяемой Неретину С.И. в вину ст. 10.6 КОАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершённое административное правонарушение, которая содержит 2 части. В обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка малозначительности вменяемого административного правонарушения и принятого решения.
На основании изложенного, судом установлено, что главным государственным ветеринарным инспектором Тоцкого района ФИО3 при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ст. 29.9 и 29.10 КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данные процессуальные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании судом.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, опротестованное прокурором постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение главному государственному ветеринарному инспектору Тоцкого района.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление главного государственного ветеринарного инспектора Тоцкого района ФИО3 от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неретина С.И..
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Неретина С.И. возвратить на новое рассмотрение государственному ветеринарному инспектору Тоцкого района.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения копии настоящего решения.
Судья подпись А.В.Батаев