РЕШЕНИЕ
15 марта 2011 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,
при секретаре Савиной О.А.,
с участием Загуменник В.В.,
защитника – адвоката Ташимова К.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области жалобу Загуменник В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загуменника В.В. (данные о личности обезличены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 11 февраля 2011 года Загуменник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на объездной автодороге <адрес> с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», предусмотренного п.3.20 ПДД, и был остановлен сотрудниками милиции.
На основании указанного постановления Загуменник В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Загуменник В.В. подал жалобу на данное постановление мирового судьи. В своей жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты> ехал в сторону <адрес> и в районе объездной дороги на <адрес> после перекрестка со второстепенной дороги в зоне действия знака – примыкание второстепенной дороги, до знака «обгон запрещен» он объехал впереди идущее со скоростью менее 25 км/ч транспортное средство - автобус. При этом разметка на этом участке дороги отсутствовала, встречных транспортных средств не было. При этом он после объезда ехал по своей полосе движения.
Загуменник В.В. в своей жалобе также указал, что суд не дал должную оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Так, несмотря на его неоднократные пояснения о том, что на данном участке дороги имеются три знака – «обгон запрещен», скорость 70 км/ч, примыкание второстепенной дороги и вновь знак обгон запрещен, судья не запросил в ГИБДД дислокацию дорожных знаков, не установил точное место нарушения ПДД. Суд не оценил должным образом, представленную в суд видеосъемку, не установил место ее проведения, вид камеры и порядок перезаписи на диск. На видео не виден знак, нарушение которого мне вменяется, не виден номер автомобиля при объезде автобуса. Из съемки видно, что она монтирована. Также съемка не устанавливает факт его выезда на встречную полосу в зоне действия знака – «обгон запрещен», так как видеосъемка произведена на значительном расстоянии – более 900 метров и не сбоку, а прямо, что не дает возможности определить точное положение транспортных средств и знака. Считает данное доказательство недопустимым и его вину недоказанной. Кроме того, суд не оценил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., сославшись на их родство с ним, не проанализировав их в совокупности с другими доказательствами по делу.
В связи с этим, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Загуменник В.В. доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о наложении административного наказания, поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Защитник Загуменник В.В. – адвокат Ташимов К.К. доводы и требования, изложенные в жалобе Загуменник В.В. на постановление мирового судьи о наложении административного наказания, поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заслушав Загуменник В.В., его защитника – адвоката Ташимова К.К., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Вина Загуменник В.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке, схемой места происшествия, рапортом ОПСОГИБДД ФИО3., согласно которым Загуменник В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Согласно ПДД зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка под которым понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Таким образом зона действия знака «Обгон запрещен» заканчивается на перекрестке, а не на месте расположения знака обозначающего данный перекресток.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Загуменник В.В. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, находясь в зоне действия знака «обгон запрещен» и данное обстоятельство фактически не оспаривается и им самим, а именно при рассмотрении дела мировым судьей Загуменник В.В. пояснил, что, проехав около двух метров от знака обозначавшего перекресток, начал совершать обгон автобуса, так как считает, что зона действия знака «обгон запрещен» закончилась в месте расположения знака «примыкание второстепенной дороги».
Суд не принимает во внимание его пояснения изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что он совершил обгон после проезда перекрестка со второстепенной дорогой, так как данные пояснения противоречат его первоначальным показаниям данным мировому судье и другим исследованным в судебном заседании материалам дела, согласно которым обгон совершен в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», и давая такие показания, Загуменник В.В. пытается избежать ответственности за совершенном им правонарушение.
Обсуждая доводы Загуменник В.В. изложенные им в жалобе и поддержанные в судебном заседании суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Доводы Загуменник В.В. о том, что мировой судья не запросил в ГИБДД дислокацию дорожных знаков, не установил точное место нарушения правил дорожного движения РФ, а также требования его защитника – адвоката Ташимова К.К. о необходимости выезда на место совершения правонарушения с целью установления наличия дорожных знаков, суд считает несостоятельными поскольку место совершения правонарушения, а также расположение на данном участке дороги дорожных знаков «обгон запрещен», «ограничение скорости 70 км/ч», «примыкание второстепенной дороги», «обгон запрещен» ни Загуменник В.В.. ни его представителем не оспаривается, ни вызывает сомнений у суда.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирован факт обгона автомобилем <данные изъяты> под управлением Загуменник В.В. впереди движущегося автобуса. Подлинность данной съемки у суда не вызывает сомнений, поскольку она является целостной, ни каких перерывов, пауз или отключений камеры в момент производства съемки не осуществлялось, съемка велась с момента движения автомобиля под управлением Загуменник В.В. до начала обгона, сам обгон и продолжение движения после обгона до места остановки его сотрудниками ГИБДД.
Также мировой судья обоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО2 так как они противоречат материалам дела и пояснениям Загуменник В.В. в части места совершения обгона, а свидетель ФИО1. пояснила, что ее муж совершил обгон, но в каком месте она сказать не может, так как значение дорожных знаков и их месторасположение она не знает.
В связи с этим вывод мирового судьи о совершении Загуменник В.В. административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными.
Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Загуменник В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца с учетом обстоятельств, смягчающих – наличие малолетнего ребенка, и отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Иных процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 11 февраля 2011 года в отношении Загуменник В.В., которым он подвергнута по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Загуменник В.В. - без удовлетворения.
Разъяснить Загуменник В.В. его обязанность в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течении 3-х рабочих дней со дня вынесения решения сдать водительское удостоверение в ОГИБДД при ОВД по МО Тоцкий район, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.
Судья А.В.Градов