РЕШЕНИЕ 14 июня 2012 года с.Тоцкое Судья Тоцкого районного суда Оренбургской области Градов А.В. при секретаре Петякшевой С.В., с участием: представителя отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Тоцкому району – начальника Клименко А.А., рассмотрев жалобу Клименко А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Тоцкому району, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 28 апреля 2012 года отделение вневедомственной охраны ОМВД России по Тоцкому району признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Не согласившись с данным постановлением начальник отделения вневедомственной охраны Клименко А.А. подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что совершенное отделением вневедомственной охраны ОМВД России по Тоцкому району административное правонарушение могло быть признано малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям. Кроме того, предусмотренная законом обязанность, хотя и позже установленного срока, отделением вневедомственной охраны ОМВД России выполнена. Также было нарушено право отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Тоцкому району на участие в судебном заседании, так как почтового извещения в адрес юридического лица не приходило, а соответственно оно не могло знать о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Тоцкому району начальник Клименко А.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью по изложенным в жалобе основаниям. Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции». В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы, в том числе обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном пп. «а» п. 1 Указа Президента РФ № 925, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего, по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010г. № 700 утвержден порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, согласно пункту 4 которого, работодатель обязан в письменной форме сообщить представителю государственной или муниципальной службы о заключении с ним трудового договора. Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы по строго установленной форме в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином. В силу ст.64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, после увольнения с государственной или муниципальной службы в течение двух лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Как следует из материалов дела, прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Тоцкому району, расположенного по адресу: <адрес> в период с 06 по 09 апреля 2012 года, в ходе которой было установлено, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности <данные изъяты> В соответствии с указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» и приказом Федеральной службы судебных приставов №150 от 22 марта 2010 года должность <данные изъяты> входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы. На основании приказа начальника отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Тоцкому району Клименко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на должность кассира отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Тоцкому району и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, согласно п.10 которого работодатель обязан соблюдать Трудовой кодекс РФ, однако информация из отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Тоцкому району о заключении трудового договора с ФИО2., как с бывшим государственным гражданским служащим <данные изъяты> в установленный законом срок направлена не была. Согласно представленным в судебное заседания сведениям уведомления в <данные изъяты> были направлены только 06.04.2012 года, то есть по истечении 10 дней с момента принятия ФИО2 на работу. Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, поскольку ст.2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность и государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований, предписанных правовой нормой, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, т.е. создания угрозы тем или иным общественным отношениям. Также, необходимо иметь в виду, что противоправность заключается в совершении деяния, нарушающего нормы не только административного, но и ряда других отраслей права, например конституционного, гражданского, трудового и т.д., соблюдение которых охраняется мерами административной ответственности. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, данное правонарушение совершено против порядка управления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере государственной службы, и не может быть признано малозначительны, в связи с чем суд находит невозможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Довод заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица, является так же несостоятельным, поскольку мировым судьей предпринимались меры к его извещению по известному адресу, однако, несмотря на почтовое извещение, представитель юридического лица не явился за получение судебной повестки, направленной ему по почте заказным письмом, в связи с чем письмо было возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Кроме того при рассмотрении жалобы представитель в судебном заседании участвовал и имел возможность довести до суда свою позицию, высказать свои возражения по поводу составленного протокола и воспользоваться иными права предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, считаю, что мировым судьей установлен факт совершения отделением вневедомственной охраны ОМВД России по Тоцкому району административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 19.29 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом; письменными объяснениями начальника отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Тоцкому району Клименко А.А., специалиста по кадрам ФИО1; приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО2 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; списком государственных гражданских служащих, уволенных из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжкой на имя ФИО2; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, оцененными мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от 28 апреля 2012 года о привлечении отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Тоцкому району к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Тоцкому району в лице начальника Клименко А.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора. Судья подпись А.В. Градов