совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

                                             УСТАНОВИЛ:

   При этом лично Морозов К.П.: вступил в преступный сговор с Михайловым Е.В., распределял обязанности каждого из участвующих в преступлении лиц, похищал зарядное устройство от ноутбука, распоряжался похищенным имуществом.

  При этом лично Михайлов Е.В.:  вступил в предварительный сговор с Морозовым К.П., похищал ноутбук, распоряжался похищенным имуществом.

  Кроме того, Морозов К.П. совершил мошенничество (3 преступления), то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

  Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

  <данные изъяты>2009 г. в вечернее время, Морозов К.П., находясь в ... по ул.... г.Никольское Тосненского района Ленинградской области, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом позвонить, получил у Щербакова О.А. мобильный телефон «... В600», стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта «...», стоимостью 100 рублей, и не имея намерения его возвращать, с места происшествия скрылся, то есть совершил хищение, причинив тем самым Щербакову О.А. значительный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

   <данные изъяты>2009 г., в дневное время, Морозов К.П. находясь в ... по ул.... Ленинградской области с целью хищения чужого имущества, попросил у Щербакова О.А. во временное пользование акустическую гитару, не имея намерения ее возвращать, после чего, получив гитару скрылся, то есть совершил хищение путем обмана, причинив тем самым Щербакову значительный ущерб на сумму 2700 рублей,

   <данные изъяты>.2009 г., в дневное время, Морозов К.П находясь у ... по ... г.Никольское Тосненского района Ленинградской области, с целью хищения чужого имущества, под предлогом позвонить, попросил у Ситюгина Н.А. мобильный телефон «...», стоимостью 2600 рублей, в котором находилась сим-карта «...», стоимостью 180 рублей, не имея намерения его возвращать, после чего, получив данный телефон, скрылся, то есть совершил хищение, путем обмана, причинив тем самым Ситюгину Н.А. значительный ущерб на общую сумму 2780 рублей,

    Он же, Морозов К.П., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

          <данные изъяты>2009 г., в вечернее время, Морозов К.П., вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено <данные изъяты>.2009 г., совместно с ним, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в третьем подъезде ... по ..., напали сзади на Ильина А.А., нанесли ему удар рукой в область шеи и прижали к перилам, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившееся в словесной угрозе причинения ножевого ранения, и эту угрозу потерпевший в сложившейся обстановке воспринял как реальную угрозу для жизни, открыто похитили из карманов одежды пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью 10 рублей, зажигалку оранжевого цвета, стоимостью 10 рублей, принадлежащие Ильину А.А., а так же находившиеся при нем электродрель «... HD 7000», стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машинку (болгарку) «... HAG 90», стоимостью 3000 рублей, сумку болоньевую черного цвета, не представляющую ценности, принадлежащие Беловой А.А., в результате чего, причинили Ильину А.А. ущерб на общую сумму 20 рублей, и Беловой А.А. ущерб на общую сумму 6000 рублей.

При этом лично Морозов К.П.:  вступил в предварительный сговор на хищение имущества с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, напал на Ильина А.А., наносил удары, прижимал к перилам потерпевшего, высказывал словесную угрозу причинения ножевого ранения, похищал и распоряжался имуществом,

           В судебном заседании подсудимый Морозов К.П.,  показал, что раскаивается в содеянном и при этом: 1) хищение мобильного телефона у потерпевшего Щербакова, совершенное <данные изъяты>.2009 г путем обмана, – признал полностью; 2) кражу ноутбука у Щербакова, совершенную ....06.2009 г. совместно и по предварительному сговору с Михайловым, с причинением значительного ущерба потерпевшему – признал полностью;  3) хищение акустической гитары у Щербакова, совершенное <данные изъяты>2009 г. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему - не признал; 4) совершение <данные изъяты>2009 г по предварительному сговору, совместно с Овчинниковым, нападение на Ильина с целью хищения имущества Ильина, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья – признал частично, так как отрицает, что он угрожал потерпевшему; 5) хищение мобильного телефона у Ситюгина <данные изъяты>2009 г., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину – признал в полном объеме.               

         В конце судебного следствия Морозов заявил, что по предъявленному ему обвинению признает себя виновным в полном объеме, но после консультации с защитником вновь признал себя виновным частично.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов Е.В. виновным себя в совершении кражи ноутбука у Щ первоначально признал частично, отрицал предварительный сговор с Морозовым на кражу.

            Из оглашенных в судебном заседании показаний Михайлова Е.В., с согласия сторон в связи с ранее возникшими противоречиями, данных им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, установлено, что он вину свою признавал полностью и показывал, что <данные изъяты>2009 г. в вечернее время, на ..., встретил Морозова, который предложил ему совместно похитить ноутбук у Щербакова. Морозов привел его к Щербакову домой и после совместного распития спиртных напитков, в тот момент, когда Морозов отвлекал Щербакова и его девушку на кухне, он забрал ноутбук из комнаты и через балкон вышел из квартиры, а затем вместе с Морозовым, (который принес от Щербакова и зарядное устройство к нему), встретились и продали ноутбук за 3000 рублей в общежитии в ....  ( т.2л.д.35-38)

           Михайлов пояснил, что изменил показания в суде из-за солидарности с Морозовым, но просил основываться показаниями данными им на предварительном следствии, после того, как подсудимый Морозов сознался в краже ноутбука, Михайлов сообщил, что полностью признает свою вину в инкриминируемом деянии, действительно он совершил кражу ноутбука у Щербакова по предварительному сговору с Морозовым.

          Помимо занимаемой позиции – полного признания вины подсудимыми Морозовым К.П. и Михайловым Е.В. в совершении кражи у Щербакова О.А. ноутбука, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба, их вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

         Показаниями потерпевшего Щербакова О.А., данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что <данные изъяты>2009 года, около 20 часов к нему домой пришли К., Морозов К. и ранее незнакомый ему Михайлов. Он с Морозовым и К пошли на кухню, а Михайлов в туалет. Через несколько минут, он увидел, что Михайлова в квартире нигде нет, пропал со стола в комнате ноутбук, балконная дверь была открыта. Морозов отрицал, что был знаком с  Михайловым, но пообещал найти ноутбук и ушел. Он надеялся, что Морозов найдет и вернет его ноутбук, стоимостью 27988 рублей, что для него является значительным ущербом. (т.1л.д.105-107)

Свои показания Щербаков подтвердил и на очной ставке с Морозовым.

Показания потерпевшего Щербакова подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля К, данные ею в судебном заседании.

Заявлением Щербакова О.А. о том, что <данные изъяты>.2009 г. Морозов К.П., около 20 часов, совместно с неизвестным, путем свободного доступа, из его квартиры похитили ноутбук <данные изъяты>», стоимостью 27988 рублей. (т.1л.д.71)

Показаниями свидетеля С1азонович Ю.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в суде, о том, что примерно <данные изъяты>2009 года в  дневное время, встретил на улице ... Морозова К., который предлагал ему выкупить ноутбук, находящийся у кого-то в залоге за 3000 рублей, на который имеются документы и затем продать его дороже. Он отказался, так как знал, что Морозов нигде не работает, ранее судим за кражи, ноутбука своего у него нет, поэтому он догадался, что этот ноутбук Морозов добыл преступным путем. (т.1л.д.130-132)

Показаниями свидетеля Х о том, что <данные изъяты> в 2009 г., точную дату не помнит, к ней домой пришел Морозов К. Он стал просить деньги в долг. Она сказала, что в долг деньги не даст. Тогда Морозов сказал, что в  гарантию того, что он вернет долг, он может оставить на 10 дней в залог ноутбук и телефон, принадлежащие ему и другу. Она согласилась и за данные предметы дала Морозову 3600 рублей. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что приобретенные ею у Морозова предметы, являются крадеными. После этого ноутбук и телефон были изъяты. (т.1л.д.134-135)

В ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты>2009 г. – комнаты 150 ... по ... ... района ... – был обнаружен и изъят ноутбук с зарядным устройством и телефон. (т.1л.д.80-81) Изъятые предметы были осмотрены: ноутбука «... Extensa 5630 G», S/N: LXEAV0X0878350188F2000, SNID 83500628720 и зарядного устройства в корпусе ... цвета .../N ...0833968606 (т.1л.д.142-145), признаны вещественными доказательствами и под расписку переданы потерпевшему Щ (т.1л.д.151)  В ходе выемки потерпевший Щербаков О.А., добровольно выдал документы на ноутбук (т.1л.д.154-155), которые были так же осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств:   гарантийного талона на ноутбук ... 5630 G -582 G 25 Mi, серийный номер : ...0X0878350188F2000 и  сообщение ...», в котором указана сумма кредита – 27988 руб. 00 коп.  (т.1л.д.156-159)

Признательные показания Морозова К.П., данные им в конце судебного следствия, подтверждаются и его явкой с повинной о том, что после хищения мобильного телефона у  Щербакова О.А., на следующий день, на ул.... г.Никольское Тосненского района он встретил Михайлова, а затем и  К, с которыми вместе пошли домой к Щербакову. В то время когда он, Щербаков и К находились на кухне, Михайлов в это время из комнаты похитил ноутбук и выпрыгнул через балкон первого этажа. Затем он вместе с Михайловым похищенный ноутбук продавать Х, за 3000 рублей, поделив деньги. Кражу ноутбука предложил совершить Михайлову он (т.1л.д.82)

            Признательная позиции подсудимого Морозова К.П. в мошенничестве совершенном в отношении Щербакова О.А., по факту хищения мобильного телефона, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Показаниями самого подсудимого Морозова, который пояснил в суде, что летом 2009 года, после совместного распития спиртных напитков со Щербаковым у него дома, он взял телефон Щербакова, под предлогом позвонит, а затем заложил его Х, не собираясь возвращать.

Показаниями потерпевшего Щербакова О.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что <данные изъяты>2009 года в дневное время, после совместного распития спиртных напитков у него дома, совместно с Морозовым К., Морозов попросил у него сотовый телефон, чтобы поговорить с женой – Морозовой О., но получив телефон, вышел с ним на улицу и не вернулся. Минут через 15 он (Щербаков) вышел на улицу, стал искать Морозова, но того нигде не было, тогда он понял, что Морозов обманным путем похитил его мобильный телефон «... В600», в  корпусе черного цвета, приобретенный в 2008 году за 2500 рублей, с сим-карта «...», стоимостью 100 рублей, с номером 8-.... Общий ущерб составил 2600 рублей, является для него значительным. До <данные изъяты>2009 г. неоднократно встречал Морозова, спрашивал про телефон, но тот сначала говорил, что оставил дома, затем стал говорить, что уже вернул телефон.  (т.1л.д.95-97)

Свои показания потерпевший Щербаков О.А. подтвердил и на очной ставке с Морозовым К.П. (т.1л.д.113-117)

Показания потерпевшего Щербакова О.А. подтверждаются его обращением в милицию с заявлением о том, что <данные изъяты>.2009 г Морозов К.П., обманным путем, завладел сотовым телефоном «... В 600», стоимостью 2500 рублей, что является для него значительным ущербом  (т.1л.д.71)  

Из показаний свидетеля К установлено, что в июне 2009 г. она приехала к Щербакову О. в гости. ....06.2009 г., в вечернее время, находившийся у Щербакова в гостях Морозов К., в ее присутствии, попросил у Щербакова мобильный телефон для того, чтобы позвонить и после того как Щербаков дал ему телефон, Морозов, в тот момент когда она отвлеклась, вышел из квартиры. Больше в этот день Морозова и телефона Щербакова она не видела.   (т.1л.д.139-141)

Показания свидетеля К подтверждаются протоколом очной ставки между ней и подозреваемым Морозовым К.П., в  ходе которого свидетель К подтвердила свои показания, опровергая доводы Морозова о том, что <данные изъяты>.2009 г. он украл телефон у Щербакова в подъезде ... по ....   (т.1л.д.226-229)

В ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты>.2009 г. - ... Ленинградской области – был обнаружен и изъят мобильный телефон «...». (т.1л.д.80-81)

Из показаний свидетеля Х установлено, что в 20-х числах июня 2009 г., к ней домой пришел Морозов К. и попросил деньги в долг, а и в гарантию того, что вернет долг, он оставил в залог на 10 дней ноутбук и телефон, принадлежащие с его слов ему и другу. Она за ноутбук и телефон дала Морозову 3600 рублей. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что приобретенные ею у Морозова предметы являются ворованными и изъяли их. (т.1л.д.134-135)

Изъятый при осмотре места происшествия телефон «...» модель - ... 354603015557830, был в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение под расписку Щербвкову О.А.(т.1л.д.142-145,148)

Из протокола явки с повинной Морозова К.П. от <данные изъяты>2009 г. следует, что он в ... 2009 г. похищал у Щербакова О.А. телефон марки «...» в корпусе черного цвета, который продал Х. (т.1л.д.82)

Виновность подсудимого Морозова К.П. по факту хищения акустической гитары, принадлежащей Щербакову О.А., несмотря на непризнание своей вины, подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами

Из показаний потерпевшего Щербакова О.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, установлено, что <данные изъяты>2009 г. в дневное время, около 11-12 часов, к нему домой пришел Морозов К. и попросил у него до вечера поиграть акустическую гитару, стоимостью 2700 рублей, но не вернул ее до настоящего времени. Он после этого несколько раз встречал Морозова, приходил к нему домой, но Морозов постоянно говорил, что или дома забыл, или кому-то дал поиграть и принесет чуть позже. То есть Морозов обманным путем завладел гитарой и не вернул ее. (т.1л.д.105-107)

             Свои показания Шербаков О.А. подтвердил на очной ставке с Морозовым К.П.   (т. 1л.д.113-117); стоимость гитары подтверждена справкой о стоимости  (т.1л.д.108)

В своем заявлении в милицию Щербаков О.А. сообщил о том, что <данные изъяты>2009 г. Морозов К.П. обманным путем завладел акустической гитарой, стоимостью 2700 рублей.  (т.1л.д.71)

Из показаний свидетеля К в судебном заседании установлено, что через несколько дней, после хищения ноутбука у Щербакова, в ее присутствии к Щербакову приходил Морозов и попросил ненадолго у Щербакова гитару поиграть. Щербаков разрешил и взяв гитару, Морозов ушел. Как ей известно от Щербакова, то Морозов до сих пор гитару не вернул. (т. л.д.139-141)

На очной ставке с Морозовым К.П., свидетель К подтвердила свои показания и пояснила, что до настоящего времени Морозов не отдавал гитару Щербакову и  гитары у Щербакова нет. (т.1л.д.226-229)

            Из показаний свидетеля Морозовой О.Б. в судебном заседании установлено, что летом 2009 года, точную дату она не помнит, ее муж - Морозов К.П. в ее присутствии взял гитару поиграть на время у Щербакова и несколько дней гитара находилась у них дома, пока она с мужем не отнесли ее назад Щербакову домой. Щербаков находился в тот день в пьяном виде.

Убеждая суд в достоверности своих показаний, данных им в судебном заседании, Морозов сослался на то, что при возвращении гитары, Щербаков дома находился в пьяном виде и поэтому не помнит этого. Гитару он не похищал, а брал попользоваться и вернул в присутствии К и Щербакова. Однако его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля К, а  так же их очными ставками с Морозовым, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны как в период предварительного следствия так и в суде. Показания свидетеля М суд считает надуманными, поскольку она является женой подсудимого, ее показания противоречат материалам дела и даже показаниям самого подсудимого, который показал, что возвращал гитару, забрав ее у знакомого, а не дома и не с женой, а с Михайловым в тот день, когда похищали ноутбук. Противоречия в показаниях подсудимый объяснить не смог. Суд расценивает показания свидетеля М, как вызванные желанием оказать помощь близкому человеку избежать ответственность за данное преступление.  

Вина подсудимого Морозова К.П. по факту разбойного нападения на Ильина А.А. и хищения имущества, принадлежащего Ильину А.А. и Беловой А.А., подтверждается исследованными в суде доказательствами.

                Показаниями потерпевшего Ильина А.А. о том, что <данные изъяты>2009 г., около 18 часов 20 минут он зашел на 2-й этаж в подъезде д.... по ул...., чтобы делать ремонт своей сестре К1, проживающей в ..., и услышал, что за ним кто-то бежит, но не оборачивался, а отошел в сторону. Незнакомый мужчина схватил его, прижал к поручням лестницы и нанес удар по шее. В этот момент подбежал второй мужчина и сказал, чтобы он «не дергался», а иначе «прирежут» (т.3л.д.154). Угрозу он воспринимал реально и опасался за свою жизнь, так как все происходило в безлюдной парадной, это говорил человек, который держал его сзади, он стоял спиной к напавшим на него и не мог видеть есть у них в руках нож или нет. Испугался и поэтому не кричал и не сопротивлялся, понимая, что с двумя мужчинами не справиться. Проверив карманы куртки, они похитили у него пачку папирос, стоимостью 10 рублей и зажигалку, стоимостью 10 рублей, а из сумки забрали электродрель и шлифовальную машинку, принадлежащие сестре Беловой А.А, и бросив сумку в парадной, убежали.

Из протокола принятия устного заявления от Ильина А.А. установлено, что <данные изъяты>.2009 г., около 18 часов 30 минут, в ... Ленинградской области, двое неизвестных парней напали на него и открыто похитили у него шлифовальную машинку, электродрель, папиросы «<данные изъяты> зажигалку. (т.1л.д.167)

Свои показания потерпевший Ильин А.А. подтвердил и настаивал на них на очной ставке с Морозовым.   (т.1л.д.222-225)

Потерпевшая Белова А.А. показала, что <данные изъяты>.2009 г. в дневное время, ее брат Ильин А.А. взял ее вещи - электродрель и шлифовальную машинку и пошел к сестре К1., которая проживает в кв.... по ул...., делать ремонт. На следующий день от брата она узнала, что на него напали в подъезде дома ... и похитили у него ее электродрель, стоимостью 3000 рублей и шлифовальную машинку, стоимостью 3000 рублей. От Ильина она узнала, что когда он зашел в подъезд, то к нему на лестнице подбежали два парня, которые нанесли удар по голове, после этого один держал за руки и предупредил, что если брат будет кричать или сопротивляться, то получит ножом, а  второй в это время проверял карманы одежды. Эти два парня, забрав у него из карманов содержимое, и сумку с инструментами, убежали на улицу. Общий ущерб причиненный ей составляет 6000 рублей и является значительным, так как ее доход составляет 12000 рублей. Сотрудники милиции вернули ей болгарку и электродрель. В связи с тем, что дрель была сломана, просит взыскать с виновного 3000 рублей в ее пользу.

В ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты>.2009 г. – ... ... по ... ... района ... -  были обнаружены и изъяты: болгарка (шлифовальная машинка)  «...» и электродрель «...»(т.1л.д.178-179), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и под расписку переданы на хранение потерпевшей Беловой А.А.(т.1л.д.194)

В судебном заседании свидетель М1 показал, что <данные изъяты>2009 г., около 19-20 часов к нему пришел Морозов К. и в счет погашения долга в сумме 1000 рублей, продал ему болгарку и электродрель, сообщив, что они не ворованные и попросил за них 1500 рублей. Он отдал Морозову 500 рублей с вычетом долга. Когда <данные изъяты>2009 г., в дневное время увидел, что Морозова задержали сотрудники милиции, то отдал его матери электродрель и болгарку.

Из свидетельских показаний М. установлено, что ....07.2009 г. после того, как ... Морозова К.П. задержали сотрудник милиции, к ней пришел М1 А., который принес ... оранжевого цвета и «...», приобретенные у ее сына, так как предположил, что они могут быть ворованными. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники милиции и  изъяли данные предметы.

           Подсудимый Морозов К.П. в судебном заседании показал, что в июле 2009 года, вечером, он встретил Овчинникова А.С. и им нужны были деньги на наркотики. Увидев ранее незнакомого им мужчину - потерпевшего Ильина, решили его ограбить и с этой целью стали его преследовать до подъезда ... по ... .... Они с Овчинниковым зашли за Ильиным в подъезд. Он \Морозов\, прижал мужчину к перилам, и допускает, что мог в этот момент ударить его по шее, а затем сказал, чтобы он не боялся, и отдал им имеющиеся деньги. Мужчина сказал, что у него нет денег. Тогда он проверил у мужчины карманы, потом отпустил его и стал спускаться вниз по лестнице. Овчинников стоял ниже этажом. Он слышал как мужчина кричит чтобы вернули инструменты, но он не понял какие. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Овчинников осматривает сумку, в которой находился инструмент. Затем он помог Овчинникову продать похищенное соседу из кв.....

Суд, анализируя показания подсудимого Морозова К.П. в судебном заседании, по данному преступлению, относится к ним критически, считая, что им выбрана такая тактика защиты. Виновность подсудимого Морозова в совершении разбоя, указанного в описательной части приговора, нашла своё полное подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

           Судом дана оценка показаниям Морозова и версии защиты о том, что у Морозова хоть и был умысел на открытое хищение денег у Ильина, по предварительному сговору с Овчинниковым, но угроз «прирезать потерпевшего», он не высказывал и не слышал, чтобы об этом говорил Овчинников. Показания Морозова суд признает не последовательными, не состоятельными и надуманными, так как они опровергаются показаниями потерпевших Ильина и Беловой, их очными ставками с Морозовым, показаниями свидетелей М1, ?1, вещественными доказательствами и протоколами осмотров. Его показания не соответствуют материалам дела и их достоверность ставится судом под сомнение, которые он неоднократно менял как в суде, так и на следствии.  

В то же время, анализ оспариваемых подсудимым показаний потерпевших, которые были даны в суде, позволяет суду сделать вывод о том, что эти показания были добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях гарантирующих соблюдение их прав и обязанностей.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в действиях Морозова усматривается грабеж, а не разбой суд расценивает как возможность самостоятельно определять свое отношение к предъявленному обвинению и выбирать различные способы защиты, но эти доводы противоречат материалам дела, так как из показаний потерпевшего Ильина установлено, что на него был совершен внезапный акт агрессии с открытым физическим и психическим насилием. 

С учетом всех обстоятельств совершения данного преступления, суд признает доказанным, что на организм Ильина два физически сильных мужчины оказали противоправное воздействие, совершенное против его воли ( неожиданно силой прижали к перилам и удерживали, нанесли удар по шее сзади, угрожали прирезать), высказанная Морозовым словесная угроза (прирезать)  вызвала реальное опасение за жизнь и здоровье у потерпевшего в безлюдной парадной в данной ситуации (со спины), Ильин реально был напуган и предполагал, что эта угроза может быть немедленно приведена в исполнение, так как не имел возможности видеть, что происходит за спиной. Таким образом, на личность Ильина было совершено посягательства, причинившее психический вред с прямым умыслом и корыстной целью открыто похитить его имущество, для приобретения наркотических средств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества, принадлежащего Ситюгину Н.А., несмотря на признательную позицию Морозова К.П. являются:

           Показания самого подсудимого Морозова К.П. о том, что <данные изъяты>2009 г., после совместного распития спиртного с Ситюгиным, он под предлогом позвонить, взял у Ситюгина мобильный телефон и, не собираясь возвращать, в тот же день продал его за 500 рублей вахтеру в общежитии.

           Заявление Ситюгина Н.А. о том, что <данные изъяты>2009г около 11 часов Морозов К.П. попросил сотовый телефон «...»  чтобы позвонить, после чего скрылся с телефоном. Телефон оценивает в 2600 рублей.  (т.1л.д.235)

Показания потерпевшего Ситюгина Н.А. о том, что <данные изъяты>.2009 года он находился в г.Никольское у д.... по ул...., где встретил Морозова К. и в ходе беседы Морозов попросил у него мобильный телефон «...», стоимостью 2600 рублей, чтобы позвонить, но Морозов с телефоном ушел в  парадную своего дома и не вернулся. Телефон, несмотря на его просьбы вернуть, так инее вернул вместе с сим-картой «...», оценивает ее в 180 рублей. Общий ущерб составляет 2780 рублей, является значительным, так как он в настоящее время не работает. 

           Свои показания потерпевший Ситюгин Н.А. подтвердила и на очной ставке с Морозовым, в ходе которой Ситюгин настаивал на своих показаниях, а Морозов К.П. подтвердил их. (т.2л.д.5-8)

            Из протокола явки с повинной Морозова К.П. установлено, что ....09.2009 г., около 11 часов, он обманным путем завладел сотовым телефоном  «...» у знакомого Ситюгина Н.. Телефон продал вахтеру в общежитии ... по ... за 500 рублей. (т.1л.д.238)

            Из показаний свидетеля ? установлено, что <данные изъяты>2009 г. в дневное время в общежитие пришел молодой парень, которого в последствии узнала, что зовут Морозов К. Он предложил купить у него мобильный телефон «...», принадлежащий ему, за 500 рублей и положила его в стол. Вечером она вспомнила про телефон, захотела его забрать, но телефона в столе не было.

            Из показаний свидетеля Н установлено, что <данные изъяты>.2009 г. горничная ? показала ей телефон «...»  темного цвета, раскладушку и сказала, что купила его за 500 рублей у Морозова К., но больше она телефона у ? не видела.

             Анализируя все обстоятельства дела, проверив приведенные доказательства по делу в ходе судебного следствия, суд признает их объективными и достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей по делу, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, а часть из них оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ. Эти показания подробны и не противоречивы, взаимодополнимы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Суд не располагает данными о том, что потерпевшие или свидетели в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании оговаривали подсудимых. Свидетели, потерпевшие ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, своих показаний не изменяли, последовательно, полно излагали события преступлений, уточняли их в суде, поэтому у суда сомнений в правдивости их показаниях не возникло.

Все перечисленные выше и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона относимости и допустимости, предъявляемых в соответствии с УПК РФ к доказательствам. Каких либо нарушений закона при их получении не установлено судом.

            Суд, анализируя показания подсудимого Морозова в судебном заседании по факту разбойного нападения, относится к ним критически, считая, что им выбрана такая тактика защиты и суд им не доверяет, а расценивает их как желание избежать наказание за более тяжкое преступление.

             Находя показания Морозова и Михайлова достоверными по факту кражи ноутбука, а так же Морозова по факту хищений обманным путем двух телефонов, суд принимает во внимание, что они в судебном заседании, последовательно сообщил о своих действиях, не умаляя степени своей ответственности, признали вину полностью по этим преступления. Их признательные показания в этой части согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Виновность подсудимых Морозова и Михайлова в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла своё полное подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

           Действия подсудимых Морозова и Михайлова, связанные с хищением ноутбука у Щербакова, суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

             При назначении наказания подсудимым Морозову и Михайлову суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений каждым из них, данные о личностях подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и  отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

            Морозов ранее судим за умышленные преступления, как средней тяжести так и тяжкие и в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от <данные изъяты>2009 г. Тосненского г/с ЛО, которым уже отменено условное наказание по приговору от <данные изъяты>.09 г. и назначено наказание по совокупности приговоров, с отбыванием в ИК строгого режима, а по приговору от <данные изъяты>.2009 г. ему назначено наказание условно. Морозов <данные изъяты>

         Михайлов ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от <данные изъяты>2010 года <данные изъяты>

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову К.П., суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по факту кражи ноутбука и хищения телефона у Ситюгина, наличие тяжелых заболеваний, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову Е.В. суд признает, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

          Таким образом, по настоящему делу установлено, что Морозов, имеющий не снятую и не погашенную в установленный законом срок судимость за тяжкое преступление и Михайлов (судимый в несовершеннолетнем возрасте) виновны в преступлениях совершенных ими до вынесения приговоров от <данные изъяты>.2009 г.(Морозов) и от <данные изъяты>.2010 г. (Михайлов), в связи с чем, при назначении наказания Морозову Е.В, суд руководствуется правилами ч.3 и 5 ст.69, п.«б» ч.2 ст.18, ч.5 ст.69 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказаний назначенных по указанным выше приговорам, вступивших в законную силу. Других сведений о личности Михайлова сторона обвинения не предоставила в суд.

            С учетом упорного нежелания подсудимых Морозова и Михайлова встать на путь исправления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения к ним правил ст.73, 64 УК РФ, назначенное наказание должно быть сопряжено с изоляцией от общества с учетом данных о их личностях и в обеспечение целей наказания и пресечения новых преступлений с их стороны, суд считает необходимым назначить им наиболее строгий вид наказания, в виде лишения свободы, при этом для Морозова суд руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен Щербаковым О.А. на сумму 2700 рублей, подсудимый Морозов оспаривает, так как считает себя не виновным в хищении гитары. Однако суд признает сумму иска обоснованной, поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению и взысканию с Морозова К.П.  

            Гражданский иск, заявленный потерпевшей Беловой А.А. на сумму 3000 рублей, связанный с поломкой электродрели, поддержан государственным обвинителем, но оспаривается подсудимым Морозовым, иск не подтвержден в полной сумме документами. Суд считает, что по исковым требованиям Беловой в части возмещения ущерба, понесенного от поломки электродрели, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства, в связи с чем, этот вопрос передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон «...», ноутбук «...» с зарядным устройством переданы под расписку на хранение потерпевшему Щербакову О.А. (т.1л.д.148, 151); - шлифовальная машинка «... HAG 90» и электродрель «...  HD 7000»  хранятся у потерпевшей Беловой А.А. (т.1л.д.194), которые следует оставить у них по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                             П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать МОРОЗОВА <данные изъяты>   виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.№162-ФЗ) и назначить Морозову К.П. наказание в виде лишения свободы:

 - по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего Щербакова по факту хищения гитары, сроком на ДВА года ТРИ месяца;

- по ч.2 ст.158 УК РФ, сроком на ДВА года лишения свободы.

             На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Морозову К.П. наказание в виде ПЯТИ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, без штрафа.                              

            На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <данные изъяты>.09 г. Тосненского г/с ЛО и окончательно назначить Морозову К.П. наказание в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты>.2009 г. в отношении Морозова К.П. -  исполнять самостоятельно.

Признать МИХАЙЛОВА <данные изъяты>,  виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца лишения свободы.

          На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с  наказанием по приговору от <данные изъяты>2010 г. Тосненского г/с ЛО, окончательно назначить Михайлову Е.В. наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.      

Меру пресечения Морозову К.П. и Михайлову Е.В. - не изменять, оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

            Срок отбывания наказания исчислять Морозову К.П. и Михайлову Е.В. с <данные изъяты>.2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Морозову К.П. с <данные изъяты>2009 года по <данные изъяты>09 г. и с <данные изъяты>.2009 года по <данные изъяты>2010 года, включительно, а Михайлову Е.В. с  <данные изъяты>2009 года по <данные изъяты>.2010 года, включительно.

           Гражданский иск потерпевшего Щербакова О.А., удовлетворить в полном объеме и взыскать с Морозова <данные изъяты>, в счет возмещения материального вреда в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, в пользу Щербакова <данные изъяты>

           Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшей Беловой А.А., составляющий возмещение затрат на ремонт электродрели, признать по праву, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон «...» и ноутбук «...» с зарядными устройствами, оставить у потерпевшего Щербакова О.А. по принадлежности, - шлифовальную машинку «... HAG 90» и электродрель «... HD 7000», оставить по принадлежности у потерпевшей Беловой А.А.

          Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата услуг защитников на предварительном следствии в сумме 6265 рублей 98 копеек взыскать с осужденного Морозова К.П. и в сумме 3282 рубля 18 копеек взыскать с осужденного Михайлова Е.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

             В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

      Председательствующий:                                                                           Бойкова Н.Н.