ПРИГОВОР по делу № ... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ _г. Тосно ... Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего, судьи Осипова В.С. при секретаре Лобановой М.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тосненской городской прокуратуры Барышниковой Л.Н., подсудимого Божко ..., защитника Минакова Н.Л., представившего удостоверение ... и ордер ... а также с участием потерпевшей Глазихиной А.Н. и ее представителя, адвоката Низамова В.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БОЖКО ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Божко М.В. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ... 2008 года около 19 часов 40 минут, подсудимый, управляя технически исправной автомашиной ... с регистрационным знаком ... двигаясь со скоростью около 40 км/час от гор. ... у дома ..., проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не предоставил преимущество пешеходу Глазихиной А.Н., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе медленного шага слева –направо относительно движения автомобиля, и совершил наезд на нее. В результате наезда, пешеходу Глазихиной А.Н. по неосторожности причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая травма живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, открытый перелом костей правой голени со смещением, закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в нижней и средней трети, травматический шок, которые относятся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым требований пунктов 10.1, 14.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают: пункт 10.1. - « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». пункт 14.1. - « Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу». Подсудимый Божко М.В. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал частично и показал, что, подъезжая к пешеходному переходу, сбросил скорость, двигаясь около 40 км/час. Двигался в потоке автомашин, в темное время по мокрому асфальту. Когда проехал несколько метров после пешеходного перехода слева, из-за встречного автомобиля выскочила Глазихина А.. Сразу после наезда на пешехода, затормозил. Сидевший в автомобиле брат, вызвал скорую помощь. Считает, что виновен частично, так как неправильно выбрал скорость в населенном пункте с учетом дорожных условий, но считает, что наезд на Глазихину А. совершил за пешеходным переходом. Виновность подсудимого Божко М.В. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Глазихина А.Н. сообщила суду, что шла на работу в торговый центр. Дорогу переходила непосредственно по «зебре» пешеходного перехода, который освещался стоящим неподалеку фонарем. В момент начала перехода, видела двигавшийся справа, порядка в ста метрах, автомобиль. Никаких других автомобилей в это время на дороге не было. Как только прошла половину дороги и сделала первый шаг на вторую половину, была сбита автомобилем. Длительное время лечилась, по 22 ноября находилась в больнице, затем по конец июня 2009 года- лечилась амбулаторно. Перенесла несколько операций. В настоящее время претензий по имущественному ущербу не имеет. Вместе с тем, в результате полученной травмы перенесла тяжелые нравственные страдания, ухудшилось ее психологическое состояние. Просит взыскать компенсацию морального вреда на сумму один миллион рублей. Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что он находился в автомобиле, припаркованном у торгового центра. Услышал глухой хлопок и звук торможения автомобиля. Увидел, что автомобилем ... на пешеходном переходе была сбита Глазихина А., которую от удара отбросило вперед. Было темное время суток, асфальт мокрый, переход освещался фонарем. л.д. 102-104/ Свидетель ... также подтвердила, что Глазихина А. была сбита на пешеходном переходе л.д.107-109/ Свидетель ... сообщил, что, услышав крики, увидел невдалеке от пешеходного перехода остановившийся автомобиль ..., рядом с которым на асфальте лежала Глазихина А.. У автомобиля был поврежден капот и лобовое стекло. л.д. 130-132/ Со слов свидетеля ... автомобиль подсудимого, находясь в нескольких метрах от пешеходного перехода, частично выехал на полосу встречного движения, Глазихина А. лежала на асфальте в метрах двух от передней части автомобиля. Аналогичные сведения сообщила суду и свидетель ... Согласно показаниям свидетеля ... врача скорой помощи, осмотрев на месте происшествия Глазихину А., исходя из ее повреждений и опыта выезда на такие происшествия, он сделал вывод, что сбивший ее автомобиль двигался со скоростью более 40 км/час. л.д. 116-119/ Свидетель ... инспектор ДПС, пояснил суду, что, прибыв на место происшествия, увидел, что автомобиль Божко М.В. находится в нескольких метрах от пешеходного перехода, немного развернутый и заехавший на встречную сторону. У автомобиля был поврежден капот и лобовое стекло. Эти же обстоятельства подтвердил и другой инспектор ДПС, свидетель ... Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от ... 2010 года, следует, что в районе места происшествия действуют знаки «Ограничение максимальной скорости» и «Пешеходный переход», на проезжую часть нанесена соответствующая переходу разметка. Левое заднее колесо автомобиля, развернутого немного влево по ходу движения, находится на расстоянии 7 м. от границы перехода. л.д. 17,19,21.23,25,27/ Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ..., у Глазихиной А.Н. установлены- сочетаная травма, закрытая травма живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, открытый перелом костей правой голени со смещением, закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в нижней и средней трети, травматический шок. Эти повреждения опасны для жизни и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате травматического воздействия выступающих частей подвижного автотранспортного средства при наезде на пешехода Глазихину А.Н., с первичным ударом по задне-наружной поверхности правой голени с последующим падением на дорожно-транспортное средство или дорожное покрытие. В момент наезда, Глазихина А.Н. была в движении с упорной правой ногой. л.д. 147-151, 237-240/ Эксперт -автотехник, в своем заключении ... указал, что в данной дорожной обстановке, действия Божко М.В. не соответствовали п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ», место ДТП является пешеходный переход, Божко М.В. имел как объективную, так и техническую возможность предотвратить ДТП. Версия Божко М.В. о наезде на пешехода за пределами перехода- не состоятельна и с технической точки зрения- исключена. / 172-179/ Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ /в редакции статьи от 27.12.2009 г./ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд признает изложенные доказательства допустимыми, учитывает, что показания потерпевшей Глазихиной А.Н. получили полное объективное подтверждение как показаниями свидетелей ... и ..., так и других свидетелей, заключениями исследованных в судебном заседании судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, никаких оснований не доверять этим показаниям -у суда не имеется. Хотя показания подсудимого и были подтверждены в суде показаниями свидетеля Божко И.В., суд считает, что свидетелю, являющему родным братом подсудимого, в этой части нельзя доверять, как лицу, заинтересованному в исходе дела. Заключение специалиста л.д.192-194/, на которое сослалась сторона защиты при исследовании письменных материалов дела, в силу своего предположительного характера, не может быть рассмотрено судом, как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту прежней работы положительно, на момент происшествия учившегося на 2 курсе ..., впервые совершившего неосторожное преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения Божко М.В. новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его молодой возраст, совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, признает необходимым применить к Божко М.В. правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд учитывает, что подсудимым грубо нарушены требования Правил дорожного движения РФ, в результате его действий причинен тяжкий вред здоровью человека, на момент рассмотрения дела судом Божко М.В. не работает и не учится, следовательно, профессия водителя не является источником доходов его семьи. Иск о компенсации причиненного морального вреда потерпевшей Глазихиной А.Н. обоснован по существу. Потерпевшая в связи с полученной травмой, в результате дорожно- транспортного происшествия, виновником которого является подсудимый, перенесла нравственные страдания, ухудшилось ее психологическое состояние. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях потерпевшей Глазихиной А.Н. судом не установлено. Вместе с тем, суд, исходя из разумности и справедливости, учитывая, что подсудимый Божко М.В. причинил повреждения потерпевшей по неосторожности, в настоящее время нигде не работает и не учится, находясь на иждивении родителей, удовлетворяет иск частично, и, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, признает возможным взыскать с Божко М.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать БОЖКО ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ /в редакции статьи от 27.12.2009 г./, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполняется реально. Обязать осужденного Божко М.В. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления инспекции, в течение шести месяцев после оглашения приговора- трудоустроиться. Меру пресечения Божко М.В. в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей Глазихиной А.Н. – удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Божко ... в пользу Глазихиной ... 100000 /сто тысяч/ рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Осипов В.С.