П Р И Г О В О Р по делу <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г.Тосно <данные изъяты>

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Мигурская Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Сосулиной Л.А.,

подсудимой Ивановой <данные изъяты>,

защитника Прокофьевой Л.А., представившей удостоверение №

и ордер №,

потерпевшей Паньковой Н.М.,

при секретаре Кожановой Ю.Ю.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВОЙ <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> около 23 часов Иванова Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в <данные изъяты>, воспользовавшись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из шкафа деньги в сумме 14000рублей, принадлежащие Паньковой Н.М., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании Иванова Н.Г. вину признала и пояснила, что <данные изъяты> после употребления спиртных напитков вместе с потерпевшей в том числе, она поехала к ней домой, вызвав такси. Пояснить откуда она узнала, что у потерпевшей есть деньги, зачем она поехала, не может. Она выбрала момент и вытащила из шкафа деньги. Панькова, поняв, что она похитила деньги, стала просить их вернуть. Она отрицала факт кражи денег и ушла из квартиры. Она помнит, что у неё было 6000рублей, куда подевалась остальная часть денег, объяснить не может; часть потратила на свои нужды. На следующий день, когда приехали сотрудники милиции, она написала явку с повинной и 3000рублей вернула Паньковой.

Из допроса потерпевшей Паньковой Н.М. следует, что <данные изъяты> у себя дома она давала деньги в долг И.. – матери подсудимой. И.. видела, откуда она брала деньги и куда положила обратно. Потом она была в гостях у ФИО11, а вечером вернулась домой. За ней пошла Иванова Н., которая вышла с кухни, послышался какой-то шум, и она увидела, что Иванова забежала в туалет. Она убедилась, что денег на месте нет, стала просить вернуть деньги, но Иванова Н. отрицала, что взяла деньги и ушла, а она обратилась в милицию. Сумма для неё значительная, поскольку пенсия у неё 4000рублей. Иск поддерживает.

Из показаний свидетеля Я., оглашенных с согласия сторон, установлено, что она была в гостях у Ивановых, там же была и <данные изъяты> (Панькова), которая пошла домой, а Иванова Н. решила её проводить. Поскольку Ивановой долго не было, она поехала к дому Паньковой, а около магазина встретили Иванову, вместе пошли в кафе. Иванова ничего не говорила о краже денег, деньги у неё были, но в кафе платили все вместе (л.д.35-37).

Свидетель И., показания которой оглашены с согласия сторон, подтвердила, что у них дома в гостях были Панькова и Я., у внучки был день рождения. Панькова ей сама рассказывала, где она хранит деньги дома, это могла слышать Иванова Н.Г.(л.д.32-34).

Как следует из заявления Паньковой Н.М., она обратилась именно в связи с тем, что Иванова Н.Г. похитила у неё из шкафа деньги (л.д.7).

Согласно протоколу личного досмотра Ивановой Н.Г., у неё изъяты три денежных купюры достоинством по 1000рублей, которые, как она пояснила, похитила у Паньковой Н.М. (л.д.15-16).

Из расписки Паньковой Н.М. следует, что ей возвращены 3000рублей (л.д.31).

Из протокола явки с повинной Ивановой Н.Г. следует, что она признала факт хищения денег у Паньковой (л.д. 40).

Согласно исковому заявлению, Панькова Н.М. просит взыскать с Ивановой Н.Г. причиненный ей материальный ущерб в сумме 14000рублей и моральный вред, а всего в сумме 25.000рублей (л.д.23).

Все доказательства судом проверены и признаны допустимыми, оценив которые, суд признает вину Ивановой Н.Г. доказанной.

Сам факт хищения денег у Паньковой подсудимая признала, написав об этом явку с повинной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Паньковой, что у неё похищены деньги в сумме 14.000рублей, нет.

Она об этой сумме заявила сразу же, обратившись с заявлением в милицию.

Иванова Н.Г. не отрицая, что забрала из шкафа всё деньги, что там лежали, но в силу алкогольного опьянения тогда, пояснить не может, куда остальная сумма денег подевалась.

Свидетель И. своими показаниями подтвердила показания Паньковой, что у последней лежали в шкафу деньги, среди которых была купюра достоинством 5000рублей и несколько по 1000рублей (л.д.32-34).

Суд признает доказанным причинение материального ущерба Паньковой в сумме 14.000рублей, и признает, что это является значительным ущербом, учитывая размер её пенсии, потому квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину следует признать доказанным.

Действия Ивановой Н.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется без замечаний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, одна воспитывает малолетнюю дочь, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимой, о чем свидетельствует её явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и её малолетней дочери, суд признает возможным назначить Ивановой Н.Г. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Потерпевшей Паньковой Н.М. заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме 14.000рублей и морального вреда.

Учитывая, что часть похищенной суммы возвращена, суд признает подлежащим удовлетворению исковые требования Паньковой Н.М. о взыскании материального ущерба в сумме 11.000рублей, которые следует взыскать с Ивановой Н.Г.

Оснований для удовлетворения морального вреда суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с причинением материального ущерба при тех обстоятельствах, которые установлены по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009года) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности:

мобильный телефон и шапку - у Ивановой Н.Г.

3000рублей - у Паньковой Н.М.

Гражданский иск Паньковой <данные изъяты> удовлетворить в части материального ущерба и взыскать в её пользу с Ивановой <данные изъяты> 11000(одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда отказать.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в период предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Мигурская.