П Р И Г О В О Р по делу <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г.Тосно <данные изъяты>

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Мигурская Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Кудряшова П.В.,

подсудимого Смирнова <данные изъяты>,

защитника Соловьевой Н.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>

и ордер <данные изъяты>,

потерпевших: ГанзийА.А., КолосковаА.А.,ХабароваВ.Г.,СоболеваС.В., Кондриковой Л.Н.

при секретаре Кожановой Ю.Ю.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

СМИРНОВА <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 16 часов <данные изъяты>.2009года до 11 часов <данные изъяты>.2009года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, разбил стекло и незаконно проник в дачный дом на участке №<данные изъяты> садоводства <адрес> массива <адрес>, откуда тайно похитил газовую плиту «Гефест» стоимостью 1000рублей, газовый баллон объемом 50литров стоимостью 2500рублей, редуктор для газового баллона стоимостью 300рублей, аккумулятор автомобильный стоимостью 3000рублей, опрыскиватель садовый стоимостью 2500рублей, нож-мачете стоимостью 250рублей. Затем с целью кражи, сломав замок на двери, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил металлическую садовую тачку стоимостью 1000рублей, причинив потерпевшему Соболеву С.В. значительный ущерб на общую сумму 10.050рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период с 11 часов <данные изъяты>.2009года до 14 часов <данные изъяты>.2009года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, отжал замок на входной двери дома, отжал решетки и разбил стекло в окне дачного дома на участке №<данные изъяты> садоводства <адрес> массива <адрес> незаконно проник в него, откуда тайно похитил бензопилу стоимостью 5500рублей, три газовых пятилитровых баллона стоимостью 500рублей каждый на общую сумму 1500рублей, редуктор для газового баллона стоимостью 300рублей, алюминиевую канистру стоимостью 500рублей, 3 литра бензина стоимостью 63рубля, болгарку стоимостью 800рублей, бак из нержавеющей стали объемом 30литров стоимостью 3000рублей, сеть «Мерёжа» стоимостью 300рублей, секатор стоимостью 300рублей, причинив потерпевшему Колоскову А.А. значительный ущерб на общую сумму 12.263рубля.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период с 14часов 30минут <данные изъяты>.2009года до 10часов <данные изъяты>.2009года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломал замок на двери, незаконно, с целью кражи, проник в дачный дом на участке №<данные изъяты> садоводства <адрес> массива <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу стоимостью 5600рублей, бензиновый триммер стоимостью 5000рублей, три настольные лампы на общую сумму 300рублей, причинив потерпевшей КондриковойЛ.Н. значительный ущерб на общую сумму 10.900рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период с 17часов <данные изъяты>.2009года до 09 часов <данные изъяты>2009года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло в окне, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дачный дом на участке №<данные изъяты> садоводства <адрес> массива <адрес>, откуда тайно похитил пневматическое ружье стоимостью 4500рублей, велосипед стоимостью 4500рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью 4500рублей, отрезную машинку стоимостью 1200рублей, причинив потерпевшему Ганзий А.А. значительный ущерб на общую сумму 14.700рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период с 19часов <данные изъяты>.2009года до 10часов <данные изъяты>.2009года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив стекло в окне, незаконно, с целью кражи проник в дачный дом на участке №<данные изъяты> садоводства <адрес> массива <адрес>, откуда тайно похитил палас стоимостью 2000рублей, бутылку водки стоимостью 150рублей, 2 бутылки вина общей стоимостью 200рублей, 10банок тушенки общей стоимостью 1000рублей, 5 пачек вермишели на общую сумму 150рублей, 10пачек вермишели на общую сумму 50рублей, 20 пачек супа на общую сумму 100рублей, причинив потерпевшему Хабарову В.Г. значительный ущерб на общую сумму 3650рублей.

Допрошенный в судебном заседании Смирнов вину по факту кражи имущества Соболева С.В. и Кондриковой Л.Н. признал полностью, по остальным кражам частично, не признавая количество похищенного.

Смирнов пояснил, что он некоторое время работал сторожем в садоводстве <адрес>. За это время он и совершил все кражи, когда был в состоянии алкогольного опьянения. Зачем он это делал, объяснить не может.

Кражу из дачного дома Соболева он совершил ночью, точно день указать не может. В дом проник, разбив стекло в окне дома, похитил все, что указано потерпевшим. Затем сломал запор на двери сарая, откуда похитил садовую тачку, на ней все похищенное перевез в дом-дачу своей матери, который находится рядом. Все похищенное он потом выдал сотрудникам милиции.

В дом Хабарова проник через разбитое кем-то ранее стекло в окне ночью. Похитил в этом доме только палас и бутылку водки. Вино и продукты питания не брал, потому вину признает частично. Водку он выпил, а палас отвез на дачу матери, а затем выдал сотрудникам милиции. Утром его нашел Хабаров, с ним они пришли к даче потерпевшего, и по отпечатку обуви потерпевший понял, что кражу совершил он. Он убежал с участка, потом к нему пришли сотрудники милиции.

Из дома-дачи Кондриковой похитил бензопилу, бензиновый триммер и три настольные лампы. В дом проникнул через дверь, взломав замок.

У Ганзия похитил только пневматическое ружье, которое забрал, просунув руку в окно. Ружье стояло рядом с окном на первом этаже, стекло в окне разбил кто-то до него.

В доме Колоскова решетки на окнах были также кем-то отогнуты, он проник через окно и похитил только три газовых пятилитровых баллона, алюминиевую канистру, бак из нержавеющей стали и секатор. Все отнес в дом своей матери. Потом добровольно выдал сотрудникам милиции.

В доме его матери делали осмотр уже после его добровольной выдачи части похищенного.

Кроме показаний подсудимого в суде его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний Смирнова в ходе следствия (л.д.243-247) следует, что он сам разбил стекло в окне дома Ганзия, сам отогнул решетки на окне дома Колоскова.

Суд признает эти показания достоверными, полагая, что в судебном заседании Смирнов, не признавая часть похищенного, пытается таким образом смягчить свою ответственность, убеждая суд в том, что кто-то до него проник в дом и похитил часть вещей. Оснований не доверять этим показаниям нет, поскольку допрошен Смирнов был в присутствии адвоката, ему было разъяснены все его права в соответствии с нормами УПК РФ и Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего Соболева С.В. следует, что он имеет дачный участок № <данные изъяты> садоводства <адрес> массива <адрес>. В середине декабря 2009года приехал на дачу и увидел, что в окне разбито стекло. Из дома похитили газовую плиту «Гефест» стоимостью 1000рублей, газовый баллон объемом 50литров стоимостью 2500рублей, редуктор для газового баллона стоимостью 300рублей, аккумулятор автомобильный стоимостью 3000рублей, опрыскиватель садовый стоимостью 2500рублей, нож-мачете стоимостью 250рублей; из сарая похитил металлическую садовую тачку стоимостью 1000рублей. Общий ущерб составляет 10.050рублей, который для него является значительным. Затем все похищенное было возвращено и материальных претензий он не имеет.

Факт обращения потерпевшего Соболева С.В. именно в связи с указанной кражей подтверждается его заявлением (л.д.204).

Согласно протоколу личного досмотра Смирнова, он добровольно выдал похищенные у Соболева вещи: плиту «Гефест», автомобильный аккумулятор, садовую тачку (л.д.202), которые были осмотрены (л.д. 214-217) и возвращены потерпевшему (л.д.220).

Потерпевший Хабаров В.Г. показал, что имеет дачный участок № <данные изъяты> садоводства <адрес> массива <адрес>. <данные изъяты>2009года утром приехал и обнаружил, что рама со стеклом выломана, дверь входная сломана; похитили палас стоимостью 2000рублей, бутылку водки стоимостью 150рублей, 2 бутылки вина общей стоимостью 200рублей, 10банок тушенки общей стоимостью 1000рублей, 5 пачек вермишели на общую сумму 150рублей, 10пачек вермишели на общую сумму 50рублей, 20 пачек супа на общую сумму 100рублей. Причинен ущерб на общую сумму 3650рублей. Для него эта сумма является значительной. Ему вернули палас, материальных претензий нет. Он по следам от двери дома пришел к домику сторожа, где находился пьяный Смирнов. По его просьбе Смирнов пришел к нему на участок и по отпечаткам обуви было видно, что следы оставил Смирнов. Смирнов вырвался и убежал, а он через председателя садоводства вызвал милицию.

Согласно заявлению Хабарова В.Г. он обратился именно по поводу данной кражи из его дома-дачи. (л.д.66)

Факт проникновения в дом Хабарова подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что повреждены окна на веранде дома, на разбитом окне обнаружен и изъят лоскут ткани. (л.д.67-70),

О том, что этот лоскут ткани составляет единое целое с изъятыми у Смирнова ватными штанами подтверждается заключением эксперта (л.д.125).

Похищенный у Хабарова ковер был изъят, согласно протоколу осмотра (л.д.75-79) из дома Смирновых, который, как пояснил подсудимый, он похитил именно в доме № <данные изъяты>.

Потерпевшая Кондрикова Л.Н. пояснила, что имеет дачу на участке

№ <данные изъяты> в садоводстве <адрес> откуда была совершена кража бензопилы стоимостью 5600рублей, триммера стоимостью 5000рублей, трех ламп общей стоимостью 300рублей. Ущерб для неё в размере 10900рублей является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 25.00рублей. Все похищенное ей возвратили сотрудники милиции.

Заявлением потерпевшей подтверждается факт её обращения именно по данной краже (л.д.140).

Все похищенные у Кондриковой вещи были изъяты в доме Смирнова во время осмотра, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.83-84), они были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей ( л.д.164-167, 170).

Потерпевший Ганзий А.Н. подтвердил, что из его дачного дома на участке № <данные изъяты> в садоводстве <адрес> была совершена кража имущества. Окно в доме было разбито, похищены: деревообрабатывающий станок стоимостью 4500рублей, шлифовальная машинка стоимостью 1200рублей, велосипед стоимостью 4500рублей и пневматическое ружье стоимостью 4500рублей. Общий ущерб составил 14700рублей, что для его семьи является значительным. Ничего возращено не было.

Согласно заявлению, Ганзий А.Н. обратился именно в связи с кражей имущества из дачного дома в декабре 2009года (л.д.30).

Согласно протоколу осмотра данного места происшествия, следует, что имеются повреждения стекла в окне и двери дома, а также запорного устройства калитки (л.д.31-34).

О том, что кражу из дома Ганзия совершил Смирнов подтверждается и результатами осмотра дома Смирновых от <данные изъяты>.2009года, в ходе которого был обнаружен и изъят приклад от ружья, которое похищено у Ганзия.

(л.д. 75-76).

Из показаний потерпевшего Колоскова А.А. следует, что из его дачного дома в садоводстве <адрес> на участке № <данные изъяты> была совершена кража бензопилы стоимостью 5500рублей, 3 газовых баллонов общей стоимостью 1500рублей, бака из нержавеющей стали стоимостью 300рублей, канистры стоимостью 500рублей, редуктора для газового баллона стоимостью 300рублей, бензина в канистре стоимостью 63рубля, обрезной машинки стоимостью 800рублей, сети для ловли рыбы стоимостью 300рублей, секатора стоимостью 300рублей, всего на общую сумму 12263рубля, что является значительным ущербом для него. Возвратили сотрудники милиции только секатор, баллоны и бак.

Колосков А.А., согласно его заявлению обратился именно по поводу совершения кражи его имущества из дома в декабре 2009года. (л.д. 171)

О том, что проникновение в дом Колоскова совершено таким образом, как он излагал, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на окнах повреждены решетки, стекло, повреждена дверь дома (л.д.172-173).

Часть похищенных вещей у Колоскова была изъята в ходе осмотра дома Смирновых, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.75-79, 91-95) и возвращена потерпевшему под расписку (л.д.197).

Свидетель С. – мать подсудимого, пояснила, что сын после развода с женой изменился, стал употреблять спиртное, не работал. Она проживала на даче в садоводстве <адрес>, где имеет дом на участке №<данные изъяты>. Смирнов приехал в начале декабря и она вернулась в <адрес>. Потом по просьбе сотрудников милиции приехала и в ходе осмотра дома и сарая, было установлено, что там находятся вещи, которые им не принадлежат. Все было внесено в протокол.

Из показаний свидетеля П. – сотрудника <данные изъяты> ОМ следует, что потерпевший Хабаров В.Г. обратился с заявлением о краже из его дома

№ <данные изъяты> пояснив, что следы обуви на участке привели его к дому № <данные изъяты>. Он П. проверяя информацию, пришел к дому <данные изъяты>, Смирнов был виден через окно с ружьем в руках. Смирнова привезли в отделение милиции, он указал и добровольно выдал ковер, похищенный у Хабарова. Пояснил, что ружье принадлежит ему лично. Потом выяснилось, что ружье было похищено у Ганзия, но в доме у Смирнова остался только приклад, а само ружье пропало. Смирнов признался, что совершил кражи из дачных домов, в его доме и сарае были обнаружены и изъята часть похищенных вещей.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей, а также частично показания подсудимого Смирнова взаимно дополняют и подтверждают друг друга, кроме того, они подтверждаются и объективными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома <данные изъяты> следует, что обнаружены и изъяты: в доме: бак, баллоны, лампа; в сарае – бензопилы, насос, триммер, баллоны, которые были спрятаны на чердаке среди досок (л.д.83-84), которые были признаны вещественными доказательствами, осмотрены и переданы потерпевшим по принадлежности (л.д.164-167; 170,192-194, 197).

Суд признает доказанным совершение краж у всех потерпевших по делу именно Смирновым. Это подтверждается его показаниями в суде, а также в ходе предварительного следствия во время проверки показаний на месте происшествия, из которых следует, что он сам указывал дома-дачи, куда незаконно проникал с целью кражи (л.д. 232-239).

Факт незаконного проникновения в жилище доказан в суде показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, из которых следует, что Смирнов правомерного доступа в жилище потерпевших не имел; а из протоколов осмотра места происшествия по каждому преступлению, следует, что проникновение происходило путем порчи дверей, замков и стекла в окнах.

Следует признать доказанным и такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба потерпевшим, поскольку суммы похищенного имущества у всех потерпевших значительно превышают и минимальный размер ущерба, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ и минимальный размер оплаты труда на момент кражи имущества.

Суд также признает доказанным и количество похищенного у каждого из потерпевших именно Смирновым. Никто из потерпевших гражданского иска не заявлял, никаких претензий к Смирнову не высказал, и потому оснований не доверять потерпевшим, что все похищенные вещи у каждого из них, пропали одновременно, нет.

Суд, учитывая состояние алкогольного опьянения Смирнова при совершении краж, его поведение после совершения краж, попытку скрыться, когда его уличил в краже из своего дома Хабаров, не доверяет показаниям подсудимого о количестве похищенного имущества.

Смирнов добровольно вернул только часть похищенных вещей, часть похищенных вещей была обнаружена и изъята в ходе осмотра дома-дачи его матери уже после его явки с повинной и добровольной выдачи.

Смирнов имел возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку он совершал преступления несколько дней, и даже после того, как его уличил в краже потерпевший Хабаров, он скрылся и был задержан только на следующий день.

Квалификацию действий Смирнова по факту кражи у потерпевшего Соболева суд признает правильной по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Действия Смирнова по факту краж имущества у Хабарова, Колоскова, Ганзия и Кондриковой суд также признает правильной по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства без замечаний, его семейные обстоятельства, которые явились причиной совершения им преступлений, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого, о чем свидетельствует его сотрудничество со следствием, выдача части похищенного и явка с повинной.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, возраст подсудимого, требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на жизнь осужденного, суд признает возможным исправление Смирнова без изоляции от общества, потому применяет правила ст. 73 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СМИРНОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (все в редакции ФЗ от 30.12.2006года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Соболев) - сроком на два года,

по п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ (потерпевший Колосков) - сроком на два года,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Кондрикова) - сроком на два года,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ганзий) - сроком на два года,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Хабаров) - сроком на два года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить Смирнову В.Ю. два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Смирнова В.Ю. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству и представить справку с места работы в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 2 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС <данные изъяты> ОВД 3 дня - с 15 по 17 декабря 2009года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим, оставить по принадлежности;

вещественные доказательства – приклад, ватные штаны, лоскут материи, которые хранятся по квитанции № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2010года – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в период предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Мигурская.