П Р И Г О В О Р по делу <данные изъяты> Именем Российской Федерации г.Тосно <данные изъяты> Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Мигурская Л.А. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Сосулиной Л.А., подсудимого Есавкина <данные изъяты> защитника Стаценко Ю.П., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> потерпевших Сорокина А.Г. и Беляевой Г.М., при секретаре Кожановой Ю.Ю. рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ЕСАВКИНА <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Есавкин Г.Б. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Во второй половине сентября 2008года, находясь в садоводстве <адрес> садоводческого массива <адрес>, увидев установленную на стене дома-дачи на участке <адрес> по <адрес>, спутниковую антенну, и, полагая, что в доме должен находиться цифровой спутниковый приемник (ресивер), с целью кражи последнего, выставил стекло в окне веранды и незаконно проник в жилое помещение, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не нашел цифровой спутниковый приемник (ресивер). Со стены дома он похитил спутниковую антенну стоимостью 500рублей, принадлежащую Беляевой Г.М. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с <данные изъяты>, с целью кражи, выставил стекло в окне веранды дома, взломал входную дверь в жилое помещение, незаконно проник в дом-дачу на участке <адрес> по <адрес> линии садоводства <адрес> садоводческого массива <адрес>, откуда тайно похитил цифровой спутниковый приемник (ресивер) <данные изъяты> стоимостью 6700рублей, статуэтку с часами стоимостью 4850рублей, генератор стоимостью 7200рублей, принадлежащие Сорокину А.Г., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 18.750рублей. Есавкин, допрошенный в судебном заседании, вину не признал и показал, что кражу ресивера у Беляевой он не пытался совершать и в дом не проникал. Признает, что снял с этого дома антенну. В ходе проверки показаний на месте происшествия он указал окно, куда он, якобы проникал в дом Беляковой, которое ему указал следователь. Кражу из дома Сорокина он также не совершал. Оговорил себя на следствии, поскольку опасался за жизнь своей жены и детей, так как им угрожал М.2. Свои показания о действиях М.2 менял именно потому, что сначала тот обещал ему адвоката, передачи и помощь семье, а поскольку он ничего этого не сделал, да еще угрожал жене, он - Есавкин вынужден давать суду правдивые показания. Он ездил с М.2, который сказал, что устанавливал антенну и ресивер Сорокину и настройка сбилась. М.2 вышел из машины, когда вернулся, сказал, что в кустах нашел ресивер и генератор, показал где. Он – Есавкин предложил погрузить все в машину, но М.2 побоялся сотрудников ГИБДД и они уехали в <адрес>. Поскольку Есавкин не смог сразу уехать из <адрес>, он вызвал такси и поехал обратно в садоводство <адрес>, забрал пакет, где был генератор, и уехал в <адрес>, там продал его. На следующий день они встретились с М.2, с ними был Х.. М.2 предложил ему – Есавкину забрать из кустов два пакета с часами и ресивером, что он и сделал. Про генератор он М.2 ничего не сказал. М.2 попросил его продать ресивер, потому они встретились с мужчиной из <адрес> около ОВД в <адрес>, и он забрал ресивер. По поводу угроз М.2 ему, его жене и детям, никто из них в милицию не обращался. Несмотря на позицию подсудимого в суде, его вина подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Сорокин А.Г. пояснил, что имеет дачу в массиве <адрес> в садоводстве <адрес> из которой в октябре 2008года совершена кража ресивера стоимостью 6700рублей, генератора стоимостью 7200рублей и бронзовой статуэтки с часами стоимостью 4850рублей. Ресивер и антенну ему устанавливал М.2, наладил и зарегистрировал работу антенны. Из окна веранды сзади дома было выставлено стекло, замок на двери в дом сломан. Сосед по даче описал молодого человека, который проникал в дом, и он в судебном заседании опознал в Есавкине этого человека. Ему возвратили ресивер, потому он поддерживает заявленный гражданский иск в сумме 12.050рублей. Потерпевшая Беляева Г.М. подтвердила, что в сентябре 2008года, уезжая с дачи, она забрала ресивер домой, а когда приехала в конце сентября на дачу, обнаружила, что с крыши дома пропала антенна, в доме был беспорядок, часть вещей были приготовлены к выносу и сложены у двери. На веранде дома выставлено стекло в окне, а дверь в дом с веранды не закрывалась на замок. Она не обращалась в милицию, но в ноябре приехали сотрудники милиции, и она написала заявление. Есавкин в явке повинной, которую он написал <данные изъяты> собственноручно в день его задержания в качестве подозреваемого, когда еще не было заявления от потерпевшей Беляевой, и сообщил о проникновении через выставленное стекло в окне в дом в садоводстве в <адрес>, то есть потерпевшей Беляевой Г.М., (том 1 л.д.84). В ходе предварительного следствия Есавкин в качестве подозреваемого (том 1 л.д.97-99) <данные изъяты> признавал свою вину в проникновении в дом Беляевой в садоводстве <адрес> садоводческого массива <адрес> с целью кражи ресивера, который не смог похитить только потому, что не нашел. Подобные и подробные показания с указанием окна, через которое он проник в дом Беляевой, что он делал в доме, как искал ресивер, Есавкин давал и в ходе проверки показаний на месте происшествия в присутствии понятых и защитника <данные изъяты> (том 1 л.д.100-102), где он сам указывал дом и окно, через которое проникал. Он показал, что поскольку не было в доме ресивера, он похитил спутниковую антенну со стены дома Беляевой, давая подробные объяснения по обстоятельствам. Обвинение ему за кражу данного имущества не предъявлено, поскольку кража имущества на сумму 500рублей не влечет уголовной ответственности. Свою вину в краже из дома Сорокина ресивера и часов в виде бронзовой статуэтки женщины, Есавкин признавал, давая показания в качестве подозреваемого <данные изъяты> (том 1 л.д.51-54) и в ходе проверки показаний на месте происшествия <данные изъяты> (том 1 л.д.61-64), когда в присутствии понятых и защитника сам показывал и дом, и окно, через которое проник в дом с целью кражи ресивера. Свою вину по факту кражи ресивера у Сорокина Есавкин признал и в качестве обвиняемого <данные изъяты> (том 1 л.д.67-69). Из этих показаний следует, что он с целью кражи проник через окно веранды дома, выставив стекло, незаконно проник в дом на участке <адрес> по <адрес> линии садоводства <адрес> садоводческого массива <адрес>, откуда тайно похитил цифровой спутниковый приемник (ресивер). Им собственноручно дописано в протоколе, что вину признает частично потому, что других вещей не брал. Затем, когда по его ходатайству, он был допрошен дополнительно <данные изъяты>, свою вину в покушении на кражу ресивера у Беляевой признал, но отказался от своих признательных показаний о краже у Сорокина, пояснив, что кражу эту совершил М.2. Однако, в ходе проведения очной ставки с М.2 <данные изъяты> (том 1 л.д.110-112) Есавкин пояснил, что оговорил М.2, чтобы уменьшить свою ответственность; просит его простить; что он совершил кражу у Сорокина один, а М.2 его только подвозил к садоводству. Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома Беляевой, следует, что в окне веранды дома отсутствует крайнее правое стекло и штапик, дверь в дом следов повреждений не имеет (том 1 л.д.82-83). Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> (Сорокина), следует, что с задней стороны фасада имеется окно, в котором отсутствует стекло. Окно ведет в помещение веранды, вход в дом из веранды через дверь, на которой имеются следы механического воздействия, отсутствует навесной замок. Стекло стоит около теплицы в метре от стены дома (том 1 л.д.21-22). Свидетель М.2 показал, что давно знает Есавкина, отношения были дружескими. Осенью 2008года по просьбе Есавкина он возил его забрать запчасти от антенны. Остановился до въезда в садоводства в <адрес>, Есавкин ушел, вернулся с пакетом, и они поехали в <адрес> где Есавкин встретился с мужчиной, отдал ему пакет, расплатился с ним за поездку и они расстались. Что было в пакете, не видел. До поездки с Есавкиным он устанавливал антенну и ресивер Сорокину, списал номер ресивера, чтобы зарегистрировать его в интернете. После поездки с Есавкиным по просьбе последнего, он с ним вместе устанавливал ресивер в дер.<данные изъяты> До поездки с Есавкиным в <адрес> он возил Есавкина в садоводство в <адрес>. Ждал Есавкина на дороге минут десять, Есавкин вернулся с антенной и они отвезли её на дачу Есавкина в <адрес>. Из оглашенных показаний свидетеля М.2 в связи с противоречием, которые он полностью подтвердил, установлено, что он видел в пакете Есавкина шампанское, ресивер и бронзовые часы. Когда он вместе с Есавкиным установил ресивер и антенну в <адрес>, то по номеру ресивера узнал, что этот ресивер он ранее установил Сорокину, он понял, что Есавкин его похитил из дома № на <адрес> у Сорокина, потому не стал активировать ресивер. Когда сказал Есавкину, что он устанавливал этот ресивер Сорокину, Есавкин ответил, что не помнит с этой дачи ресивер или нет (том 1 л.д.35-36). Свидетель М. пояснил, что знает подсудимого как установщика антенн. Он установил антенну в его квартире в 2007году. В 2008году Есавкин позвонил ему сам и предложил установить антенну в доме. Свидетель имеет дом в <адрес>, который тогда сдавал в аренду Е.2. От Е.2 позднее узнал, что сотрудники милиции сказали, что ресивер и антенна, которые установлены на доме, похищены. Е.2 заплатил Есавкину 8000рублей за ресивер и антенну и 1500рублей за их установку. Антенну не подключили, и она не работала. Из показаний свидетеля М. установлено, что летом 2008года, подрабатывал в такси, Есавкин по телефону попросил приехать за ним в садоводство в <адрес>, и ждать на дороге. Есавкин попросил проехать 200-300метров и остановиться и открыть багажник машины, что он и сделал. Есавкин вышел, взял что-то из кустов и положил в багажник и они поехали в <адрес> По дороге Есавкин по телефону договорился с кем-то и сказал куда ехать в <адрес>, они подъехали к дому, там ждал мужчина. По просьбе Есавкина он открыл багажник машины, Есавкин вытащил прямоугольный трубчатый предмет, похожий на генератор, передал мужчине, вернулся в машину с деньгами в руке. Из показаний свидетеля К., который участвовал в качестве понятого при проверке показаний Есавкина на месте происшествия, следует, что никто никакого воздействия на Есавкина не оказывал, он сам указывал окна в домах и в <адрес> и в <адрес>, куда проникал в дом. Он рассказал, что кражу совершал один, а друг, который ничего не знал, ждал его в машине. Есавкин не признавал, что украл что-то еще кроме ресивера из дома в <адрес>. Свидетель И., о допросе которой ходатайствовал Есавкин, пояснила суду, что знает Есавкина с детства, как брата подруги. Она от М.2 знает, что никакого отношения к краже ресивера, который он установил у Сорокина и активировал в её присутствии, он отношения не имеет. Свидетель Х., о допросе которого также ходатайствовал Есавкин, показал, что в конце октября случайно встретился с Есавкиным, они на машине М.2 ездили в садоводство в <адрес>. Есавкин ушел минут на 10-15, вернулся с большим пакетом, положил его в багажник машины. Он не видел, что было в пакете, так как из машины не выходил. Потом около <адрес> ОВД к машине подошел мужчина, Есавкин открыл ему багажник, мужчина забрал пакет. Признательные показания Есавкина в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении им кражи из дома Сорокина и покушении на кражу из дома Беляевой, суд признает достоверными в той части, в какой они объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний Есавкина на месте происшествия. Показания потерпевших, свидетелей на следствии и в суде, показания свидетеля М.2 в ходе проведения очной ставки с Есавкиным, между собой согласуются и дополняют друг друга, и также подтверждаются и протоколами осмотра места происшествия, и протоколами проверки показаний на месте происшествия с участием Есавкина. Все допросы Есавкина в ходе предварительного следствия, следственные действия с его участием, производились в присутствии защитников, ни от Есавкина, ни от защитников никаких замечаний в протоколах нет, имеются записи, что все записано правильно и с его слов. Показания Есавкина в суде, что на него оказывалось давление, из-за чего он вынужден был признавать свою вину, что он опасался мести М.2, суд признает надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями в ходе проведения очной ставки с М.2, где он раскаивается в том, что оговорил М.2 в ходе дополнительного допроса, и просит его простить за это (том 1 л.д.110-112); а также показаниями в суде свидетеля К. о том, что на месте происшествия Есавкин все показывал и рассказывал добровольно. Его показания в суде о том, каким образом он имел отношение к продаже похищенных вещей, суд также признает надуманными, вызваны они желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление. Свидетель К. пояснил, что в протоколах осмотра места происшествия отражено все так, как и происходило, и записано то, что говорил сам Есавкин; никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении протоколов не установлено, потому признавать протоколы осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, как об этом просил защитник, у суда никаких оснований нет. Суд признает установленным факт кражи у Сорокина ресивера, генератора и часов в виде статуэтки, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего Сорокина, у суда нет. Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетелей М.2, а также М., который видел в пакете трубчатый предмет, похожий на генератор, и который Есавкин передал мужчине, а вернулся в машину с деньгами; а также показаниями свидетеля защиты - Х. что Есавкин большой пакет с вещами, который принес в машину в садоводстве, передавал мужчине около <данные изъяты> ОВД. Свидетель Е., допрошенная по ходатайству подсудимого, по обстоятельствам преступлений ничего пояснить не могла, но пояснила, что Есавкин должен был взять всю вину на себя, а М.2 за это помогать ей материально, но отказался, и она написала об этом Есавкину в изолятор. В феврале 2009года М.2 угрожал, что если Есавкин не откажется от своих показаний, будет плохо ей и детям. В милицию она не обращалась по поводу угроз. Она знала, что между ними должна быть очная ставка. Знает, что задержали Есавкина за кражу антенны и ресивера, но какие он давал показания, она не знает. Эти показания свидетеля Е. суд расценивает, как попытку оказать помощь бывшему мужу – Есавкину Г.Б., с которым она проживала одной семьей и после развода, и признает их надуманными, поскольку Есавкин в ходе проведения очной ставки <данные изъяты> сам признался в оговоре свидетеля М.2, пояснив, что желал таким образом смягчить свою участь. Никто из свидетелей защиты, допрошенных по ходатайству Есавкина в суде, а именно: И., Х., Есавкина, не дали показаний, из которых бы следовало, что Есавкин себя оговорил на следствии, и что он не совершал кражи, в которых его обвиняют. Более того, свидетель Х. только подтвердил показания свидетелей М.2 и М., что именно Есавкин принес похищенные вещи и распоряжался ими по своему усмотрению. Как следует из заявлений потерпевших Сорокина А.Г. (том 1 л.д.18) и Беляевой Г.М.(том 1 л.д.80), они обратились в милицию именно в связи с кражей имущества из их домов. Согласно приговору суда от <данные изъяты> Есавкин Г.Б. осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы в виде трех лет условно с испытательным сроком три года (том 1 л.д. 171-175). Все доказательства судом проверены, признаны достоверными, допустимыми, оценив которые, суд признает вину Есавкина доказанной в полном объеме. Все исследованные и указанные доказательства подтверждают, что кражу у потерпевшего Сорокина и покушение на кражу у потерпевшей Беляевой совершил именно Есавкин <данные изъяты> Факт незаконного проникновения в жилище Беляевой и Сорокина подтвердился показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, показаниями Есавкина, которые суд признал достоверными. Причинение значительного ущерба потерпевшему Сорокину суд также признает доказанным, поскольку сумма похищенного имущества превышает пенсионное содержание потерпевшего. Действия Есавкина Г.Б. в отношении потерпевшей Беляевой суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006года, как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, которую он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам; по факту кражи у потерпевшего Сорокина - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006года, как кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей, и наличие тяжелого хронического заболевания. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Есавкина по факту кражи из дома Беляковой, поскольку в суде Есавкин утверждал, что писал её, не имея искреннего раскаяния. В соответствии со ч.2 ст. 68 УК РФ. Есавкин совершил тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору суда от <данные изъяты>, потому, в соответствии с ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Есавкину следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим Сорокиным А.Г. заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, уменьшен в связи с возвратом похищенного ресивера и составляет 12.050рублей. Подсудимый Есавкин исковые требования не признает, поскольку не признает свою вину, однако, суд признает вину Есавкина доказанной, а сумму иска обоснованной и потому необходимым иск потерпевшего удовлетворить полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЕСАВКИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа: по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – два года шесть месяцев, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – три года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Есавкину Г.Б. условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от <данные изъяты> и окончательно Есавкину Г.Б. назначить четыре года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <данные изъяты>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. Вещественные доказательства по делу: ресивер - оставить по принадлежности у потерпевшего Сорокина А.Г. спутниковую антенну, которая находится на хранении у М. - возвратить потерпевшей Беляевой Г.М. Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Есавкина <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с Есавкина <данные изъяты> государства процессуальные расходы – оплату услуг адвоката в период предварительного следствия – в сумме 5.976рублей 60копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Мигурская.