ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Обухова Л.П.

с участием государственного обвинителя ст.помощника Тосненского городского прокурора Барышниковой Л.Н.

подсудимого Василевского А.А.

защитника Гурылевой Т.С., представившей удостоверение за № и ордер №

при секретаре Лукьяновой Н.В.

а также потерпевшего Марина Ю.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВАСИЛЕВСКОГО <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Василевский А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Василевский в <адрес>, сел в автомашину такси <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Марина Ю.Ю. Доехав на указанном автомобиле до <адрес>, у <адрес>, в салоне указанной автомашине, в целях хищения чужого имущества, напал на Марина Ю.Ю., потребовал деньги и мобильный телефон, не получив от Марина Ю.Ю. указанное имущество, нанес ему один удар кулаком по лицу, высказывая угрозу убийством, наставив на него предмет, похожий на нож, который использовал в качестве оружия, таким образом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Марину Ю.Ю. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси, которое подъехало к 14-15 часам, за рулем был потерпевший. Он (Василевский) был один, поехали в <адрес>. У магазина <данные изъяты> он попросил в долг у Марина <данные изъяты> рублей, с которыми зашел в магазин. Также попросил у потерпевшего сотовый телефон, по которому позвонил <данные изъяты> предупредил, что заедет за дочкой. Взяв дочь, заехали в <адрес>, где встретили О, который сел в машину и сидел с ребенком, пока он отлучился, предварительно взяв у потерпевшего <данные изъяты> рублей в долг. Вернувшись через 15-20 минут, взял телефон у потерпевшего, и ждал когда ему перезвонят. Доехав до висячего моста, он с дочерью вышел из машины и ушел, О остался в автомашине. Вину признает частично, т.к. совершил преступление путем мошенничества, а не разбоя. Деньги и телефон возвращать потерпевшему не собирался. Телефон продал, деньги потратил на свои нужды. Потерпевшему удара не наносил, не угрожал, и ножа у него не было. Гражданский иск признает в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Марина Ю.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поступил вызов на такси в <адрес>. Он поехал по указанному адресу, где к нему в машину сели двое мужчин, один из них подсудимый, который сел на переднее пассажирское сидение. Они поехали в <адрес>, где подсудимый взял ребенка лет 2-х, после чего они поехали к магазину в <адрес>, где находились 3-е мужчин. Мужчина, который сел с подсудимым, вышел, а другой мужчина-это был О, сел и они поехали к железнодорожному вокзалу, там подсудимый потребовал <данные изъяты> рублей и мобильный телефон, после его отказа, нанес ему удар по лицу, наставил на него нож на расстоянии, угрожая убийством, в машине в это время находились подсудимый, ребенок и О. Данную угрозу он воспринял реально и передал подсудимому деньги и телефон, после чего подсудимый с ребенком и О вышли из машины. Звонить по своему телефону и денег в долг подсудимому не давал. Подсудимый возместил ему ущерб полностью.

Из показаний свидетеля Т следует, что в июне 2009 года Василевский приезжал к ней на такси за дочерью, которую забрал с собой. Пассажиров в такси не видела.

Заявлением потерпевшего Марина Ю.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, мужчина цыганской национальности, находясь в его автомашине приставил нож и угрожая убийством, похитил у него мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, общий ущерб <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Марина Ю.Ю. участка дороги у <адрес> (л.д.150-152).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Мариина Ю.Ю. и Василевским А.А., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, а Василевский пояснил, что признает факт хищения денег и телефона путем обмана (л.д.68-73).

Анализируя показания подсудимого Василевского в суде о совершении им мошенничества, а не разбоя, суд признает их надуманными, не соответствующими установленным в суде обстоятельствами совершения преступления и противоречащими, приведенным доказательствам.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Марина Ю.Ю., что подсудимый в автомашине потребовал у него мобильный телефон и деньги, а после отказа, нанес удар кулаком по лицу, наставил на него нож, угрожая убийством.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку он допрошен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований к оговору подсудимого не имеет, т.к. видел его впервые, его показания последовательны в суде и на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего о количестве пассажиров в автомашине, в названиях населенных пунктов, вызваны его психологическим состоянием в момент описываемых событий, напряженностью обстановки, реальным основанием опасаться за свою жизнь, истечением значительного временного промежутка, и не имеют для суда определяющего значения при разрешении вопроса о виновности подсудимого.

Утверждение подсудимого, что потерпевший дал ему в долг <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельным, поскольку потерпевший и подсудимый не были ранее знакомы, к тому же таксисты не только не дают своим пассажирам в долг, но и не повезут при отсутствии средств для оплаты проезда.

В судебном заседании также был допрошен свидетель О, как установлено судом, О по заключению комиссии судебных экспертов психиатров с июля 2009 года и по настоящее время не мог и не может осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд не учитывает показания данного свидетеля.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым Василевским в судебном заседании, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные доказательства собраны в установленном законом порядке, нарушений закона при их получении не установлено, они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Василевского А.А, доказанной и его действия квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Василевского установлено, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОУР ОВД и УР 125 ОМ ОВД по <адрес>, как употребляющий наркотические средства-героин, склонен к совершению преступлений с применением физического насилия (л.д.121).

Смягчающим наказанием обстоятельством суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает

.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Василевского возможно лишь в условиях изоляции от общества, вместе с тем суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, желание потерпевшего о нестрогом наказании, поведение подсудимого после совершения преступления, признавая их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить правила ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАСИЛЕВСКОГО <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Василевскому оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ЛОС

в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий

.