ПРИГОВОР именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Обухова Л.П. с участием государственного обвинителя ст.помощника Тосненского городского прокурора Ждановой Е.Ш. подсудимой Лащенковой А.Г., защитника Ахимбекова Б.Р., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей Малкова О.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Лукьяновой Н.В., а так же потерпевшей Карпачевой Л.И. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЛАЩЕНКОВОЙ <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) У С Т А Н О В И Л: Лащенкова А.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она управляя по доверенности технически исправной автомашиной "<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион, принадлежащей Лащенкову К.А., на 106 км. + 800 метров автодороги <данные изъяты>" <адрес>, выезжая на виадуке со второстепенной дороги на главную, осуществляя манёвр, поворот налево, в направлении к <адрес>, проявила преступную небрежность, не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". не предоставила преимущество движущейся по главной дороге, в направлении от <адрес> к <адрес>, автомашине <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя Б, из - за чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого автомашина "<данные изъяты>" гос.номер <данные изъяты> регион выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с грузовой автомашиной "<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион, движущейся во встречном направлении от <адрес> к <адрес> под управлением водителя Е В результате столкновения водителю Б по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа по различным анатомическим линиям с повреждением ткани легких, тупая травма живота с повреждением печени, открытый косопоперечный перелом для левой локтевой и лучевой кости в средней трети, ушибленная рана тыльной поверхности и правой кисти, осаднение кожных покровов тыла правой кости, множественные ссадины нижних результате конечностей, повлекшие смерть человека. В результате столкновения пассажиру автомашины <данные изъяты>" № регион Карпачевой Л.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной подбородочной области, кровоподтёком век правого глаза, ушибом головного мозга, закрытый вывих левой бедренной кости в тазобедренном суставе с отрывом фрагмента крыши вертлужной впадины, закрытый поперечный перелом диафиза правой плечевой костив средней трети, закрытый оскольчатй перелом шейки левой плечевой кости, открытый внутрисуставной оскольчатый перелом верхней трети левой локтевой кости, открытые оскольчатые переломы нижней трети обеих костей левого предплечья, ушибленные раны конечностей кровоподтёки, груди и живота, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека Своими действиями водитель Лащенкова A.F. нарушила требования пунктов 1.3, 13.9 "Правил дорожного движения РФ", которые предусматривают: пункт 1.3 — "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,." пункт 13.9 - "На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения." Таким образом, между действиями Лащенковой А.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Подсудимая Лащенкова А.Г. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и пояснила что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Опель поехала на дачу из <адрес> в сторону Тосно по <адрес>. За <адрес> повернула направо, произведя подъем в гору, подъехала к перекрестку и не увидев транспортного средства слева, посмотрела направо. С правой стороны на приличном расстоянии и не большой скорости двигалась грузовая автомашина. Сосредоточив свое внимание на указанной автомашине, она начала движение, через 2-3 секунды произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после которого произошло столкновение автомашины Ситроен-Берлинго с грузовой автомашиной. Почему произошло столкновение ее автомашины и автомашины <данные изъяты> поснить не может, также не может пояснить почему не увидела автомашину <данные изъяты>. Вину признает частично, т.к. считает, что водитель Б мог бы избежать таких тяжких последствий, если бы притормозил Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Карпачевой Л.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине <данные изъяты> принадлежащей её брату Б, который и управлял указанной автомашиной. Она и Б были пристёгнуты ремнями безопасности, они следовали в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. В пятницу утром выехали из <адрес>, она точно не помнит в какое время, в каких областях останавливались, но брат хорошо отдохнул. В 10-11 часов повернули в сторону <адрес>, была хорошая солнечная погода, асфальт был сухой. Считает, что они ехали со скоростью 70 км/час, поскольку брат никогда не нарушал правила дорожного движения, его водительский стаж 20 лет. Кроме того, она иногда смотрела на спидометр. После поворота, когда они уже ушли с трассы, видимо произошло столкновение, т.к. она очнулась от удара о встречную большую грузовую автомашину, ей показалось, что не было правой двери, или на ней не было стекла, видела черный дым. Это было второе столкновение, первое она не видела, т.к. потеряла сознание, а от второго удара очнулась. Брат лежал на руле, на правом виске была кровь, он дышал. У нее была сломана правая рука, на левой руке 2 перелома, вывих ноги, сломаны ребра, гематомы на груди и боку, разбито колено. Их машина была исправна, приобреталась в автосалоне год назад. Просит взыскать с подсудимой <данные изъяты> рублей за лечение в клинике <данные изъяты> рублей разницу в заработной плате и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ей причинены тяжелые физические, нравственные, эмоциональные страдания, в связи с потерей брата, а также в связи с причиненными ей травмами и проведенными операциями. Из совокупности показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> двигался по автодороге "<данные изъяты> в направлении от п. Гатчина Ленинградской области к г. Кировск Ленинградской области. Ему надо было спуститься и повернуть налево. Подъезжая к повороту на автодорогу "<данные изъяты> он начал тормозить, уже встал, в это время увидел, что на мост со стороны <адрес> выезжает автомашина <данные изъяты> которая поворачивала в направлении <адрес>. В то же самое время со стороны <адрес> с моста двигалась легковая автомашина <данные изъяты> выехала со второстепенной дороги на главную почти на середину полосы движения, по которой двигалась автомашина <данные изъяты>, когда до нее оставалось 30-50 метров, в результате чего, произошло столкновение данных машин, хотя водитель автомобиля <данные изъяты> пытался избежать столкновения, на своей полосе движения, но не смог, от данного удара автомашину Ситроен выбросило на полосу встречного движения, где находилась его автомашина, с которой произошло столкновение в лобовую часть. Из показаний эксперта М следует, что определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствует тормозной путь. По повреждениям автомобиля также невозможно установить скорость данной автомашины, поскольку основные повреждения произошли во время второго столкновения, тем самым, уничтожив следы от первого столкновения. Водитель <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п.10.1 ч.2 правил дорожного движения РФ, применить торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. Автомбиль <данные изъяты> ударился правой частью с автомобилем <данные изъяты>, левая часть автомобиля пошла на опережение, водитель вынуждено совершил маневр влево (поворот колес на своей полосе движения), были зафиксированы 2 удара, если бы водитель <данные изъяты> не совершил маневр влево, то ушел бы вправо, где находилась автомашина <данные изъяты>. Первое столкновение произошло на полосе автомобиля <данные изъяты>, после столкновения он ушел влево, не по своей воле выехал на полосу встречного движения. Это была вынужденная мера, маневр он предпринял в момент столкновения, находясь на своей полосе движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество перед другими участниками движения, изменил направление вынужденно, если бы этого не сделал, то погибнуть могла бы подсудимая. Данных о том, что водитель Б нарушил скоростной режим нет. Подсудимая имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполнив требования дорожного знака п.1.3 ПДД РФ, уступить дорогу. Выезжая на перекресток, также нарушила п.13.9 Правил дорожного движения. При соблюдении правил дорожного движения подсудимая могла бы избежать ДТП. Увидев в 50-ти метрах грузовую автомашину с правой стороны, решила «проскочить», что явилось неожиданностью для водителя Б, который двигался слева, который предпринял маневр, находясь на своей полосе движения в момент столкновения, и от удара и от поворота колес влево он оказался на встречной полосе. Заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается обнаружением закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, множественными переломами рёбер по различным анатомическим линиям с повреждением лёгких, тупой травмой живота с повреждением правой доли печени с массивным кровоизлиянием в грудную клетку и брюшную полость, открытыми переломами левой лучевой и локтевой кости правого бедра. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате травматического воздействия твёрдых тупых предметов, которыми могли быть поверхности внутренних выступающих частей салона подвижного автотранспортного средства при ДТП. Все повреждения установленные у трупа Б являются прижизненными и причинены в короткий промежуток времени. Указанные повреждения по своему характеру опасны для жизни и относятся к тяжкому вреду причинённому здоровью человека и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно - химическом исследовании крови от трупа Б Этиловый спирт не обнаружен, (л.д. 65-78) Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Карпачевой Л.И. установлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной подбородочной области, кровоподтеком век правого глаза, ушибом головного мозга; закрытый вывих левой бедренной кости в тазобедренном суставе с отрывом фрагмента крыши вертлужной впадины; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средне трети; закрытый оскольчатый перелом шейки левой плечевой кости; открытый внутрисуставной осколчатый перелом верхней трети левой когтевой кости; открытые оскольчатые переломы нижней трети обеих костей левого предплечья; ушибленные рамы конечностей, кровоподтеки груди и живота. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии. Тупая травма конечностей причинённая Корпачевой Л.И. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к тяжкому вреду причинённому здоровью человека. Тупая закрытая черепно-мозговая травма у Карпачевой Л.И. сопряжена с длительным свыше 21 дня лечением и по признаку длительности расстройства здоровья к средней тяжести вреду причинённому здоровью человека. Кровоподтёки груди и живота у Карпачевой Л.И. относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека.(л.д. 248-251). Заключением судебного эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому: - водитель Лащенкова А.Г. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. - Водители Б и Е должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. - Действия водителя Лащенковой А.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ. - Действия водителя Е не противоречили требованиям ПДД РФ. -Действия водителя Б не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. - Водитель Лащенкова А.Г. имела объективную возможность предотвратить данное ДТП. - Водитель Е не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. - Определить наличие у водителя Б технической возможности предотвратить данное ДТП, экспертным путём не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных, (л.д. 99-104). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой ДТП и фототаблицей, в котором указано, что местом происшествия является 106 километр + 800 метров автодороги "<данные изъяты>Кировск - Гатчина в <адрес>. На проезжей части нанесены линии разметки разделяющие потоки движения (1.3). Также отражено, что перед выездом на автодорогу "Магистральная" установлен дорожный знак "Уступите дорогу" (2.4). Кроме того. указано положение транспортных средств, повреждения зафиксированные на автомашинах, наличие следов столкновения на проезжей части, (л.д. 13-20, 21,22-25). Анализируя показания подсудимой в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами и находит их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленными в суде обстоятельствами совершения преступления и объективно подтверждаются другими доказательствами. Вина подсудимой подтверждается ее собственными показаниями, что не увидев слева автомашину Ситроен-Берлинго и сосредоточив свое внимание на автомашину справа, выехала со второстепенной дороги на главную, где через 3 секунды произошло столкновение с автомашиной Ситроен-Берлинго, после чего данная автомашина оказалась на полосе встречного движения, где столкнулась с автомашиной МАН, показаниями потерпевшей Карпачевой Л.И., свидетеля Е- очевидца ДТП, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Показания подсудимой в целом не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, она не оспаривает фактических обстоятельств содеянного, указывая при этом, что в совершенном ДТП есть и доля вины водителя автомобиля Ситроен-Берлинго Б, который не снизил скорость, не остановил транспортное средство. Доводы стороны защиты, что в произошедших двух ДТП, в которых в большей степени виноват водитель автомашины <данные изъяты> Б, который совершил маневр влево, из-за чего и произошло второе ДТП с грузовой автомашиной МАН с тяжкими последствиями, что им нарушен п.10.1 ч.2 правил дорожного движения, т.к. ехал с большой скоростью, не притормозил, вплоть до остановки транспортного средства, а с автомашиной <данные изъяты> столкновение было лишь по касательной, суд считает надуманным, поскольку из-за проявленной подсудимой преступной небрежности, которая не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу,. не предоставила преимущество движущейся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, водитель последней вынуждено, пытаясь уйти от столкновения, находясь на своей полосе движения, повернул колеса автомашины влево, однако не сумел избежать столкновения, после которого его выбросило на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение с грузовой автомашиной <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля-очевидца ДТП Е, показаниями эксперта автотехника, по заключению которого скорость движения водителя автомобиля <данные изъяты> Б, установить не представилось возможным. Доводы стороны защиты, что показания эсперта автотехника противоречат обвинительному заключению суд также считает несостоятельными, т.к. эксперт, говоря о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Б не выезжал на полосу встречного движения, имел ввиду поворот колес влево на своей полосе движения, а на встречной полосе движения оказался в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты>. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> оказался на полосе встречного движения от совокупности действий и происшествия: вынужденно повернутых колес влево автомашины <данные изъяты> и в результате столкновения последней с автомашиной <данные изъяты> Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные доказательства собраны, проведены по правилам ст.ст.85-88 УПК РФ, нарушений закона при их получении не установлено, они отвечают требованиям относимости и допустимости предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Исследованные судом доказательства, признанные судом допустимыми, дают основание для вывода о том, что подсудимая <данные изъяты> А.Г., выехав со второстепенной дороги, вопреки требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не пропустила двигавшийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> под управлением Б, из-за чего произошло столкновение данных автомашин, в результате которого, вследствие неконтролируемого Б выезда на встречную полосу движения, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> При установленных обстоятельствах суд считает вину подсудимой Лащенковой А.Г. доказанной и ее действия квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Исследованием личности Лащенковой А.Г. установлено, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимой, считает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания. При разрешении вопроса об удовлетворении, заявленных потерпевшей гражданских исков о взыскании с подсудимой имущественного ущерба в связи с расходами на лечение и потере заработной платы, суд признает право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передает на рассмотрение гражданского судопроизводства, поскольку представленные документы о расходах на лечение в некоторых местах не читаемы, не имеют обоснования о необходимости тех или иных процедур, связанных с проведением операции, вызванной дорожно-транспортным происшествием, не предоставлен листок нетрудоспособности потерпевшей. При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальной особенностью, причиненных ей травм, проведенных операций, потерей близкого человека, степень вины подсудимой, ее материальное положение, требования справедливости и соразмерности, считая, что иск потерпевшей несколько завышен по размеру и удовлетворяет его частично, считая необходимым взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЛАЩЕНКОВУ <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на три года На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. Взыскать с Лащенковой А.Г. в пользу Карпачевой <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Меру пресечения Лащенковой А.Г. оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Председательствующий-
1.3, 13.9ПДД РФ;