ПРИГОВОР

именем Российской Федерации № 1-23/11

г. Тосно 08 февраля 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Обухова Л.П.

с участием государственного обвинителя ст.помощника Тосненского

городского прокурора Барышниковой Л.Н.

подсудимого Чиликина А.Г.

защитника Веселова Ю.И., представившего удостоверение № и

ордер №

представителя потерпевшего Познахаревой Е.М., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Казаковой Н.Б.

а также потерпевшего Соседских В.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЧИЛИКИНА <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Чиликин А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов до 2 часов 25 минут 14.02.2010 года, находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на замечание в его адрес со стороны работника кафе Соседских В.А. о неуважительном поведении к посетителям кафе, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, умышленно, нанес удар стаканом в область лица Соседских В.А., в результате чего стакан разбился, причинив потерпевшему колото-резаные раны лица с оскольчатым переломом костей носа с признаками внедрения инородного тела между отломками, проникающее роговично-склеральное ранение с выпадением оболочек, травматическую частичную аниридию, афакию, гемофтальмом, отслойку сетчатки глазного яблока, которые оставили на лице потерпевшего множественные рубцы, являющиеся неизгладимыми и обезображивающими лицо, а также повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 процентов, выразившуюся в снижении остроты зрения правого глаза с 1,0 (до травмы) до 0,03 (после травмы), и по данным признакам относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отрицая хулиганский мотив, и пояснил, что в ночь на 14.02.2010 года с женой, семьей Ж находились в кафе <данные изъяты> где Ж остался за столиком, а они ушли танцевать. Вернувшись и не обнаружив за столиком Ж, выяснили, что последнего охранники кафе вывели на улицу и избили, в связи с чем, они решили уйти из кафе. Он вернулся в кафе за забытой шапкой, спускаясь по лестнице, задел девушку. Когда проходил вдоль бара его схватил за плечо потерпевший, обозвал уродом, и потребовал извиниться перед девушкой. Он взял шапку, стакан, в котором что-то еще осталось, т.к. хотел допить, подошел к девушке, извинился и поскольку был возмущен оскорблением, молча нанес потерпевшему удар в лицо, забыв что у него (Чиликина) в руке стакан, после чего поднялся наверх, где охранники без причины стали наносить ему удары в лицо, от которых он 2-3 раза терял сознание. Ранее потерпевшего не знал, у него не было хулиганских побуждений при нанесении удара потерпевшему, он был возмущен оскорблением. На предварительном следствии об этом не говорил, т.к. испугался, посоветовавшись с женой, решил рассказать правду в суде, кроме того, он сначала не помнил событий происходящего, так как у него было сотрясение мозга, а когда вспомнил, было уже поздно. Считает, что иск потерпевшего завышен.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Соседских В.А. о том, что в ночь на 14.02.2010 года работал поваром в кафе <данные изъяты> с 24 часов находился на цокольном этаже, где проходила дискотека, разговаривал с девушками Р и П у лестницы. В это время по лестнице спускался подсудимый и толкнул одну из девушек П, которая, падая, задела Р, он успел подхватить Р, чтобы последняя не упала. Он догнал подсудимого у стойки бара и попросил извиниться перед девушками. Чиликин сказал, что сейчас подойдет и извинится, он вернулся к девушкам, никакого конфликта между ними не было. Через 2-3 минуты к девушкам подошел подсудимый, а когда он повернулся к нему, последний ничего не говоря, нанес ему удар пивным стаканом, который держал в руке, по лицу. Правый глаз сразу перестал видеть, пошла кровь, на автомашине скорой помощи его увезли в больницу. Он перенес 5-6 операций и ему предстоит еще множество операций. У него обезображено лицо, начались из-за этого проблемы с женой, трудности при устройстве на работу, тяжело общаться с людьми, а ему надо содержать малолетнего ребенка. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, расходы, потраченные на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченных подсудимым <данные изъяты> рублей.

Свидетели Р и П подтвердили показания потерпевшего Соседских В.А., дополнив, что увидели в руке подсудимого, когда он поднял ее для удара, тонкий стакан из прозрачного стекла, от удара стакан разбился вдребезги. После удара Р схватила подсудимого за куртку, а П побежала за охранниками. Потерпевший держался за лицо, через пальцы шла кровь, пол был залит кровью. Позднее узнали, что у потерпевшего поврежден здоровый глаз, отслоение сетчатки, а левый глаз до этого случая плохо видел. Охранники пытались подсудимого задержать, т.к. последний хотел убежать. Они прижали его к перегородке, т.к. он сопротивлялся. Видели один удар подсудимому головой о перегородку.

Показаниями свидетеля Ж о том, что в ночь на 14.02.2010 года с мужем и братом Чиликиным и его женой отмечали в кафе <данные изъяты> день святого Валентина. Ее муж Ж выпил лишнее и не пошел с ними танцевать, остался за столиком. Через несколько минут, она не найдя его, вышла на улицу, где увидела мужа, на лице которого увидела гематомы. Муж пояснил, что его избили охранники кафе. После чего они решили покинуть кафе. Чиликин вернулся за шапкой, и через стекло она увидела, что Чиликина бьют охранники кафе, который был весь в крови, падая, ударился головой о пол и потерял сознание. Приехавшая скорая помощь не стала ему оказывать медицинскую помощь, им пришлось ехать в Тосненскую ЦРБ Чилин пояснил, что задел какую-то девушку, нанес удар потерпевшему непроизвольно, пытаясь его оттолкнуть, забыв, что у него в руке стакан. Чиликин был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ч подтвердила показания свидетеля Ж

Из показаний свидетеля К следует, что в тот день заступил на службу по охране общественного порядка с 17 часов. Сообщили, что в кафе «<данные изъяты> драка. Прибыв с И в ресторан, увидел на полу молодого человека, охранников и девушку. Сказали, что внизу лежит еще один молодой человек, который держался за лицо, вытирал его салфетками, на полу была лужа крови, и осколки битого стекла. Подъехали работники скорой помощи пытались оказать помощь подсудимому Чиликину, но он ругался, размахивал руками, так как был сильно пьян, в связи с чем, фельдшер скорой помощи отказалась оказывать ему медицинскую помощь.

Свидетель Д1 пояснила, что в тот день зимой 2010 года работала в гардеробе кафе <данные изъяты> К ней подошли охранники и попросили убрать внизу, где проходила дискотека, т.к. на полу было много крови, потерпевший был также в крови, были вызваны сотрудники милиции и скорая помощь.

Показаниями свидетеля Г о том, что в ночь на 14.02.2010 года он и Д работали охранниками в кафе «<данные изъяты> где произошла драка. Сначала внизу после 24 часов услышали бой стекла и крики посетителей, хотели спуститься вниз, но по лестнице бежал подсудимый, а посетители кричали, чтобы задержали его, что они и пытались сделать до приезда милиции и скорой помощи. У потерпевшего все лицо было в порезах, много крови, сказал, что ему нанесли удар стаканом.

Свидетель Д подтвердил показания свидетеля Г, дополнив, что когда им навстречу по лестнице бежал подсудимый, за ним бежали посетители кафе и кричали, что он убил человека. Он нанес удары подсудимому, когда пытался его задержать, подсудимый был в сильной степени алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля К следует, что 14.02.2010 года был вызов в кафе <данные изъяты> Один из потерпевших (подсудимый) вел себя агрессивно, не давал себя осматривать и она отказалась оказывать ему медицинскую помощь. В машине скорой помощи находился второй потерпевший (Соседских) с рваной раной на лбу и в области носа, также у него оказалась проникающая рана глаза, вел себя спокойно, не был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний эксперта А следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы им были использованы представленные медицинские документы, которые перечислены в заключении, а также акт освидетельствования. Несмотря на то, что в амбулаторной карте потерпевшего Соседских имеется запись, что острота зрения на правый глаз 0,9, Соседских причинен тяжкий вред здоровью, поскольку острота зрения 1, 0,9 и 0,8 влекут утрату трудоспособности свыше 30%.

По ходатайству подсудимого был допрошен свидетель Ж1, пояснивший, что в ночь на 14.02.2010 года находились в кафе <данные изъяты> с женой и семьей Чиликиных. Он был после работы, выпил, почувствовал себя не очень хорошо и остался за столиком в VIP зоне. К нему подошли охранники и стали его выводить из кафе, он хватался за перила лестницы, но его вытащили на улицу, нанесли ему удары, и он остался на улице раздетый. Вышла жена, они решили уйти из кафе, Челикин вернулся за шапкой. С улицы он слышал крики, панику, шум, увидел, что Чиликин лежит без сознания От Чиликина знает, что он задел какую-то девушку, потерпевший Слава его толкнул и оскорбил, он извинился перед девушкой, а за оскорбление решил нанести потерпевшему удар, но забыл, что в руке у него стакан.

Телефонограммой от 14.02.2010 г. из Тосненской ЦРБ о том, что 14.02.2010 в 02 часа 25 минут скорой помощью доставлен Соседских <данные изъяты> из кафе «<данные изъяты> <данные изъяты>, с диагнозом: рваные раны в области носа и лба, проникающая резаная рана правого глаза. Обстоятельства: около 1 часа 30 минут 14.02.2010 избит в кафе <данные изъяты> <данные изъяты> неизвестным (л.д.7)

Заявлением потерпевшего Соседских В.А. от 13.03.2010, где он просит привлечь к уголовной ответственности Чиликина А.Г., который в ночь на 14.02.2010 в кафе «<данные изъяты> <данные изъяты> ударил Соседских стаканом стеклянным по правому глазу, отчего последний потерял зрение (л.д.8).

Заключением судебно- медицинского эксперта от 08.06.2010, согласно которому у потерпевшего Соседских <данные изъяты> установлены следующие повреждения: колото-резаные раны лица с оскольчатым переломом костей носа с признаками внедрения инородного тела между отломками, проникающее роговично-склеральное ранение с выпадением оболочек, травматическая частичная аниридия, афакия, гемофтальм, отслойка сетчатки. Данные повреждения образовались в результате ударного травматического воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства. Множественные колото-резаные раны лица, проникающие в область правого глазного яблока с переломом костей носа, проникающее роговично-склеральное ранение с выпадением оболочек, травматическая частичная аниридия, афакии, гемофтальмом, отслойки сетчатки глазного яблока могли образоваться при травматическом ударном воздействии осколками стекла, разбившегося стакана. Данные повреждения не обладают признаками опасности для жизни. Множественные рубцы лица являются неизгладимыми, так как для их визуального уменьшения или устранения необходимо оперативное косметологическое хирургическое вмешательство (операция/ии).

Указанные повреждения с потерей остроты зрения на правый глаз в результате травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, то есть снижения остроты зрения правого глаза произошло с 1,0 (до травмы) до 0,03 (после травмы), что соответствует 35 % значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данные повреждения с потерей остроты зрения на правый глаз в результате травмы вызвали стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, то есть снижения остроты зрения правого глаза произошло с 1,0 (до травмы) до 0,03 (после травмы), что соответствует 35 % значительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (л.д. 83, 91-97).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Соседских В.А. и подозреваемым Чиликиным А.Г., в ходе которой Соседских пояснил, что видел, как <данные изъяты> Чиликин стаканом из-под пива длинным неразбитым нанес ему удар в область лица, в результате чего стакан разбился от удара и осколки полетели на пол и остались в области лба и переносицы, до удара предложил ему извиниться перед девушками.

Чиликин пояснил, что с показаниями Соседских не согласен, так как не помнит обстоятельств происшедшего. Чиликин пояснил, что не исключает подобной ситуации, но не думает что действовал умышленно по отношению к Соседских, так как в силу своего характера неконфликтный и неагрессивный человек. (л.д.138-140).

Протоколом очной ставки между свидетелем Р и подозреваемым Чиликиным А.Г., в ходе которой Р пояснила, что видела как Чиликин после того, как повернувшись к ней, извинился, повернулся к Соседских <данные изъяты> который стоял рядом с ней, и, держа в правой руке стакан из прозрачного стекла, замахнулся данным стаканом на <данные изъяты> Соседских, видела как стакан попал в область лица и разбился, при этом осколки стекол разлетелись на пол. Чиликин в этот момент развернулся и побежал вверх по лестнице, чтобы остановить его, Р побежала за ним- на лестнице она дернула его за куртку и крикнула «Охрана!». После чего его задержали охранники Д <данные изъяты> и Г <данные изъяты>

Чиликин пояснил, что с показаниями свидетеля Р не согласен полностью, так как не помнит обстоятельств происшедшего. Он был в тот день в состоянии алкогольного опьянения, но после того как его избили охранники, плохо помнит обстоятельства того вечера. В состоянии алкогольного опьянения у Чиликина не бывало приступов агрессии. Инициатором драк и конфликтов он не был (л.д.132-134)

Протоколом очной ставки между свидетелем Г и подозреваемым Чиликиным А.Г., в ходе которой Г пояснил, что в ночь на 14 февраля находился на смене в кафе «<данные изъяты> из зала в ночное время услышал звон бьющегося стекла, крики мужские и женские. Г стоял наверху у лестницы, Чиликин бежал по лестнице наверх, за ним бежали несколько человек и кричали «Держите его». Г вместе с напарником <данные изъяты> Д остановили его посередине лестницы, музыку в этот момент выключили. Чиликин вырывался. Охранники схватили его за одежду и держали. Когда они держали его, девушки сказали, что Чиликин ударил молодого человека внизу в область лица и последний лежит на полу и истекает кровью. После чего охранники попросили вызвать милицию. Через некоторое время он спустился вниз, посмотреть что случилось и увидел там лужу крови и осколки стекла прозрачного округлой формы от стакана, ему пояснили что внизу Соседских- повар кафе, он зашел в комнату внизу и увидел там Вячеслава- он держал полотенце около лица, лицо было все порезано, истекало кровью.

Чиликин пояснил, что с показаниями свидетеля Г не согласен, так как не помнит, чтобы кто-то бежал за ним по лестнице, он помнит, что образовалась толпа и в толпе ему нанесли удары оба охранника. После чего Чиликин встал, вызвал такси и на такси поехал в больницу, где ему оказывали медицинскую помощь. Никаких фраз типа «Держите его, он ударил человека» Чиликин не слышал (л.д.135-137).

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами и находит их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленными в суде обстоятельствами совершения преступления и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Подсудимый, в целом дав показания соответствующие обстоятельствам предъявленного обвинения, утверждал, что удар потерпевшему нанес не из хулиганских побуждений, а в ответ на оскорбление.

Однако в этой части суд находит показания Чиликина недостоверными.

Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Соседских как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что никакого конфликта не было, он предложил подсудимому извиниться перед девушкой и ушел, никаких оскорблений в адрес подсудимого не высказывал.

Кроме того, утверждение подсудимого Чиликина А.Г., что его оскорбил потерпевший, впервые прозвучало в судебном заседании. Его объяснение об изменении показаний, что скрыл от органов предварительного расследования тот факт, что его оскорбил потерпевший обусловлено страхом от случившегося, звучит не убедительно, т.к. ранее подсудимый на это обстоятельство не ссылался, а указывал на запамятование событий деликта. В последнем слове показания в этой части изменил, указав, что решил сообщить правду в судебном заседании о том, что его оскорбил потерпевший по совету защитника.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, его показания на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании были последовательными, за исключением мелких деталей, относительно действий подсудимого в отношении свидетеля П, и объясняются длительным прошествием времени и свойствами человеческой памяти.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим суд не установил, не ссылался на указанное обстоятельство и сам подсудимый

При исследовании мотивов совершенного преступления суд установил следующие обстоятельства. Ранее подсудимый Чиликин с потерпевшим Соседских не общались, не были знакомы, подсудимый не знал, что потерпевший является работником данного кафе, каких либо неприязненных отношений, споров, конфликтов между ними не было, просьбу потерпевшего извиниться перед девушкой, подсудимый использовал как малозначительный повод для нанесения удара потерпевшему, то есть явился инициатором конфликта, проявив явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, его поведение является открытым вызовом общественному порядку, грубо нарушил общественный порядок, поскольку все произошло в общественном месте в кафе, дискотека была прервана, т.к. по показаниям свидетелей выключили музыку, вызвали скорую помощь и сотрудников милиции.

Суд считает, что эти действия подсудимого содержат хулиганский мотив, а состояние опьянения подсудимого, стало не только причиной конфликта, но и помешало ему правильно оценить созданную им же ситуацию, а также запомнить отдельные фрагменты совершенного деяния, поскольку подсудимый при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем Р, пояснял, что был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, плохо помнит обстоятельства произошедшего.

Анализ и оценка показаний подсудимого Чиликина А.Г., потерпевшего Соседских В.А., свидетелей Р, П, привели суд к выводу, что поведение Чиликина А.Г., было неадекватным, носило характер явного неуважения к общественной морали, и никак не связано с личными мотивами.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Чиликина, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний.

Не влияет на выводы суда довод стороны защиты, что в амбулаторной карте потерпевшего указана острота зрения не 1, а 0,9, в связи с чем, ему причинен не тяжкий вред здоровью, поскольку опровергается показаниями эксперта А, о том, что острота зрения 1, 0,9 и 0,8, согласно таблицы, относятся к тяжкому вреду здоровья.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что данные повреждения с потерей остроты зрения на правый глаз в результате травмы, вызвали стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, то есть снижение остроты зрения правого глаза произошло с 1,0 (до травмы) до 0,03 (после травмы), что соответствует 35% значительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Довод защиты, что причиненная потерпевшему в 2007 году ЧМТ могла повлиять на остроту зрения правого глаза и не была учтена экспертом при определении тяжести вреда здоровью не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший Соседских В.А. с жалобами на ухудшение зрения до случившего в кафе <данные изъяты> 14.02.2010 года к врачам не обращался.

Ссылка стороны защиты, что в медицинских справках, судебно-медицинского анализа и представленных медицинских документах дата травмы Соседских В.А. указана 13.02.2010 года не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что преступление в отношении Соседских В.А. было совершено в период 00 часов до 02 часов 25 минут 14.02.2010 года, то есть в ночь на 14.02.2010 года.

Утверждение стороны защиты, что показания свидетелей Р и П даны с целью подтвердить версию потерпевшего, поскольку находятся в дружеских отношениях с потерпевшим, надумано и является предположением.

Потерпевшему Соседских причинены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран лица, проникающие в область правого глазного яблока с переломом костей носа, проникающее роговично-склеральное ранение с выпадении ем оболочек, после заживления образовали в лобной области справа, в области правой надбровной дуги у внутреннего угла, на переносице, на спинке носа в верхней трети множественные рубцы линейной, зигзагообразной формы, располагающиеся, как косо-горизонтально, так и косо-вертикально.

Множественное рубцы лица являются неизгладимыми, так как для их визуального уменьшения или устранения необходимо оперативное косметологическое хирургическое вмешательство (операции). т.1 л.д.95-97).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные множественные рубцы, имеющиеся на лице Соседских, В.А. являются неизгладимыми, обезображивающим его лицо, так как придают лицу уродливый, отталкивающий вид.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Чиликина, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные доказательства собраны, проведены по правилам ст.ст.85-88 УПК РФ, нарушений закона при их получении не установлено, они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд действия подсудимого квалифицирует по п.Д ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности Чиликина А.Г. установлено, что на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, не судим, раскаялся в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, мнения потерпевшего, просившего не лишать его свободы, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.64 УК РФ. Однако находит возможным при назначении наказания не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что потерпевший Соседских В.А.находился на стационарном лечении на отделении офтальмологии Ленинградской областной клинической больницы с 14.02.2010 года по 19.04.2010 года и на его лечение затрачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ( т.1 л.д.160), и с 25.02.2010 года по 08.03.2010 года и на его лечение затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.161), с 05.04.2010 года по 09.04.2010 года на его лечение затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), в связи с чем, прокурором заявлены гражданские иски на указанные суммы.

Гражданские иски обоснованы, доказаны по размеру, и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований потерпевшего Соседских В.А.суд приходит к следующему решению.

Подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего Соседских В.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, поскольку представленные документы, подтверждают понесенные им расходы на лечение.

В части возмещения, заявленного потерпевшим компенсации морального вреда, за причиненные ему нравственные страдания, на сумму <данные изъяты> рублей, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с обезображиванием лица, степень вины подсудимого, его материальное положение, и наличие у него малолетнего ребенка, требования справедливости и соразмерности, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда Соседских В.А., частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧИЛИКИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Взыскать с Чиликина А.Г. в доход государства в возмещение ущерба, причиненного затратами на лечение потерпевшего Соседских <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чиликина А.Г. в пользу Соседских <данные изъяты>

в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,

в возмещение компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чиликина А.Г. процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Меру пресечения Чиликину А.Г. оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ЛОС

в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий-