Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тосно 30 марта 2010 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Иванова Т.В.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Тосненского городского прокурора Песковой И.А.

защитника – адвоката Познахаревой Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Некрасова В.К.,

при секретарях Бакеевой А.А., Нестеренко О.Н.

с участием потерпевших Смеховой К.И., Рожкова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Некрасова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 13 июня 2009 года до 11 часов 00 минут 14 июня 2009 года Некрасов В.К., с целью совершения кражи, взломав замок на входной двери <адрес>, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: обрезную машинку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, продукты питания: 1 кг. гречи стоимостью <данные изъяты>, 1 кг. макарон стоимостью <данные изъяты>, 1 кг. пшена стоимостью <данные изъяты>, 1 кг. манной крупы стоимостью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему Рожкову Ю.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Некрасов В.К. в судебном заседании вину в совершении кражи у потерпевшего Рожкова Ю.В. признал частично.

Будучи допрошенным в суде Некрасов В.К. пояснил, что он работал у Рожкова Ю.В. по адресу: <адрес>. 13.06.2009

года его уволили. Пока в тот день он спал на вокзале, у него украли документы и ключи от квартиры, а когда он проснулся, транспорт уже не ходил, на улице шел дождь и поэтому он решил переночевать в доме Рожкова. Рожковых дома не было. Железным предметом он (Некрасов) открыл два замка на входных дверях. Подсудимый пояснил, что гречу он сжег находясь дома, а из дома похитил обрезную машинку, макароны, пшено, манную крупу, масло, сахарный песок; паштет не брал, а масло и сахарный песок взял так как сам их покупал.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым по факту совершения кражи у потерпевшего Рожкова Ю.В., его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Совокупностью показаний потерпевшего Рожкова Ю.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что подсудимый Некрасов В.К. работал у него на участке, расположенном по адресу: <адрес>. 13.06.2009 года Некрасов во время рабочего дня употреблял спиртное, устроил скандал и поэтому он (Рожков) его уволил. Перед отъездом из дома были перепрятаны ключи от дома. 14 июня 2009 года ему позвонила соседка и сообщила, что дверь в его доме взломана. Приехав, потерпевший обнаружил, что обе двери, ведущие в дом, взломаны, также была вскрыта дверь сарая, в котором ранее хранились ключи от дома. Из дома пропала обрезная машинка «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и продукты питания: 1кг. гречи стоимостью <данные изъяты>, 1 кг. макарон стоимостью <данные изъяты>, 1 кг. сахарного песка стоимостью <данные изъяты>, 1 кг. пшена стоимостью <данные изъяты>, 1 кг. манной крупы стоимостью <данные изъяты>, бутылка растительного масла стоимостью <данные изъяты>. Потерпевший в ходе допроса уточнил, что список похищенного он составлял со слов матери, впоследствии они с ней обнаружили в доме одеяло стоимостью <данные изъяты>, также они с Рожковой вспомнили, что растительное масло и сахарный песок покупал сам подсудимый, поэтому эти продукты он забрал правомерно, также потерпевший пояснил, что со слов родственника по имени Михаил им стало известно, что паштет был съеден еще до того, как выгнали Некрасова. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляла <данные изъяты>

Совокупностью показаний свидетеля Р данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что у них с сыном имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, подсудимый Некрасов В.К. работал у Рожкова, производил работы на участке у дома. Она несколько раз готовила еду, кормила Некрасова. 13.06.2009 года Некрасов В.К. в рабочее время употребил спиртное, она в связи с этим позвонила Рожкову Ю.В. Некрасова выгнали с работы, она сказала, чтобы он больше не приходил. Перед отъездом они переложили ключи от дома, которые хранились в сарае, в другое место. 14 июня 2009 года позвонила соседка А и сообщила, что Некрасов после их отъезда несколько раз подходил к их дому, она его прогоняла, а 14 июня Некрасов ушел из их дома с двумя большими сумками. Она <данные изъяты> с потерпевшим Рожковым приехали к дому, обнаружили, что замки во входных дверях сломаны, из дома похищена обрезная машинка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и продукты питания: 1кг. гречи стоимостью <данные изъяты>, 1 кг. макарон стоимостью <данные изъяты>, 1 кг. сахарного песка стоимостью <данные изъяты>, 1 кг. пшена стоимостью <данные изъяты>, 1 кг. манной крупы стоимостью <данные изъяты>, бутылка растительного масла стоимостью <данные изъяты>. Свидетель в судебном заседании уточнила, что впоследствии они с сыном более тщательно осмотрели дом и обнаружили в доме одеяло стоимостью <данные изъяты>, просто оно лежало в другом месте, также она вспомнилиа, что растительное масло и сахарный песок покупал сам подсудимый, поэтому эти продукты были его. Через некоторое время со слов родственника по имени Михаил им стало известно, что паштет был съеден еще до того, как Некрасова выгнали, банку из-под паштета она нашла в доме. Свидетель пояснила, что не разрешала подсудимому находиться в доме в их отсутствие <данные изъяты>

Показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что в период с 10 по 15 июня 2009 года она находилась в гостях у своих родителей по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>, <адрес>. 14 июня 2009 года около 11 часов 30 минут свидетель увидела, как из соседнего <адрес> вышел неизвестный мужчина, на голове у него была кепка камуфляжного цвета. В руках у мужчины была большая сумка-баул. Этот мужчина ранее работал у соседей. Накануне свидетель слышала, как соседка <данные изъяты> с ним ругалась т.к. он был в нетрезвом виде. Описать мужчину свидетель не может, однако пояснила, что мужчина, выходивший из дома Рожковых был одет также, как тот мужчина, с которым ругалась <данные изъяты> накануне <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 14 июня 2009 года и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре было обнаружено, что замок на деревянной двери, ведущей на веранду имеет повреждения, входная дверь в дом имеет повреждения - с правой стороны выбита часть косяка <данные изъяты>

В протоколе явки с повинной Некрасов В.К. указал, что в ночь на 14 июня 2009 года он пришел к <адрес>, где с помощью напильника взломал входную дверь дома, откуда украл электроболгарку, продукты питания, вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Некрасов В.К. указал на участок <адрес>. В доме, расположенном на этом участке, Некрасов указал место откуда взял продукты и «болгарку» <данные изъяты>

Потерпевший Рожков Ю.В. и свидетель Р в судебном заседании уточнили, что одеяло стоимостью <данные изъяты> они впоследствии нашли в доме, растительное масло и сахарный песок, которые забрал Некрасов, принадлежали ему, так как он их покупал; паштет был съеден Некрасовым и их родственником по имени Михаил еще до того, как Некрасова выгнали, просили хищение данных вещей и продуктов из обвинения Некрасову исключить. Поэтому суд исключает из обвинения Некрасова В.К. хищение у Рожкова Ю.В. одеяла стоимостью <данные изъяты>, паштета стоимостью <данные изъяты>, 1 кг. сахарного песка стоимостью <данные изъяты>, бутылки растительного масла стоимостью <данные изъяты> и снижает размер ущерба до <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Некрасова В.К. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Действия по Некрасова В.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №-283 от 30.12.2006 г.) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего Рожкова Ю.В. в ходе судебного следствия относительно значительности причиненного ему ущерба, и в части того, что Некрасов мог заходить в дом в отсутствие хозяев, что его действия носили характер самоуправства, суд считает, что показания потерпевшего в судебном заседании вызваны жалостью к подсудимому и желанием потерпевшего смягчить ответственность подсудимого за содеянное. В этой части суд доверяет показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что он действительно сразу подумал, что кражу совершил Некрасов и написал заявление в милицию, считал, что совершена была именно кража. Только в судебном заседании, потерпевший изменил свои показания, указав, что Некрасов мог заходить в дом без разрешения, брать вещи.

Оценивая ущерб как значительный, суд исходит из материального положения потерпевшего Рожкова Ю.В., заработная плата которого, на момент совершения кражи составляла <данные изъяты>, а стоимость похищенного превышает половину его заработной платы.

Учитывая, что после увольнения Некрасова Рожковыми был перепрятан ключ от входной двери дома, свидетель <данные изъяты> пояснила, что она не разрешала подсудимому заходить в дом в отсутствие хозяев, сам Некрасов проник в дом только после того, как взломал замки на дверях дома, суд считает доказанным квалифицирующий признак с проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Некрасовым В.К. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении потерпевшего Рожкова Ю.В. являются явка с повинной и розыск имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка № 100 СПб от 13.10.2008 года Некрасов В.К. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Учитывая, что Некрасов В.К. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, условное осуждение подлежит отмене, наказание Некрасову В.К. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, Некрасову В.К. предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 08 мая 2009 года, в вечернее время, находясь в <адрес>, Некрасов В.К. тайно похитил из холодильника продукты питания, принадлежащие Смеховой К.И.: курицу стоимостью <данные изъяты>, 3 кг. куриных окорочков по цене <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>, 4 упаковки пельменей <данные изъяты>, 3 кг. парной свинины по цене <данные изъяты>, 3 кг. баранины <данные изъяты>, 12 упаковок мороженого по цене <данные изъяты>, 2 упаковки рыбных палочек <данные изъяты>, 2 кг. свежезамороженных грибов <данные изъяты>, палку копченой колбасы <данные изъяты>, 2 кг. мясного фарша <данные изъяты>, 1 кг. палтуса <данные изъяты>, 1 кг. сома <данные изъяты>, 4 пачки масла <данные изъяты>, 2 пачки маргарина <данные изъяты>, 4 котлеты стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил Смеховой К.И. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Некрасов В.К. в судебном заседании вину в совершении кражи продуктов у потерпевшей Смеховой К. И. не признал, пояснил, что 08 мая 2009 года он пришел к дому Смеховой чтобы встретиться с ее дочерью Л, в отношении которой у него были серьезные намерения личного характера. У него с собой были куплены и принесены продукты, спиртное и цветы. На его крики из дома, дверь которого не была закрыта, никто не ответил. Не дождавшись Л, он (Некрасов) ушел, предварительно положив в холодильник, стоявший в доме, принесенное им мясо, на крыльце оставил цветы и спиртное. Подсудимый подтвердил показания свидетеля Л в части того, что он просил у нее список похищенного, т.к. ему посоветовал это сделать участковый, на самом же деле продукты он не брал. Считает, что Л дает такие показания, чтобы он больше к ней не приходил, продукты у него не изымались.

В качестве доказательств вины подсудимого Некрасова В.К. органами предварительного расследования представлены показания потерпевшей Смеховой К.И., свидетелей Л, К и Г, а также показания Некрасова, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Смеховой К.И. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 07 мая 2009 года родственники привезли ей много продуктов, которые они положили в холодильник и морозильную камеру. 08 мая 2009 года потерпевшая приготовила обед и ушла на огород, потом услышала звук открывающейся двери, зашла на кухню и увидела, что там нет котлет, которые она приготовила. Потерпевшая увидела убегавшего от дома мужчину, побежала за ним, кричала, чтобы он остановился. Догнать мужчину она не смогла, вернулась домой и позвонила своей дочери Л. После случившегося потерпевшая обнаружила, что из морозильной камеры пропали продукты: курица <данные изъяты>, 3 кг. куриных окорочков по цене <данные изъяты>., <данные изъяты>, 4 упаковки пельменей <данные изъяты>, 3 кг. парной свинины по цене <данные изъяты> <данные изъяты>, 3 кг. баранины <данные изъяты>, 12 упаковок мороженого по цене <данные изъяты>, 2 упаковки рыбных палочек по цене <данные изъяты>, 2 кг. свежезамороженных грибов по цене <данные изъяты>, палка копченой колбасы стоимостью <данные изъяты>, 2 кг. мясного фарша по цене <данные изъяты> <данные изъяты> 1 кг. палтуса стоимостью <данные изъяты>, 1 кг. сома стоимостью <данные изъяты>, 4 пачки масла <данные изъяты>, 2 пачки маргарина <данные изъяты>, 4 котлеты стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Данный ущерб является значительным, поскольку ее пенсия составляла <данные изъяты>.

Потерпевшая в судебном заседании не опознала в подсудимом того мужчину, который заходил в дом и похитил продукты питания, пояснила, что видела убегавшего со спины.

Свидетель Л пояснила в суде и в ходе предварительного следствия о том, что по адресу: <адрес> проживает ее мама Смехова К.И. По данному адресу приходил Некрасов, который хотел с ней <данные изъяты> общаться. Некрасов неоднократно приходил на участок и пытался зайти в дом, но она <данные изъяты> его выгоняла. 08 мая 2009 года свидетелю позвонила потерпевшая Смехова К.И. и сообщила, что из морозильной камеры, которая стоит в доме, украдены продукты. Смехова К.И. сказала, что видела этого мужчину со спины, его не разглядела, считала, что это был Некрасов, который ранее к ней <данные изъяты> приходил. Свидетель пояснила, что позже Некрасов говорил, что он взял продукты, чтобы устроить для нее праздник, просил представить список похищенного <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель К, которая пояснила, что Смехова К.И. является ее бабушкой, которая проживает по адресу: <адрес>.

Продукты бабушке привозили они с мужем и мама. В мае 2009 года Смехова К.И. позвонила ей и сообщила, что у нее из морозильной камеры украли все продукты. В разговоре Смехова К.И. сообщила, что не видела лица человека, который заходил в дом. Она видела его только со спины, когда он выходил из дома. Описать мужчину бабушка не смогла из-за того, что у нее плохое зрение. Смехова считает, что это был тот мужчина, который ранее приходил к маме. Л рассказала ей, что подсудимый не оспаривал кражу продуктов. Также свидетель подтвердила наличие в морозильной камере палтуса и парной свинины.

Были исследованы показания свидетеля Г, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что Смехова К.И., проживающая в <адрес>, является ее соседкой. В мае 2009 года, во второй половине дня она <данные изъяты> услышала крик на улице. Кричал мужчина, который стоял у калитки Смеховой. На вопрос, кто он такой и почему он здесь кричит, мужчина пояснил, что в этом доме живет его будущая жена. Свидетель сказала, что <данные изъяты> на работе, и он ушел. В руках у мужчины был один пакет, что в нем находилось, ей не известно <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, как основанные на предположениях указанных лиц, по мнению суда, не изобличают именно Некрасова В.К. в совершении кражи продуктов питания у потерпевшей Смеховой К.И.

Утверждение Некрасова В.К. о том, что он приходил только для встречи с Л, а не с целью кражи, ничем не опровергнуто.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого Некрасова В.К., данные им в ходе предварительного следствия в части того, что он признавал хищение у потерпевшей Смеховой К.И. в одних показаниях пачки масла и куриных шеек, в других – пачки маргарина, пояснив, что куриные шеи просто переложил на другую полку <данные изъяты>

Объяснить, почему он давал такие показания подсудимый не смог, однако показал, что в этой части показания не соответствуют действительности, продукты он не брал, а только переложил их в холодильнике, подтвердил свои показания, данные в ходе судебного следствия в этой части.

Указанные противоречия в показаниях Некрасова не были устранены в ходе предварительного следствия и не смогли быть устранены в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение не представило доказательств без сомнения подтверждающих причастность Некрасова В.К. к совершению кражи продуктов питания у потерпевшей Смеховой К.И., а потому Некрасов В.К. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению указанного преступления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ суд направляет материал из уголовного дела начальнику СО при ОВД г. Тосно для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за совершение кражи продуктов питания у потерпевшей Смеховой К.И.

Потерпевшей Смеховой К.И. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость похищенных продуктов, <данные изъяты> – возмещение морального вреда, причиненного преступлением, однако, в связи с тем, причастность Некрасова к совершению преступления не доказана, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей должно быть отказано.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитникам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305-306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Некрасова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №-283 от 30.12.2006 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Некрасову В.К. приговором мирового судьи судебного участка № 100 СПб.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично – в виде 1 месяца присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи от 13.10.2008 г., окончательно назначить Некрасову В.К. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Некрасову В.К. исчислять с 30 марта 2010 г.

Меру пресечения Некрасову В.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взять Некрасова В.К. под стражу в зале суда немедленно.

Оправдать Некрасова <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Потерпевшей Смеховой К.И. в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Рожкову Ю.В., оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшем в производстве по делу по назначению, за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: