ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

дело № 1-162/11

г. Тосно 07 апреля 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Обухова Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника Тосненского городского прокурора Рязанцева Д.А.

подсудимого Шепелева А.А.

защитника Прокофьевой Л.А, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Казаковой Н.Б.

а также потерпевшей Колосовой В.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ШЕПЕЛЕВА <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев А.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем.

14.01.2007 года около 17 часов 15 минут он, управляя технически исправной, автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. с полуприцепом <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> per., двигаясь в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, в направлении от <адрес> к <адрес> совершая манёвр - разворот на 670 км. + 400 м. автодороги «<данные изъяты> <адрес>, не предоставил преимущество движущемуся, во встречном, направлении транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> per., под управлением водителя Колосова В.Н. в следствии чего, произошло столкновение.

В результате столкновения пассажиру автомашины <данные изъяты>., Колосовой <данные изъяты> по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности с закрытым переломом шейки левой бедренной кости, открытым оскольчатым переломом левой бедренной кости в средней трети, перелом левого надколенника, перелом обеих костей левой голени в верхней трети, рубленой раной левого бедра, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью человека.

Своими действиями водитель Шепелев А.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.12, «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

пункт 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...»

пункт 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы

пункт 13.12 - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо/),

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник орожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Таким образом, между действиями Шепелева А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Шепелев А.А.. в судебном заседании согласился с указанным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Шепелев А.А. раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, не судим

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШЕПЕЛЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.264 УК РФ и назначить е наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на срок один год

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющие исправление осужденного по месту жительства, периодически являться на регистрацию, к 16.05.2011 года официально трудоустроиться.

Процессуальные издержки по делу, оплату услуг адвоката, отнести на счет государства.

Меру пресечения оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий-