дело № 1-68/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 08 февраля 2011 г.

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Иванова Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Рязанцева Д.А..

подсудимого Нипполайнена А.В.

защитника – адвоката Стаценко Ю.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Бакеевой А.А., Нестеренко О.Н.

с участием потерпевшей Тарасовой Г.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нипполйнена <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нипполайнен А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.03.2010 года в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Нипполайнен А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> воспользовавшись тем, что <данные изъяты>. уснул на кухне, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, двд-плеер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> двд-дисков стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сим-карту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, удлинитель-фильтр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Тарасовой Г.А., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Нипполайнен А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что совершил кражу указанного имущества, однако сотовый телефон <данные изъяты> он не брал.

Помимо частичного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Тарасовой Г.А., данными в ходе судебного и предварительного следствия о том, что она проживала по адресу: <адрес> со своим братом Т который в настоящее время умер. Потерпевшая пояснила, что 18.03.2010 года утром она ушла на работу, вернулась около 14 часов. Дверь в квартиру закрыта не была, брат спал на кухне. Потерпевшая обнаружила, что из квартиры были похищены принадлежащие ей вещи: телевизор <данные изъяты>, двд-плеер <данные изъяты>, <данные изъяты> двд-дисков стоимостью <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, сим-карта <данные изъяты>, удлинитель-фильтр <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Данный ущерб является для нее значительным <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Т, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с его смертью, следует, что <данные изъяты>.2010 года к нему приходил А с мужчиной по имени Денис и еще одним мужчиной имени которого он не знает. Они все употребляли спиртное. После ухода А и мужчины по имени Денис, третий мужчина остался, они разговаривали и он уснул. Днем пришла его сестра Т и обнаружила, что из квартиры совершена кража. Свидетель пояснил, что он не мог предложить мужчине продать телевизор и двд-плеер, т.к. эти вещи принадлежали его сестре <данные изъяты>

Из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он знаком с Т и Нипполайненым. Весной 2010 года на привокзальной площади в <адрес> он встретил Нипполайнена и мужчину по имени Саша, они употребляли спиртное, потом пошли к Т по адресу: <адрес>, где также употребляли спиртное. Через некоторое время он вместе мужчиной по имени Саша ушел, а Нипполайнен остался у Т. Вечером к свидетелю домой пришли сотрудники милиции и сказали, что у Т из квартиры была совершена кража. Свидетель сообщил, что вместе с ним у Т был Нипполайнен, который впоследствии и сам признался в совершении кражи <данные изъяты>

Из показаний свидетеля А – оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 18.03.2010 года от дежурного поступила информация, что в <адрес> произошла кража. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Нипполайнен А.В., который признался в совершении кражи из квартиры потерпевшей и добровольно выдал похищенные вещи <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия 18.03.2010 года была осмотрена <адрес>, установлено, что входная дверь в квартиру и замок видимых повреждений не имеют <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия 18.03.2010 года были осмотрены похищенные у потерпевшей вещи: телевизор <данные изъяты> DVD-плеер <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, <данные изъяты> двд-дисков, сим-карта <данные изъяты> В ходе осмотра Нипполайнен сообщил, что данные вещи он украл у знакомого, адрес которого знает наглядно <данные изъяты>

Изъятые с места происшествия вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Нипполайнена А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания Нипполайнена А.В. в части того, что он не брал сотовый телефон из квартиры потерпевшей, суд считает, что они вызваны запамятыванием подсудимого, который в день совершения кражи употреблял спиртное.

Действия Нипполайнена А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нипполайнен ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, наказание Нипполайнену А.В. должно быть назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Нипполайнен А.В., вину в целом признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, прошел курс лечения от алкоголизма. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Учитывая данные о личности Нипполайнена А.В., который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога и в настоящее время проходит у него лечение, работает, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложением исполнения определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нипполайнена <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Нипполайнена А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Нипполайнену А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его права, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: