Дело № 1-34/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тосно 16 июля 2010 г.

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Иванова Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Петрова Д.В.,

подсудимых Ткачука А.М., Михайлова А.С., Нестерова В.А.,

защитника – адвоката Декиной Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Королевой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Стрежнева А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Бакеевой А.А., Нестеренко О.Н.,

с участием потерпевшего Саидова Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ткачука <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Михайлова <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Нестерова <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Михайлов А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Нестеров В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на 07.07.2009 года Ткачук А.М., Нестеров В.А. и Михайлов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, совместно, изготовив из шапок маски, проделав в них отверстия для глаз, приготовив перчатки, резиновую палку, направились в вагон-бытовку, используемую как жилище для временного проживания, расположенную в <адрес>, подойдя к данному жилищу, надели маски, перчатки, после чего проникли через незапертую дверь в вагон-бытовку, где напали на Саидова Д.С., Рузиева Х.П., Иноятуллои, потребовав у них незамедлительной передачи денег и телефонов. Получив отказ, нанесли два удара по голове Иноятуллои К.К. резиновой дубинкой, используемой в качестве оружия, таким образом применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем, высказав угрозу убийства, которую в сложившейся обстановке Саидов Д.С., Рузиев Х.П. и Иноятуллои К.К. восприняли как реальную опасность для жизни, обыскав бытовку, открыто похитили у них деньги в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Саидову Д.С., причинив ему ущерб на общую сумму <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Рузиеву Х.П., причинив ему ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также деньги в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> принадлежащие Иноятуллои К.К., причинив ему ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Ткачук А.М. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в начале июля 2009 года он вместе с Нестеровым и Михайловым на автомашине приехали в <адрес>. В автомашине закончился бензин и они все пошли пешком к вагончику в котором проживали потерпевшие. Подойдя к вагончику, Нестеров залез под него чтобы посмотреть там бензин, а он с Михайловым зашел внутрь вагончика, где находились трое потерпевших. Когда они вошли, то Михайлов сразу же сказал фразу «Мордой в пол». Затем в вагончик зашел Нестеров. Михайлов спросил у потерпевших, где у них лежат деньги, на что потерпевшие ответили, что денег нет. В ответ на это он (Ткачук) сказал, что если они найдут деньги, то заберут все, что найдут и после этого стали проверять вещи потерпевших. Михайлов забрал лежавший на столе сотовый телефон <данные изъяты>. Они с Нестеровым проверили вещи потерпевших и взяли у них две пары перчаток, надели их и он стал осматривать сумки. В ходе допроса Ткачук уточнил, что Нестеров вещи не досматривал, а только посмотрел, что находится на полках. Далее Ткачук пояснил, что на вопрос о количестве имеющихся у них сотовых телефонов, потерпевшие ответили, что телефон один. На это он (Ткачук) сказал, что если найдет телефоны, то заберет их и после этого двое потерпевших отдали ему сотовые телефоны, которые он пообещал им вернуть, но не вернул и стал далее досматривать вещи. Нестеров в это время сидел напротив одного из потерпевших, Михайлов передал Нестерову дубинку, а сам взял банку тушенки, которую они с Нестеровым впоследствии открыли у вагончика. Потерпевшие просили вернуть им телефоны, но они этого не сделали, денег у потерпевших он не забирал, впоследствии увидел у Михайлова <данные изъяты>. На вопрос, с какой целью они шли в вагончик к потерпевшим, Ткачук ответил, что они шли за деньгами. Ударов потерпевшим никто не наносил, угрозы в адрес потерпевших не высказывались, в вагончике ни у кого из подсудимых ножа не было.

Ткачук пояснил, что на нем была надета камуфляжная куртка и джинсы, а на голове – шапка-маска зеленого цвета; Михайлов был одет во все черное, у него с собой была дубинка, которую он взял из дома и которую впоследствии передал Нестерову; на Нестерове были камуфляжные куртка и штаны. На всех троих были надеты маски чтобы потерпевшие их не узнали, так как ранее они с Нестеровым уже приезжали к ним за бензином. Впоследствии они с Михайловым скинули маски в канаву у <адрес>, куда дел свою маску Нестеров – ему не известно. Ткачук показал, что нападение на потерпевших предложил совершить Михайлов, который сказал им, что ему нужны деньги для поездки.

Подсудимый Нестеров В.А. вину признал частично и пояснил, что в ночь с 06.07.2009 г. на 07.07.2009 г. он вместе с Михайловым и Ткачуком поехал кататься на автомашине. У <адрес> у них закончился бензин и они решили взять бензин у потерпевших, пришли к вагончику в котором те проживали. Он залез под вагончик, чтобы посмотреть бензин, а Ткачук и Михайлов вошли внутрь вагончика. Бензина под вагончиком не оказалось и он также зашел в вагончик, где находилось трое потерпевших, у которых Ткачук с Михайловым просили деньги и телефоны. Далее Нестеров пояснил, что Михайлов передал ему дубинку, которую он поставил к стулу. Находясь в вагончике, он посмотрел, что находится на полках, после чего сел на стул напротив одного из потерпевших, у которого спросил сотовый телефон. Потерпевший ответил, что у него есть сотовый телефон, но он не работает. Однако он все равно попросил у потерпевшего телефон чтобы его посмотреть. Телефон не работал, он положил его себе в карман куртки и вышел на улицу. Потом вышли Ткачук и Михайлов. Тушенку из банки он отдал собаке и они пошли к машине, видел, что за ними бежали потерпевшие.

Подсудимый Михайлов А.С. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Ткачуком А.М. и Нестеровым В.А.. и непризнание своей вины подсудимым Михайловым А.С., вина подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами.

Совокупностью показаний потерпевшего Саидова Д.С., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он работал разнорабочим в <данные изъяты> проживал на территории предприятия в вагончике. С ним вместе проживали еще два человека. Около 02 часов в ночь на 07.07.2009 года, они собирались ложиться спать. Дверь в вагончик была просто прикрыта, внутри горел свет. В этот момент в вагончик ворвались двое неизвестных молодых людей. Один был в камуфляжной форме, на головах обоих были маски. Через несколько минут за ними вошел еще один молодой человек в маске и камуфляжной форме, он тоже им угрожал в нецензурной форме. У одного из мужчин была резиновая дубинка, которой он нанес два удара Иноятуллои когда тот вскочил с кровати. Бил его мужчина в черной тряпичной куртке и джинсах синего цвета, на руках были перчатки. У второго мужчины в камуфляжной форме он видел нож. Ему (Саидову) удары не наносили. Мужчина, у которого была дубинка, крикнул потерпевшим чтобы они не дергались, добавив при этом, что если они будут дергаться, то их будут избивать и убьют, требовал деньги. Двое других мужчин тоже кричали, чтобы потерпевшие не дергались, стали лазить везде по вещам и спрашивать где деньги и телефоны. Один из мужчин забрал принадлежащие потерпевшему мобильные телефоны и деньги в сумме <данные изъяты>, также у него был похищен мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой стоимостью <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Телефоны похитил мужчина в темной куртке и у которого была резиновая дубинка. У Иноятуллои и Рузиева нападавшие так же забрали деньги. Забрав деньги и телефоны нападавшие вышли из вагончика. Один из нападавших крикнул чтобы они сидели и не выходили. Однако он с Иноятуллои и Рузиевым вышли из вагончика и побежали за нападавшими, которые шли в сторону <адрес> но догнать не смогли. Потерпевший пояснил, что они побежали за нападавшими, так как не было другого выхода, поскольку они хотели вернуть свои деньги.

О случившемся они сообщили своему начальнику и он вызвал сотрудников милиции.

Потерпевший уточнил, что после нанесения двух ударов дубинкой по голове Иноятуллои, мужчина размахивая дубинкой подошел к нему, спросил, есть ли у него телефон и деньги, после чего этот мужчина стал проверять карманы его одежды, похитив из правого кармана висевшей на вешалке куртки <данные изъяты>.

В ходе допроса потерпевший указал, что он лично не знал мужчину, который зашел в вагончик третьим, о том, что этот человек к ним приходил ему стало известно со слов Иноятуллои, просто следователь его не правильно понял <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Иноятуллои К.К., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что он работал разнорабочим в <данные изъяты> проживал на территории предприятия в вагончике еще вместе с двумя работниками. В ночь на 07.07.2009 года около 02 часов ночи они стали ложиться спать, дверь в вагончик была просто прикрыта, горел свет. В этот момент в вагончик ворвались двое неизвестных молодых людей, один из которых был в камуфляжной форме, на головах обоих были маски. Через несколько минут за ними вошел еще один человек в маске и камуфляжной форме. У одного из мужчин была резиновая дубинка. Далее потерпевший пояснил, что когда нападавшие вошли в вагончик, он вскочил с кровати и его стали бить дубинкой по голове. Мужчина, у которого была дубинка, крикнул чтобы они не дергались, при этом добавил, что если они будут дергаться, то их будут избивать и убьют. Двое других мужчин кричали, чтобы они не дергались и стали лазить по вещам, спрашивали где деньги телефоны. На столе лежали их с Рузиевым телефоны. У него (Иноятуллои) был телефон <данные изъяты> слайдер, который он приобрел за три месяца до этого за <данные изъяты>, с сим-картой стоимостью <данные изъяты>. Рядом с кроватью стояла его сумка, в которой находились брюки, в кармане которых лежали деньги в сумме <данные изъяты>. Один мужчина забрал его телефон и деньги. У Рузиева и Саидова нападавшие так же забрали деньги. В какой-то момент потерпевший увидел в руках одного из нападавших нож, которым им никто не угрожал. Забрав деньги и телефоны, нападавшие вышли из вагончика. Один из них крикнул чтобы потерпевшие сидели и не выходили. Однако, как показал потерпевший, они вышли из вагончика, попытались догнать этих мужчин, которые шли к <адрес>, но не догнали.

О случившемся они рассказали своему начальнику, который вызвал сотрудников милиции.

Потерпевший дополнил, что когда мужчины ворвались в вагончик, то стали требовать у них деньги. Один из них, у которого была дубинка, подошел к нему и спросил деньги. Потерпевший ответил, что денег нет, на что мужчина ударил его по голове дубинкой. В это время другой мужчина, который был одет в камуфляж, нашел его сумку, которая стояла около кровати, проверил ее содержимое и нашел в кармане брюк деньги в сумме <данные изъяты>, вытащил их оттуда. Парень, у которого была резиновая дубинка стоял в это время рядом и еще раз ударил потерпевшего по голове резиновой дубинкой. У мужчины, который проверял сумку, потерпевший видел в руках нож. Этим ножом им не угрожали <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Рузиева Х.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что он работал разнорабочим в <данные изъяты> проживал на территории предприятия в вагончике вместе с двумя работниками. В ночь на 07.07.2009 года, около 2-х часов ночи они стали ложиться спать, дверь в вагончик была просто прикрыта, горел свет. В этот момент в вагончик ворвались двое неизвестных молодых людей, один из которых был в камуфляжной форме, на головах у обоих были маски. Через несколько минут за ними вошел еще один человек в маске и камуфляжной форме. У одного из мужчин была резиновая дубинка, которой он стал наносить удары Иноятуллои, когда тот вскочил с кровати. Бил его мужчина в черной тряпичной куртке и джинсах синего цвета и с перчатками на руках. Мужчина, у которого была дубинка, крикнул чтобы они не дергались, добавив при этом, что если они будут дергаться, то их будут избивать. Двое других тоже кричали чтобы они не дергались, осматривали вещи, спрашивали где телефоны и деньги. Один из мужчин забрал со стола принадлежащий потерпевшему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой стоимостью <данные изъяты>. Также на столе еще лежал телефон Иноятуллои. Потерпевший далее пояснил, что на вешалке возле кровати висели его джинсы, в кармане которых были деньги в сумме <данные изъяты>. Эти деньги забрали нападавшие. У Иноятуллои и Саидова также были деньги, которые забрали нападавшие мужчины. Потерпевший в какой-то момент увидел в руках одного из нападавших нож, которым он никому не угрожал. Забрав деньги и телефоны, нападавшие вышли из вагончика. Один из нападавших крикнул чтобы они сидели и не выходили. Несмотря на это потерпевшие вышли, но догнать этих мужчин, которые шли к <адрес> они не смогли. На следующий день приехал их начальник и вызвал сотрудников милиции.

Потерпевший уточнил, что им с Саидовым ударов дубинкой никто не наносил, мужчина в темной куртке ударил Иноятуллои 2-3 раза по голове и плечу резиновой дубинкой. Сколько именно было ударов потерпевший пояснить не может т.к. был напуган. Угрозы применения дубинки и ножа потерпевший воспринял реально, т.е. подумал, что если будет сопротивляться, то ему нанесут удары этими предметами <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2009 года с участием Михайлова А.С. следует, что по адресу: <адрес> на кровати были изъяты три мобильных телефона <данные изъяты>. Как пояснил сам Михайлов А.С., указанные мобильные телефоны открыто похищены в ночь с 06.07.2009 года на 07.07.2009 года у <адрес>, <данные изъяты>

В ходе осмотра 07.07.2009 года места происшествия, был осмотрен двор <адрес>, где в проходе между сараями на земле под травой обнаружена резиновая дубинка. Как пояснил Ткачук А.М., данная резиновая дубинка использовалась во время нападения на ферму <данные изъяты> в ночь с 6 на 7 июля 2009 года <данные изъяты>

При осмотре места происшествия 07.07.2009 года – дороги <адрес>, в канаве обнаружены две вязаные шапочки зеленого и черного цвета. Обе шапки имеют прорези для глаз и рта. Рядом с шапками лежат две перчатки белого цвета с резиновым напылением. Все перечисленное было добровольно выдано Михайловым и Ткачуком <данные изъяты>

Изъятые мобильные телефоны <данные изъяты> резиновая палка черного цвета с рукояткой со шнурком черного цвета, пара белых матерчатых перчаток, которые имеют с одной стороны прорезиненные крапления синего цвета, шапка вязанная зеленого цвета, имеющая два выреза диаметром по 4,5 см., шапка вязанная черного цвета с полосой красного цвета и двумя вырезами диаметром 4 см., были осмотрены в присутствии понятых <данные изъяты>

Также вина подсудимых подтверждается иными доказательствами по делу.

Протоколом принятия устного заявления от 07.07.2009 года, в котором Саидов Д.С. сообщил, что 07.07.2009 года приблизительно в 01 час 30 минут в бытовку, расположенную в <адрес>, ворвались трое неизвестных и угрожая предметом, похожим на нож, забрали у него мобильные телефоны <данные изъяты> фонарик и деньги в сумме <данные изъяты>, причинив значительный ущерб <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.07.2009 года в котором Рузиев Х.П. сообщил, что в ночь с 06.07.2009 года на 07.07.2009 года, трое неизвестных, используя маски, закрывающие лица, камуфляжную форму зеленого цвета, под угрозой предметов, похожих на резиновую дубинку и нож, открыто похитили мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также деньги в сумме <данные изъяты>, причинив значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.07.2009 года в котором Иноятуллои К.К. сообщил, что в ночь с 06.07.2009 года на 07.07.2009 года, трое неизвестных, используя маски, закрывающие лица, камуфляжную форму зеленого цвета, используя предметы, похожие на нож и резиновую дубинку, открыто похитили мобильный телефон <данные изъяты> стоимость. <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым ущерб на <данные изъяты>, который является значительным <данные изъяты>

В ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Михайлова А.В. из которых следует, что он свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 06.07.2009 года в дневное время он находился дома, когда к нему на автомашине приехали Ткачук и Нестеров, предложили съездить на рыбалку, на что он согласился. Михайлов указал, что на нем была одета куртка олимпийка, синие брюки; Ткачук и Нестеров были одеты в камуфляжную одежду. Они все поехали на озеро через <адрес> порыбачив поехали обратно. В машине сломался бензонасос и не хватило бензина. Осмотрев автомашину он назвал причину поломки. Ткачук сказал, что сходит к таджикам и возьмет у них бензин. Также Ткачук сказал, что ранее брал у них бензин, взял шапку, которая специально была сделана для рыбалки и канистру, пошел в сторону фермы, где располагались вагончики, а они с Нестеровым остались около машины. Минут через 20 за Ткачуком решил сходить Нестеров. Шапок у них с собой было 2 штуки – у Нестерова и Ткачука. У него (Михайлова) шапки не было. Далее Михайлов пояснил, что он остался у машины ждать Ткачука и Нестерова. Минут через 15-20, т.к. их не было, он решил пойти им навстречу к вагончику. Отойдя метров 50 от машины, он увидел идущих навстречу Нестерова и Ткачука, у которых кроме канистры с бензином он в руках ничего не увидел; шапок на них не было, была ли у них резиновая дубинка, он не обратил внимания. После этого они все поехали к нему домой. По дороге он увидел у Ткачука три телефона и понял, что тот забрал их у таджиков. Еще один телефон Ткачук отдал Нестерову, но Нестеров этот телефон выбросил т.к. он не работал. Приехав домой, Ткачук оставил для зарядки эти три телефона. Никаких денег он не видел. Из показаний Михайлова следует, что вину он не признает т.к. в вагончик он не заходил, в сговор на преступление не вступал, ударов резиновой дубинкой и чем-либо не наносил, угроз не высказывал, имущество не похищал, был трезвым, а Нестеров и Ткачук находились в состоянии легкого алкогольного опьянения <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения Ткачуком А.М., Михайловым А.С., Нестеровым В.А. указанного преступления. Сомневаться в достоверности доказательств у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оценивая показания подсудимого Михайлова А.С. о том, что преступления он не совершал, в бытовку к потерпевшим не заходил, а Ткачук и Нестеров оговаривают его в совершении особо тяжкого преступления, суд считает, что эти его показания вызваны желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В судебном заседании Михайлов А.С. заявил, что Ткачук его оговаривает из-за совместно купленной автомашины, а Нестеров оговаривает его из-за их квартиры. Данные доводы Михайлова А.С. суд находит несостоятельными, поскольку, Ткачук и Нестеров наличие оснований для оговора Михайлова опровергли, заявили, что у них, каждого в отдельности, не было оснований оговаривать Михайлова А.С., да и сам Михайлов на протяжении всего предварительного и практически всего судебного следствия об этих обстоятельствах не заявлял.

Оценивая показания подсудимых Ткачука А.М. и Нестерова В.А., которые вину признали частично и отрицали применение к потеревшим насилия, высказывание угроз в их адрес, суд считает, что они вызваны желанием смягчить свою ответственность за совершение особо тяжкого преступления.

Оценивая показания Саидова Д.С. в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям остальных потерпевших и обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Суд считает, что противоречия в показаниях потерпевшего вызваны большим промежутком времени, прошедшем с момента описываемых событий.

Оценивая противоречия в показаниях всех потерпевших, суд считает их вызванными сложившейся в момент совершения преступления в вагончике обстановкой, психологическим состоянием потерпевших, подвергшихся неожиданному нападению трех лиц, что и могло повлиять на субъективное восприятие потерпевшими описываемых событий. Указанные противоречия не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими суд не усматривает.

В ходе судебного следствия было установлено, что при совершении нападения Михайлов А.С. был одет в черную матерчатую куртку, на нем была шапка-маска черного цвета; Ткачук А.М. был одет в камуфлированную куртку, на нем была шапка-маска зеленого цвета; на Нестерове В.А. была камуфлированная форма и шапка- маска черного цвета.

В ходе судебных прений государственный обвинитель с учетом недоказанности наличия у Ткачука и Нестерова умысла на применение ножа при совершении преступления, исключил данное обстоятельство из обвинения данных подсудимых, оставив без изменения в этой части обвинение Михайлову.

Учитывая, что в ходе предварительного и судебного следствия не было достоверно установлено, что именно Михайлов при совершении разбойного нападения держал в руке нож, а государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Ткачуку и Нестерову обвинения применение ножа, суд также исключает применение ножа при совершении указанного преступления подсудимым Михайловым.

Преступление было совершено подсудимыми в ночное время, события происходили в небольшом помещении – вагончике, нападавших было трое и у всех троих были одеты шапки-маски, которые скрывали лицо, в отношении потерпевших были высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом Михайловым была применена в отношении одного из потерпевших резиновая дубинка, что подкрепляло высказанные в адрес потерпевших угрозы убийством, которые с учетом места и времени и обстоятельств совершения преступления звучали реально; как пояснили Ткачук и Михайлов, им было известно, что в данном вагончике проживают люди; Нестеров пояснил, что Михайлов уже предлагал им совершить преступление в отношении потерпевших, Ткачук указал на Михайлова как на инициатора совершения преступления, действия подсудимых во время совершения преступления носили согласованный характер, дополняли действия друг друга и были направлены на получение единого результата – хищения денег и имущества потерпевших.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки: с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; группой лиц по предварительному сговору; с применением предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище нашли свое полное подтверждение как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Отсутствие у потерпевшего Иноятуллои к моменту осмотра телесных повреждений не подтверждает версию подсудимых о том, что к потерпевшим насилие не применялось, поскольку потерпевший к врачу обратился через продолжительное время после описанных выше событий. При этом все трое потерпевших подтвердили факт нанесения одним из нападавших Иноятуллои не менее 2 ударов резиновой дубинкой.

Действия Ткачука А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Михайлова А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Нестерова В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Также суд учитывает роль каждого из подсудимых при совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ткачуку А.М. является активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ткачука А.М., суд признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову А.С. суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова А.С. суд признает опасный рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает, что для признания рецидива не учитываются судимости за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Нестерова В.А. судом не установлено.

Наказание подсудимым Ткачуку и Михайлову должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ткачук А.М. совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.05.2007 года, поэтому на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Михайлов А.С. ранее судим, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому оснований для применения к Михайлову А.С. ст. 73 УК РФ суд не находит.

Нестеров В.А. ранее не судим, в содеянном раскаялся, учится, характеризуется положительно, является воспитанником государственного учреждения, поэтому суд полагает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Саидовым Д.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Учитывая, что суд признал подсудимых виновными в совершении преступления, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ткачука <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тосненского городского суда ЛО от 03.05.2007 года и окончательно назначить наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Признать Михайлова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Признать Нестерова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нестерову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Меру пресечения Ткачуку А.М. и Михайлову А.С. – содержание под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Нестерову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ткачуку А.М. исчислять с 16 июля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда – с 08.07.2009 года по 15.07.2010 года.

Срок отбывания наказания Михайлову А.С. исчислять с 16 июля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда – с 08.07.2009 года по 15.07.2010 года.

Зачесть Нестерову В.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу с 08.07.2009 года по 10.07.2009 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: резиновую дубинку, пару матерчатых, шапку вязаную зеленого цвета, шапку вязаную черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тосненского ОВД – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Мобильные телефоны, возвращенные потерпевшим, оставить последним по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать солидарно с Нестерова В.А., Ткачука А.М. и Михайлова А.С. в пользу потерпевшего Саидова Д.С. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: