Дело № 1-60/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тосно 24 февраля 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Королев О.А.,

с участием государственно обвинителя помощника Тосненского городского прокурора Рязанцева Д.А.

подсудимого Иванченко <данные изъяты>

защитника Борисочкина А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

при секретарях Родионовой О.Е., Саматовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванченко <данные изъяты> родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в <данные изъяты> проживающего в <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванченко О.П. покушался на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> в вечернее время, Иванченко О.П. в кабинете <данные изъяты> ОБЭП ОВД по Тосненскому району Ленинградскй области, расположенном в <данные изъяты>, получив отказ должностного лица совершить заведомо незаконные действия в целях прекращения проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя Иванченко по факту реализации спортивной одежды с признаками использования чужого товарного знака фирмы <данные изъяты> в торговой точке <данные изъяты> находящейся в секции <данные изъяты> на <данные изъяты>, покушался на передачу лично взятки виде денежных средств в сумме 20000 рублей, оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Тосненскому району <данные изъяты> однако не довел до конца преступление, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов

Подсудимый Иванченко О.П. свою вину по обвинению в даче взятки должностному лично, за совершение заведомо незаконных действий, признал частично и показал в судебном заседании, что он длительное время занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью – продажей предметов одежды, которую реализует в нескольких торговых точках в <данные изъяты>. <данные изъяты> в торговой точке расположенной в секции <данные изъяты> торгового центра <данные изъяты> сотрудниками ОБЭП была проведен проверка, в ходе которой было установлено, что он незаконно использует товарный знак фирмы <данные изъяты> Сотрудник ОБЭП <данные изъяты> предложил ему явиться в отделение для оформления результатов проверки. Около 18 часов он явился по вызову, прошел в служебный кабинет. <данные изъяты> сообщил ему, что в отношении него решается вопрос о привлечении либо к уголовной, либо административной ответственности, в зависимости от размера ущерба, при этом <данные изъяты> указал на висящие на стене наручники, имея ввиду вариант привлечения к уголовной ответственности. <данные изъяты> произнес какую-то фразу, в которой прозвучало слово деньги. Он испугался, что его могут задержать, и когда <данные изъяты> открыл ящик стола, положил туда деньги в сумме 20000 рублей, приготовленных для покупки подарка жене на день рождения. После этого в кабинет вошли сотрудники правоохранительных органов, изъяли деньги, составили протокол. Он не просил <данные изъяты> прекратить производство проверки и составление протокола. Вину признает частично, поскольку дал взятку не за совершение заведомо незаконных действий, а испугавшись возможного задержания. Понимал, что в его действиях нет состава уголовно наказуемого деяния, поскольку стоимость контрафактных изделий не превышала 30000 рублей.

Вина подсудимого, помимо его частичного признания подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Так из показаний оперуполномоченного ОБЭП <данные изъяты> следует, что после получения информации о торговле контрафактной продукцией в <данные изъяты> в <данные изъяты>, было вынесено постановление и проведена проверка торговой секции <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Иванченко, в ходе которой выявлен факт торговли контрафактной продукцией. Иванченко предложил прекратить проверку, намекнув характерным жестом на возможность решения этого вопроса за деньги. Он отказался получить деньги и ответил, что проверка будет продолжена, предложил представить документы и явиться вечером в отделение для оформления протокола. Около 17 часов позвонил Иванченко, сказал, что явится в отделение. Он написал рапорт о возможной взятке, и после соответствующего процессуального оформления подготовился к встрече с Иванченко. Пришедшему подсудимому он разъяснил об ответственности за продажу контрафактной продукции. Иванченко предложил сходить к нему в торговую точку, где он, за якобы купленный товар, даст хорошую сдачу. Предложил жестом взять деньги. Он отказался получить деньги и заявил, что проверка будет продолжена. Тогда Иванченко достал деньги и положил их в выдвинутый ящик стола. После этого, он подал условный сигнал, вошли сотрудники ОБЭП, понятые, эксперт, изъяли деньги, оформили факт передачи денег.

Свидетель <данные изъяты> старший оперуполномоченный ОБЭП ОВД Тосненского района показал в судебном заседании, что <данные изъяты> <данные изъяты> сообщил о возможной передаче ему денег от Иванченко. Соответствующий рапорт был зарегистрирован, подготовлен оперативный эксперимент, с привлечением понятых осмотрен служебный кабинет <данные изъяты> и произведен личный осмотр самого <данные изъяты>. Кроме того, был определен условный сигнал, означающий передачу денег. Группа находилась в соседнем со служебным кабинетом <данные изъяты> помещении. Около 18 часов в кабинет прошел Иванченко. Разговор прослушивался, и было слышно, что Иванченко просил решить вопрос о не привлечении его к ответственности, предлагая взятку деньгами в виде сдачи при покупке обуви в его торговой точке. После поступления условного сигнала, группа вошла в кабинет и в ящике стола были обнаружены деньги в сумме 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей. По результатам эксперимента были составлены соответствующие процессуальные документы.

Показания свидетелей <данные изъяты> об обнаружении денег в служебном кабинете <данные изъяты>, переданных Иванченко, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты> участвовавших в оперативном эксперименте в качестве понятых, из совокупности которых следует, что в здании ОБЭП ОВД Тосненского района в их присутствии был осмотрен служебный кабинет, произведен личный досмотр <данные изъяты>. Был опечатан и передан <данные изъяты> аудиоплеер, составлены протоколы. Вся группа находилась в соседнем кабинете и ждала условного сигнала. В кабинет <данные изъяты> вошел Иванченко и спустя десять минут поступил сигнал. Они вошли в кабинет и при осмотре ящика стола были обнаружены деньги в сумме 20000 рублей, которых ранее там не было. <данные изъяты> сообщил, что эти деньги в ящик стола положил Иванченко. Сам Иванченко не отрицал факт передачи денег <данные изъяты>

(л.д.46-48, 49-51)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> продавца в торговой точке ИП «Иванченко» следует, что в сентябре 2010 года была произведена контрольная закупка. Она вызвала Иванченко, и когда тот пришел, сотрудники милиции представились ему, предъявили свои удостоверения и постановление, попросили предъявить сертификаты на продаваемый товар. Кроме того, Иванченко было разъяснено о возможности привлечения к уголовной либо административной ответственности при отсутствии сертификатов. Далее производился осмотр точки. Иванченко не дожидаясь окончания проверки, ушел.

(л.д.55-57)

Факт передачи денег оперуполномоченному <данные изъяты> не отрицался подсудимым и помимо приведенных выше показаний самого подсудимого и свидетелей, подтверждается и другими доказательствами.

Рапортами оперуполномоченного <данные изъяты>из которых следует, что <данные изъяты> при проверке торговой точки ИП «Иванченко» в <данные изъяты>, подсудимый предложил денежное вознаграждение с целью сокрытия выявленных нарушений. Указанное обстоятельство было зарегистрировано в Тосненском ОВД, получено разрешение на проведение оперативного эксперимента.

(л.д.6,7,8)

Материалами подготовки оперативного эксперимента с участием понятых: протоколом осмотра служебного кабинета <данные изъяты> протоколом личного досмотра <данные изъяты> протоколом осмотра спецсредства – аудиоплеера с аудиокассетой.

(л.д.9-10,11,12)

Протоколом наблюдения, в ходе которого зафиксирован приход подсудимого в служебный кабинет, получение условного сигнала о передаче денег.

(л.д.13)

При осмотре кабинета <данные изъяты> в ящике письменного стола обнаружены деньги в сумме 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей, кроме того, изъят аудиоплеер и аудиокассета с записью разговора подсудимого и оперуполномоченного. Названные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

(л.д.14-16, 58-60)

Из протокола прослушивания фонограммы следует, что подсудимый не желая привлечения к ответственности, просит прекратить проверку и предлагает должностному лицу - оперуполномоченному ОБЭП, деньги путем выдачи сдачи в торговой точке, за якобы купленный товар.

(л.д.67-72)

Должностные полномочия оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Тосненскому району Ленинградской области <данные изъяты> подтверждаются выпиской из должностной инструкции, являющейся приложением <данные изъяты> к Приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденной начальником ОВД по Тосненскому району.

(л.д.41)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи, безусловно свидетельствующими о виновности подсудимого в содеянном.

В этой связи, непризнательная позиция Иванченко О.П., в части несогласия с квалификацией его действий по части второй статьи 291 УК РФ, как дача взятки за совершение заведомо незаконных действий, и утверждения о передаче денег с целью избежать задержания и объективного проведения проверки, суд признает несостоятельными.

Бесспорно, подсудимый понимал, и не отрицал этого в судебном заседании, что должностным лицом, сотрудником ОБЭП в отношении него проводится проверка. Подсудимый понимал, что в его деятельности, как индивидуального предпринимателя, сотрудником ОБЭП выявлены нарушения. Понимал, что результаты проверки подлежали соответствующему оформлению, после чего он, в установленном законом порядке, должен был быть привлечен к ответственности с выплатой штрафа и конфискацией контрафактного товара, что повлечет причинение ему значительного ущерба.

Предложив оперуполномоченному взятку в виде сдачи с покупки, подсудимый выразил желание прекратить проверку, с целью не привлечения его к ответственности, тем самым заведомо понимая, что оперуполномоченный получив деньги, должен был бы совершить действия противоречащие интересам государства, вопреки интересам службы. Получив отказ должностного лица, подсудимый, в продолжение своего умысла на дачу взятки, за совершение незаконных действий, положил деньги в ящик стола.

Таким образом, показания подсудимого противоречат установленным в суде обстоятельствам преступления, а непризнательная позиция соответствует избранному им способу защиты от обвинения.

Органами предварительного расследования Иванченко О.П. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, за совершение незаконных действий, то есть в совершении оконченного преступления, предусмотренного частью 2 ст. 291 УК РФ.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 года № 6, в случае, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

По настоящему дел установлено и сторонами не оспаривался отказ должностного лица в получении взятки за совершение незаконных действий. Иное в судебном заседании не установлено.

Таким образом, подсудимый, передав деньги должностному лицу, не достиг желаемого результата – прекращение проверки по выявленному правонарушению, то есть совершения неправомерных действий которые противоречили бы интересам службы должностного лица.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Иванченко О.П. по части 3 ст. 30, части 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Иванченко О.П. впервые совершил преступление, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что суд расценивает, как обстоятельства смягчающие наказание. По месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, принимает во внимание требования статьи 66 УК РФ, и на основании статьи 73 УК РФ, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и считает необходимым назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, с возложением на осужденного, обязанностей предусмотренных частью 5 ст. 73 УК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванченко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на Иванченко О.П. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в такой орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: денежные купюры достоинством по 5000 рублей на сумму 20000 рублей, находящиеся на хранении в кассе ОВД по Тосненскому району обратить в доход государства. Аудиокассету хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>