ПРИГОВОР по делу № 1-86 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тосно "23" марта 2011 г. Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего, судьи Осипова В.С., при секретаре Сергеевой А.В., с участием государственного обвинителя, помощника Тосненского городского прокурора Петрова Д.В., подсудимого Харькова <данные изъяты> защитника Пригоды В.П., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> а также с участием потерпевшего Родионова Н.П., его представителя, адвоката Ломако Т.Л., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, гражданского истца Федотовой Г.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ХАРЬКОВА <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Харьков Д.А. признан судом виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> года около 20 часов, подсудимый, управляя личной технически исправной автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении от г. <данные изъяты> к г. <данные изъяты>, в условиях тёмного времени суток, в дождь, по мокрому дорожному покрытию, со скоростью порядка 80-90 км/ч., проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что двигаясь по пр. <данные изъяты> гор. <данные изъяты> в левой полосе движения, превысил максимально допустимую для движения в населённом пункте скорость, в результате чего, при обнаружении опасности для движения в виде пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, применив экстренное торможение, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомашины, из-за чего выехал на сторону встречного направления движения, где на участке <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> напротив д. <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Родионову А.О., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия, Родионовой А.О. причинены по неосторожности- открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом правой височной и теменной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, с очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в теменных и височных долях обоих полушарий головного мозга, с контузионными очагами на базальной поверхности височных долей головного мозга, с кровоизлияниями под внутреннюю выстилку желудочков головного мозга, с субдуральной гематомой в височно-затылочной области справа в объёме около 30 мл, с кровоизлияниями в мягкие ткани в лобно-височно-теменной области справа, с ушибленной раной в височно- теменной области справа, тупая травма грудной клетки с поперечными переломами 2-6 рёбер слева по задне - подмышечной линии, множественные ссадины и кровоподтёки верхних и нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга по своему характеру опасна для жизни, относится к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью Родионовой А.О. Наступившие трагические последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Харьковым Д.А. требований пунктов 2.5, 9.10, 10.1, 10.2, 14.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают: пункт 2.5 - «При дорожно-транспортном происшествии, водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство..., принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»..., сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции. пункт 9.10 - "Водитель должен соблюдать..., необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения" пункт 10.1 - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." пункт 10.2 - В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...» пункт 14.1 - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он же, признан судом виновным в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при том, что виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, а именно: <данные изъяты> года около 20 часов, подсудимый, управляя личной технически исправной автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> регион двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении от г. <данные изъяты> к г. <данные изъяты>, в условиях тёмного времени суток, в дождь, по мокрому дорожному покрытию, со скоростью порядка 80-90 км/ч, проявил преступное легкомыслие выразившееся в том, что двигаясь по пр. <данные изъяты> г. <данные изъяты> в левой полосе движения, превысил максимально допустимую для движения в населённом пункте скорость, в результате чего, при обнаружении опасности для движения, в виде пешеходов пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, применив экстренное торможение, не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомашины из-за чего выехал на полсу встречного направления движения, где на участке <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> напротив д. <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Родионову А.О., причинив ей по неосторожности открытую черепно-мозговую травму с многооскольчатым переломом правой височной и теменной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, с очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в теменных и височных долях обоих полушарий головного мозга, с контузионными очагами на базальной поверхности височных долей головного мозга, с кровоизлияниями под внутреннюю выстилку желудочков головного мозга, с субдуральной гематомой в височно-затылочной области справа в объёме около 30 мл, с кровоизлияниями в мягкие ткани в лобно-височно-теменной области справа, с ушибленной раной в височно- теменной области справа, тупую травму грудной клетки с поперечными переломами 2-6 рёбер слева по задне - подмышечной линии, множественные ссадины и кровоподтёки верхних и нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга по своему характеру опасна для жизни, относится к тяжкому вреду причинённому здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью Родионовой А.О. Таким образом, Харьков Д.А., сам поставив пострадавшую в опасное для жизни состояние, и имея реальную возможность принять меры для оказания ей доврачебной медицинской помощи, вызова «Скорой медицинской помощи», в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ не принял указанных мер и с места происшествия скрылся, заведомо оставив пострадавшую в опасном для жизни и здоровья состоянии. В ходе предварительного расследования по делу, Харьков Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Харьков Д.А. согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего, его представителя и защитника подсудимого - не поступило. Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает возможным постановить в отношении Харькова Д.А. обвинительный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при том, что виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Назначая наказание Харькову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту работы и жительства исключительно положительно, не судимого. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетней дочери, имеющей тяжелое заболевание, на момент совершения преступления. Суд, исходя из материалов дела, учитывая активное участие подсудимого в ходе расследования уголовного дела в процессуальных действиях, признает как смягчающее наказание обстоятельство его активное содействие раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения Харьковым Д.А. новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, наступившие тяжкие последствия, связанные с гибелью человека, позицию потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд учитывает, что подсудимым грубо нарушены требования Правил дорожного движения РФ, в результате его преступных действий на пешеходном переходе погиб человек, и, признает необходимым применить к нему в качестве дополнительного наказания - лишение права управления транспортным средством. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При разрешении вопроса об удовлетворении заявленных:- потерпевшим Родионовым Н.П. гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда на сумму один миллион рублей; - истцами Федотовой Г.Н. и Родионовой А.Н. - гражданских исков о компенсации причиненного морального вреда на сумму по пятьсот тысяч рублей, суд признает иски обоснованными по существу. Потерпевший, -муж погибшей, гражданские истцы –мать и дочь погибшей, тяжело переживают потерю близкого им человека, ухудшилось их психологическое состояние, они перенесли нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая реальные возможности возмещения подсудимым причиненного вреда, его материальное положение, суд признает иски чрезмерно завышенными и считает, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, что иски подлежат частичному удовлетворению, в пользу Родионова Н.П. на сумму 150 тысяч рублей, исключив из этой суммы 89 тысяч рублей, переведенные подсудимым потерпевшему на настоящий момент, в пользу Федотовой Г.Н. и Родионовой А.Н.- по 60 тысяч рублей. Иск потерпевшего Родионова Н.П. о возмещении издержек за оплату труда адвоката, представителя потерпевшего Ломако Т.Л. в сумме 15000 рублей, обоснован представленными квитанциями, и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию в полном объеме с Харькова Д.Н. При разрешении вопроса об удовлетворении заявленного иска потерпевшего Родионова Н.П. -о взыскании с подсудимого причиненного материального вреда в связи с расходами на погребение, компенсаций в соответствии со ст. 1092 ГК РФ, погашения долга погибшей по кредитному договору, суд, в связи, в том числе, со страховыми обязанностями по возмещению ущерба ОАО «Страховая группа МСК», и необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, передает этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ХАРЬКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 264 УК РФ - сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года; по ст. 125 УК РФ сроком на три месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать осужденного Харькова Д.А. не менять своего места работы и жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполняется реально. Меру пресечения Харькову Д.А. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевшего Родионова Н.П., гражданских истцов Федотовой Г.Н. и Родионовой А.Н. – удовлетворить частично. Взыскать с Харькова <данные изъяты> в пользу Родионова <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда 61000 /шестьдесят одну тысячу/ рублей. Взыскать с Харькова <данные изъяты> в пользу Федотовой <данные изъяты> и Родионовой <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда по 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей. Процессуальные издержи в пользу потерпевшего Родионова Н.П. за оплату труда адвоката, представителя потерпевшего, в сумме 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей взыскать с осужденного Харькова Д.Н. Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему Родионову Н.П. - о взыскании с подсудимого причиненного материального вреда в связи с расходами на погребение, компенсаций и погашения долга погибшей по кредитному договору, -признать по праву, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки за услуги труда адвоката осужденному на предварительном следствии и в суде - отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Осипов В.С.