ПРИГОВОР по уг.делу №1-28/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Тосно Ленинградской области 07 апреля 2011 года Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Бойковой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Орлова И.С., подсудимого Горохова <данные изъяты> защитника Декиной Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Чирковой С.Н., а так же потерпевшей Г рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Горохова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Горохов В.Ю.совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, Горохов В.Ю., находясь между домом <адрес> в <адрес>, открыто похитил, сорвав с шеи гр. Г, золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотым крестиком, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей Г на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Горохов виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что не срывал с шеи потерпевшей цепочку и вообще из дома не выходил ДД.ММ.ГГГГ, а употреблял спиртное со своей сожительницей И. Несмотря на отрицание Гороховым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показаниями потерпевшей Г, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около18 часов, она гуляла с внуком в <адрес> между домами <адрес> К ней подошел ранее незнакомый Горохов, которого она очень хорошо запомнила и начал придираться к ней, просить у нее деньги, а когда она ему отказала, то он накинулся на нее с левого бока, рукой отодвинул ее голову, сорвав с шеи золотую цепочку с крестиком, убежал в сторону № дома. На ее крик о помощи, подошла девушка, а затем 2-е мужчин незнакомых ей. Она рассказала им о случившемся. Один из мужчин сообщил ей, что мужчина, который к ней приставал - это Горохов В. Она с заявлением обратилась в милицию, так как ей был причинен значительный материальный ущерб, цепочку она покупала за <данные изъяты> рублей, а крестик за <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля И следует, что она сожительствует с Гороховым в течение 7 лет. Отношения между ними периодически портились из-за склонности Горохова к частому употреблению спиртных напитков и плохого отношения к ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ она с Гороховым с утра сходили в магазин, затем дома употребляли спиртное и были сильно пьяны. Около 17 часов она уснула, а проснулась от того, что Горохов с улицы пришел домой. Через некоторое время ее с Гороховым пригласили к участковому, где после оказания на нее психологического давления оперативным работником С, она была вынуждена сказать сотрудникам милиции, что слышала в тот день от Горохова про похищенное золото и что он ходил его сдавать. Однако она не помнит события происходившие ДД.ММ.ГГГГ, так как была сильно пьяна, но помнит, что Горохов пришел от куда-то. Горохов мог совершить преступление, так как он неоднократно был судим и у нее тоже похищал деньги. Деньги они все потратили в магазине 9 мая. Вместе с тем, были оглашены с согласия сторон, показания И, которая в ходе предварительного дознания, будучи допрошенная в качестве свидетеля, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав, И утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов она проснулась от стука двери. Увидела, что с улицы пришел Горохов и рассказал ей, что у него есть золото и он ушел его сдавать. Она не интересовалась откуда у него золото. (л.д.27-29) В судебном заседании были допрошены свидетели Б и С, которые отрицают оказание какого либо давления на свидетеля И, при ее допросе и опросе, показали, что И вела себя спокойно, давала показания в свободном рассказе, отвечала на уточняющие вопросы и ее показания были запротоколированы. Кроме того, после показаний С И заявила, что ДД.ММ.ГГГГ от знакомого(данные назвать отказалась) по дороге, когда шла к матери Горохова, узнала, что Горохов сорвал с женщины цепочку, а потом ее вызвали в опорный пункт, где она и дала показания про цепочку. Показания потерпевшей подтверждаются свидетельскими показаниями М, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым П видел, как примерно в метрах 60 от него, недалеко от <адрес>, на тропинке в парковой зоне он видел потерпевшую и Горохова, между ними происходил конфликт. Из далека не слышно было о чем они говорили на повышенных тонах, но они как ему показалось толкались, потерпевшая отодвигала Горохова со своего пути и отталкивала от себя. Он видел, как подсудимый один раз толкнул потерпевшую в область груди, а потом Горохов резко пошел спешным шагом в сторону <адрес>, а потерпевшая стала что-то искать в траве. Из оглашенных показание М, данных им в ходе дознания, установлено, что потерпевшая была с ребенком и Горохов что-то пытался отобрать у нее. (л.д.30-32) Неточность данных в суде показаний объясняет тем, что прошло много времени со дня происшествия и события из памяти стираются, в период следствия события помнил лучше. В судебном заседании свидетель П так же подтвердил показания потерпевшей и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, с другом М убирался в своей автомашине, находившейся между домами <адрес> в <адрес> и услышал крики о помощи на тропинке, примерно метрах в 100 от них, где увидел как подсудимый Горохов и потерпевшая, (как ему показалось разбирались между содой), хватали друг друга за грудки, потерпевшая держала подсудимого за руки, а он ее в области груди,(к нему они стояли боком), а затем Горохов спортивным шагом пошел в сторону <адрес>, потерпевшая осталась на месте с ребенком. Показания П, данные в ходе дознания, с целью устранения противоречий были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что П ДД.ММ.ГГГГ с М находились напротив <адрес> и около 18 часов 30 минут, он увидел, как невысокий мужчина, славянской внешности, с залысиной, пристает к женщине, после чего срывает что-то с шеи и убегает в сторону <адрес>. Раньше этого мужчину он неоднократно видел в <адрес>, а так же в магазине <данные изъяты> в качестве сотрудника охраны магазина и знает, что он житель поселка, узнал его фамилию – Горохов, со слов М. М знает этого мужчину как жителя <адрес> по фамилии Горохов. (л.д.35-37) Показания потерпевшей Г подтверждаются и ее заявлением в милицию от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Горохова В.Ю., который в 18.30 часов похитил принадлежащие ей золотые украшения: золотую цепочку с крестиком. (л.д.11) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого описан участок местности, где происходило хищение золотых изделий у потерпевшей. (л.д.18-20). В судебном заседании и потерпевшая и свидетели М и П указали на одно и то же место, где видели потерпевшую и Горохова ДД.ММ.ГГГГ Иными материалами дела: ксерокопиями товарных чеков на цепочку и крестик, с указанием их стоимости. (л.д.12) Потерпевшая Г в судебном заседании заявила гражданский иск на сумму <данные изъяты>, обосновывая его тем, что стоимость золота на момент подачи гражданского иска возросла и стоимость цепочки просит взыскать без учета скидки. Горохов заявленный иск не признал, так как отрицает свою вину. Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Горохов действуя из корыстных побуждений, открыто изъял чужое имущество из чужого владения, то есть Г и против воли потерпевшей, самовольно переместил имущество (цепочку и крестик) рывком из места нахождения (с ее шеи ) и завладел им, удалившись с места происшествия с похищенным. В судебном заседании установлено из оглашенных показаний И, что Горохов злоупотребляет спиртными напитками и ДД.ММ.ГГГГ они вместе ходили в магазин за спиртным, затем до 17 часов распивали его, что не отрицает и сам Горохов. Затем указывает, что он разбудил ее стуком двери, когда пришел с улицы около 20 часов и сообщил о имеющемся у него золоте, ушел и вновь пришел в 3-4 часа ночи сильно пьяный со спиртным, но денег у него не было еще днем, так как все истратили на спиртное, поэтому И предположила, что Горохов мог совершить преступление имущественного характера, так как ранее был судим. Суд приходит к убеждению, что, если бы сообщение свидетеля И о оказанном на нее давлении в ходе дознания, имело место, то она не указывала бы вновь в суде, что именно около 20 часов Горохов вернулся с улицы домой, а затем вновь ушел. Факт давления на И опровергается и показаниями свидетелей С и Б. Сама И давала в суде не последовательные и противоречивые показания, указывая так же, что вообще не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, так как была сильно пьяна. Её показания противоречат и показаниям самого Горохова, который заявил, что вообще из дома не выходил. Оценивая показания И в совокупности с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что подсудимый является близким ей человеком и она жалеет его, но зная его конфликтный характер после совместного проживания в течение 7 лет, так же боится подсудимого и поэтому заинтересована в благополучном для подсудимого исходе дела, при этом не смогла убедительно пояснить, откуда ей стало известно про хищение золота у женщины и откуда у подсудимого ночью появилось спиртное, при отсутствии денег. Суд не доверяет показаниям И, данными в суде, в той части, в которой они не подтверждаются материалами дела. И основывается ее показаниями, данными в ходе дознания, которые согласуются с материалами дела. Суд, несмотря на утверждение подсудимого о том, что он 9 мая из дома не выходил, не доверяет им, поскольку они ничем не обоснованы, надуманы, противоречат материалам дела, их опровергает потерпевшая, свидетели М и П, которые видели его, а так же свидетель И, которая видела как подсудимый приходил вечером домой около 20 часов и вновь ушел, сообщив о наличии у него золота, вернулся ночью со спиртным. Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что его оговаривают потерпевшая и свидетели, что в деле нет совокупности доказательств вины подсудимого и по этой причине, на основании ст.302 ч.4 УПК РФ просят оправдать подсудимого Горохова, не состоятельны, опровергаются добытыми доказательствами по делу и исследованными в суде. Свидетели М и П, давали последовательные показания, как в ходе дознания, так и в суде, которые нашли подтверждение при исследовании других доказательств, пояснили, как и потерпевшая, что не были знакомы с подсудимым лично, отношений не поддерживали, конфликтов с ним не имели, что подтвердил и сам подсудимый, в связи с чем, причин для оговора у них нет и сторона защиты тому убедительных сведений не предоставила в суд. У потерпевшей и свидетелей сомнений в том, что именно Горохов совершил грабеж нет, так как потерпевшая хорошо его запомнила, свидетели знали его не только наглядно, но и указывали Фамилию, имя, подробные приметы, место работы и жительства Горохова. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные доказательства собраны, проведены по правилам ст.ст.85-88 УПК РФ, нарушений закона при их получении не установлено, они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. При установленных обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и действия Горохова квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Исследованием личности подсудимого Горохова установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянный источник дохода, по месту регистрации не проживает длительное время, а по месту фактического проживания сожительницей характеризуется отрицательно, (что подтвердил в суде и сам подсудимый), как лицо склонное к бытовым скандалам, кражам, злоупотреблению спиртными напитками Юридически Горохов не судим, на момент совершения преступления, но осужден по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание в виде лишения свободы по (ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ) тяжкому преступлению, совершенному на подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, которое ему определено отбывать в колонии общего режима и поэтому при назначении наказания, с учетом не желания подсудимого встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить наиболее строгий вид наказания, в виде лишения свободы, суд применяет при этом правила ст.69 ч.5, 58 ч.1 п.«а» УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого его антиобщественного поведения до и после совершенного преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с целью предотвращения новых преступлений и справедливости наказания. Однако с учетом состояния здоровья подсудимого, суд считает, что наказание не должно быть слишком суровым Заявленные исковые требования потерпевшей Г о возмещении ей причиненного материального вреда, суд находит законными и обоснованными, в суде доказано, что преступлением был причинен вред потерпевшей на сумму <данные изъяты> рубль, и считает необходимым взыскать ее с подсудимого. Оставшаяся заявленная сумма иска, может быть взыскана с подсудимого в гражданском порядке, так как требует дополнительных расчетов, а надлежаще оформленного документа о стоимости золота в суд не предоставлено из ювелирного магазина с подписью надлежащего лица. При решении вопроса о возмещении материального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости. Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы выплаченных расходов адвокатам на оказание юридических услуг в ходе дознания, на сумму <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Горохова <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему преступлению и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 07.04.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей по приговору от 04.02.2011 г. с 10.09.2010 года по 06.04.2011 года, включительно. Меру пресечения Горохову в виде заключения под стражу, оставить без изменения. В счет возмещения материального вреда, взыскать с Горохова В.Ю. в пользу Г деньги в сумме <данные изъяты> рубль, оставив за потерпевшей право обращаться с иском о возмещении оставшейся заявленной суммы в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки оплату услуг адвокатов в ходе дознания взыскать с Горохова В.Ю. в сумме <данные изъяты>, в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ЛОС в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Председательствующий