ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тосно 17 июня 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Иванова Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Зорина Р.А.

подсудимого Полушкина В.А.,

защитника-адвоката Камочкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката Борисочкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей Козицыной Е.А. и потерпевшего Козицына Д.А. – адвоката Клепикова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, №,

представителя потерпевшей Козицыной Е.А. – адвоката Колесникова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Алояна К.А. – адвоката Габриеляна З.Ж., представившего удостоверение № и ордер 005854,

при секретаре Нестеренко О.Н.,

а так же с участием потерпевших Алояна К.А., Козицыной Е.А., Козицына Д.А., Семенова А.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПОЛУШКИНА <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года),

У С Т А Н О В И Л:

Полушкин В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.01.2009 года около 17 часов 45 минут, Полушкин В.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по дорге к <адрес> в направлении от указанного населенного пункта в сторону автодороги «Россия», в <адрес>, в условиях обледенелого дорожного покрытия, темного времени суток, искусственного освещения и неограниченной видимости. Приближаясь к неравнозначному перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дороги к <адрес> и автодороги «Россия», расположенному в районе <данные изъяты> проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком в его направлении движения, со скоростью порядка 5-10 км/час, выехал с левым поворотом со второстепенной дороги на пересекаемую дорогу, не убедившись перед совершением указанного маневра в его безопасности, в том, что не создает при этом помех другим участникам движения, в результате чего не уступил дорогу микроавтобусу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А, следовавшему по главной дороге в крайнем левом ряду со скоростью порядка 60 км/час справа налево относительно направления его движения и имевшему преимущественное право для проезда данного перекрестка первым, в результате чего произвел столкновение с микроавтобусом в районе задней оси заднего правого колеса своего автомобиля.

В результате столкновения потерпевшей Козицыной Е.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди – переломы 3,4,5,6,7,8 левых ребер по средней задней подмышечным линиям со смещением отломков, с кровоизлиянием в плевральную полость (левосторонний гемоторакс), ушиб (отек, болезненность) мягких тканей правой кисти и области правого лучезапястного сустава, ушиб (припухлость, болезненность) мягких тканей правого коленного сустава, ссадина и гематома правой голени. Травма груди, при наличии гемоторакса по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

В результате столкновения потерпевшему Семенову А.Ф. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый отрывной перелом задне-нижнего края тела, межсуставной области и дуги третьего шейного позвонка с незначительным смещением отломка и подвывихом позвонка, ушибленные раны головы, ссадины лица, закрытый перелом грудинного конца правой ключицы без смещения отломков, гематомы области груди справа в верхнем отделе; ушиб (болезненный отек) мягких тканей левого лучезапястного сустава и ссадины левой кости, закрытая тупая травма правого коленного сустава с частичным повреждением связки надколенника, контузионным отеком наружного мыщелка правой бедренной кости и надколенника, ушибленной раной правого коленного сустава, ссадина (рана) области левого коленного сустава. Комплекс повреждений, в связи с наличием перелома тела третьего шейного позвонка, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

В результате столкновения потерпевшему Алояну А.О. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая травма туловища с разрывами грудного отдела позвоночника, лонного и обоих крестцово-подвздошных сочленений таза, множественными переломами ребер, разрывами грудной части аорты и нижней доли правого легкого, тупая травма левой нижней конечности с ушибленными ранами левого коленного сустава, ссадинами и поверхностными кожными ранами левой голени, чрезмыщелковым переломом левой бедренной кости, ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадины лица и конечностей, кровоподтеки 2-4 пальцев правой кисти. Тупая травма туловища и левой нижней конечности, причиненная Алояну А.О., по признаку опасности для жизни и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека и находится в прямой причинной связи с его смертью.

Смерть Алояна А.О. последовала на месте происшествия от тупой сочетанной травмы туловища и левой нижней конечности с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей и жировой эмболией сосудов легких.

В результате столкновения потерпевшему Козицыну А.А. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма туловища с разрывами грудного отдела позвоночника и лонного сочленения таза, разрывом грудной части аорты, поверхностными разрывами правой доли печени, ссадины лица, кровоподтеки спинки носа. Тупая травма туловища, причиненная Козицыну А.А. по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть Козицына А.А, последовала на месте происшествия от тупой травмы туловища с разрывами грудного отдела позвоночника и лонного сочленения таза, разрывом грудной части аорты, осложнившейся острой кровопотерей. Тупая травма туловища у Козицына А.А. находится в прямой причинной связи с его смертью.

Своими действиями водитель Полушкин В.А. нарушил требования пунктов 1.3, 13.9 "Правил дорожного движения РФ", которые предусматривают:

пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»,

пункт 13.9 – «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения."

Таким образом, между действиями Полушкина В.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый Полушкин В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил что в тот день видимость была хорошая, он убедился в безопасности своего маневра и начал движение, закончил маневр левого поворота, выехал на <адрес> и в это время последовал сильный удар в его автомобиль, от полученных при столкновении повреждений его автомашина сразу же остановилась. Сотрудникам ГИБДД он изначально неправильно указал место ДТП т.к. находился в шоковом состоянии, но потом все рассказал, как было на самом деле.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшего Алояна К.А. о том, что погибший Алоян А.А. был его отцом. 05.01.2009 года ему позвонили и сообщили, что его отец попал в аварию и его зажало в автомашине. Когда он ехал на место ДТП ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что его отец умер. На месте ДТП освещение было только от кафе. Потом его знакомый, который приезжал с ним на место ДТП сообщил, что они с места ДТП забрали колесо от микроавтобуса его отца. Данное колесо до сих храниться у него. Пояснил, что отец на тот момент был единственным кормильцем в семье.

Показаниями потерпевшей Козицыной Е.А., которая пояснила, что 05.01.2009 года она с мужем, сыном, С, К и Т вечером возвращались с экскурсии из <адрес>. На экскурсию ездили на микроавтобусе. По дороге домой она уснула и проснулась только от резкого удара, увидела, что в проходе лежит К и ее муж, который не подавал признаков жизни.

Показаниями потерпевшего Козицына Д.А. о том, что 05.01.2009 года он с семьей и знакомыми ездил на микроавтобусе на экскурсию в г.В.Новгород. По дороге обратно он уснул, проснулся от удара и увидел, что его отец лежит в проходе между сиденьями, а под ним лежит К. Отец при этом ничего не говорил. Выйдя на улицу увидел, что микроавтобус имеет повреждения и что он столкнулся с лесовозом.

Показаниями потерпевшего Семенова А.Ф. о том, что 05.01.2009 года он с Козицыными, Т и К ездили на экскурсию в г.В.Новгород. Когда возвращались обратно он сначала уснул, а когда въехали на территорию <адрес> – проснулся, пересел на место Т – на переднее сиденье рядом с дверцей. В <адрес> они ехали в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км/час. В долю секунды с левой стороны, на расстоянии примерно 30-35 метров выехал тягач, показалась его кабина. Последовал удар, в себя он пришел на дороге. Автомобиль на котором они ехали остановился практически перпендикулярно лесовозу, был искорежен, вдоль разделительной полосы стоял грузовик с лесом. Впоследствии его доставили в ОВД и в травмпункт. Потерпевший пояснил, что видел, как едут в угол, образованный тягачом и его прицепом, удар пришелся в правое заднее колесо тягача. После ДТП конец прицепа лесовоза находился в 1-2 метрах от начала отбойного бруса, пояснил, что ДТП произошло на перекрестке.

Факт причинения потерпевшим телесных повреждений, причинивших вред здоровью, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия.

Из совокупности показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля С следует, что он работает водителем <данные изъяты>, два года назад 05 января он выезжал в составе караула по тревоге на ДТП, которое произошло на перекрестке <адрес> и дороги, ведущей в <адрес>. Приехав на место увидел, что у отбойника стояла грузовая автомашина, а по диагонали стоял микроавтобус. Задняя часть грузового автомобиля располагалась примерно в 2-х метрах от перекрестка. У тягача был поврежден задний мост с правой стороны, на полуприцепе были следы соударения с микроавтобусом. У микроавтобуса была повреждена передняя левая часть, переднее левое колесо микроавтобуса было оторвано вместе с рычагом и лежало слева от микроавтобуса на проезжей части. Само колесо повреждено не было и находилось под давлением воздуха, уточнив при этом, что о повреждениях транспортных средств и состоянии водителя микроавтобуса ему стало известно со слов другого лица <данные изъяты>

Из совокупности показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля С следует, что он работает <данные изъяты>. 05.01.2009 года он находился на суточном дежурстве, вместе с ним дежурила фельдшер С. Примерно в 17 часов 45 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло столкновение микроавтобуса и лесовоза. Приехав на место он приступил к осмотру лиц, получивших телесные повреждения. На месте было понятно, что лесовоз выезжал с дороги на <адрес>, а микроавтобус двигался по Московскому шоссе в сторону СПб. На месте ДТП также находились пожарные. Свидетель пояснил, что одного из пострадавших он отвез в ЦРБ <адрес> и вернулся обратно. Извлечь мужчину из микроавтобуса не удалось, это удалось сделать только сотрудникам МЧС, но пострадавший скончался. Проезжая часть на перекрестке была подморожена. Освещение было от кафе, поэтому и пострадавших он осматривал при освещении от наружных фонарей служебного автомобиля<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Е в судебном заседании о том, что он работает водителем <данные изъяты>. Вечером 05.01.2009 года поступило сообщение о ДТП на Московском шоссе в населенном пункте <адрес> на перекрестке с дорогой в <адрес>. На месте они увидели, что столкнулись две автомашины, микроавтобус был разбит, переднее колесо вместе со стойкой было оторвано. Лесовоз стоял на левой полосе по направлению в сторону СПб, задняя часть лесовоза находилась практически в начале отбойного бруса, приблизительно в 3-х метрах. Непосредственно на месте ДТП было темно, освещение использовалось от фар автомашин.

Показаниями свидетеля Т в суде о том, что 05.01.2009 года он возвращался с экскурсии из г.В.Новгорода, по пути обратно уснул. После столкновения сработала сигнализация он увидел, что Козицын А, К и С были внизу – от удара слетели с сидений вперед. Потом свидетель вышел, в ходе оформления схемы ДТП сотрудниками ГИБДД стало понятно, что со второстепенной дороги выезжала грузовая автомашина, которая не уступила дорогу их автомобилю, который двигался по главной дороге и произошло столкновение. Микроавтобус <данные изъяты> столкнулся с лесовозом.

Показаниями свидетеля К в ходе судебного заседания о том, что 05.01.2009 года они возвращались с экскурсии из г.В.Новгорода в СПб на микроавтобусе <данные изъяты> двигались по дороге со скоростью 50-60 км/час по левой стороне движения. Водитель вел автомашину аккуратно. Неожиданно свидетель заметил, что на их полосу движения за 20-30 метров выезжает грузовик и произошло столкновение. Микроавтобус ударился в тягач. Водитель лесовоза перед ним извинился. Свидетель пояснил, что увидел лесовоз когда тягач выезжал на трассу, а прицеп был еще за отбойным брусом.

Из совокупности показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Ш следует, что он является командиром <данные изъяты>. 05.01.2009 года от дежурного поступило сообщение о ДТП около <адрес> и он с заместителем командира взвода <данные изъяты> выехал на место ДТП, произошедшее на <данные изъяты>. Также на место ДТП прибыл наряд в составе Г и Ч. Грузовая автомашина <данные изъяты> с полуприцепом груженая лесом стояла параллельно проезжей части, на правой полосе перпендикулярно проезжей части и задней оси полуприцепа стоял микроавтобус «<данные изъяты> Полушкин пояснил, что, двигаясь с грузом леса от <адрес> при выезде на автодорогу «Россия», то есть совершая левый поворот, он не уступил дорогу автобусу марки <данные изъяты> который не заметил. Свидетель так же пояснил, что на данном участке дороги установлены знаки «Уступите дорогу» и «Главная дорога», видел осколки в зоне перекрестка при выезде со второстепенной дороги и дальше по ходу движения. <данные изъяты>

Из совокупности показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Ч о том, что он является инспектором <данные изъяты>, 05.01.2009 года находился на службе вместе с инспектором Г, поступило сообщение о ДТП и они прибыли <адрес>. Данный перекресток регулировался дорожными знаками «Главная дорога» и «Уступите дорогу». На месте ДТП вдоль колесоотбойного бруса в левой полосе движения стоял лесовоз с полуприцепом, груженым лесом, на правой поперек дороги стоял микроавтобус <данные изъяты> У тягача были повреждения на задней правой части, у микроавтобуса пострадала передняя часть. Водитель лесовоза им пояснил, что двигаясь с грузом с <адрес> при выезде на проезжую часть автодороги «Россия», то есть совершая левый поворот не уступил дорогу автобусу марки <данные изъяты> которого он не заметил <данные изъяты>

Свидетель Г в суде пояснил, что он работает инспектором <данные изъяты> в день ДТП работал в экипаже вместе с Ч, в конце смены они получили сообщение о ДТП на автодороге «<адрес>, были пострадавшие. Приехав на место увидел, что в сторону СПб параллельно колесоотбойному брусу стоит тягач с прицепом, груженным бревнами. Край полуприцепа находился практически на уровне тумбы с дорожным знаком. В крайней правой полосе в развернутом состоянии, перпендикулярно к тягачу стоял автобус <данные изъяты>, передняя часть которого была полностью деформирована с левой стороны. У тягача были повреждения на правой задней части, ближе к тому месту, где тягач соединяется с прицепом, на прицепе тягача была царапина по правому борту, в районе крепления прицепа и тягача. На месте были следы масла, осколки. Водитель тягача сначала заявил, что ехал в сторону <адрес>, заворачивал с автодороги «Россия», то есть в обратную сторону по отношению к тому, как тягач был расположен на месте. На вопрос как такое может быть, водитель тягача показал место ДТП, где не было осколков, путался в показаниях. Место ДТП на схеме было им указано со слов водителя Полушкина. Впоследствии, после того, как его разгрузили, лесовоз самостоятельно покинул место ДТП.

Из совокупности показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Я, который работает <данные изъяты>, 05.01.2009 года в составе экипажа выезжал на место ДТП, произошедшее в <адрес> на перекрестке. На месте увидел лесовоз, который стоял параллельно колесоотбойному брусу и микроавтобус, который стоял развернутым у края перекрестка. У микроавтобуса была помята вся левая передняя часть, переднее левое колесо вместе с рычагом было оторвано и лежало слева от микроавтобуса на проезжей части. У лесовоза был поврежден задний мост с правой стороны и на полуприцепе были следы от соударения с микроавтобусом. В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что о повреждениях грузового автомобиля ему могло стать известно от других лиц <данные изъяты>

Аналогичными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Л <данные изъяты>

Из совокупности показаний в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля М о том, что он работает <данные изъяты>, ранее знал подсудимого в связи с работой в шиномонтаже. В январе 2009 года поступило сообщение о ДТП в населенном пункте <адрес> с участием лесовоза <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и микроавтобуса <данные изъяты> На лесовозе был поврежден задний мост, на полуприцепе на правой стороне были следы от соударения с автобусом марки <данные изъяты> Переднее левое колесо микроавтобуса вместе с рычагом было оторвано и лежало слева от микроавтобуса на проезжей части. Само колесо не было повреждено, находилось под давлением. Свидетель пояснил, что мог это утверждать т.к. трогал его ногой. Был замят диск, но колесо было под давлением. Данное колесо, как пояснил свидетель, он отнес на обочину <данные изъяты>

Показаниями свидетеля В в судебном заседании о том, что 05.01.2009 года она в составе следственной группы выезжала на место ДТП в <адрес>. Грузовая автомашина, груженая лесом стояла у колесоотбойного бруса, а микроавтобус стоял перпендикулярно прицепу. У микроавтобуса была сильно повреждена передняя часть, отсутствовало колесо; у грузовой автомашины было повреждено заднее правое колесо. Водитель грузовика был в трезвым, но находился в шоковом состоянии, пояснил, что выезжал со второстепенной дороги, т.е. осуществлял левый поворот, видел, что вдали едет микроавтобус, но думал, что автобус далеко и он сможет проскочить. Полушкин указал, что столкновение произошло, когда он совершал маневр – поворот налево на СПб.

После допроса свидетеля В подсудимый Полушкин В.А. указал, что не помнит, говорил ли он что-то на улице В, но не отрицает, что мог ей все это рассказать.

Свидетель С пояснила, что работает <данные изъяты>, 05.01.2009 года выезжала по вызову на ДТП, на месте было 6 пострадавших, которым они оказывали медицинскую помощь.

Из заключения и показаний эксперта <данные изъяты> следует, что определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствует тормозной путь. После столкновения оба транспортных средства перемещались до полной остановки, у лесовоза могло произойти перераспределение воздуха в подушках, и он мог еще некоторое расстояние проехать. В процессе перемещения до остановки происходило выпрямление лесовоза. Сначала у микроавтобуса был контакт в тягач, потом в прицеп, был скользящий удар в 1,5 метрах. От удара произошел разворот микроавтобуса против часовой стрелки. Эксперт в судебном заседании пояснил, что из-за конструкции полуприцепа, т.к. его базовой частью является площадка прямоугольной формы, если тягач и полуприцеп следуют прямо, то вся конструкция на тягачом в пределах 2-х метров следует прямо. При прямолинейном следовании тягача и полуприцепа микроавтобус такие повреждения, которые были причинены тягачу в тех местах нанести не мог, т.к. ему помешала бы площадка полуприцепа. При совершении лесовозом поворота, полуприцеп относительно рамы тягача разворачивается на некоторый угол и в этом случае открывается доступ к заднему правому углу тягача. Также эксперт в полном объеме подтвердил свои заключения, данные по настоящему уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2009 года с прилагаемой схемой ДТП и фототаблицей, в котором указано, что местом происшествия является <адрес>. На проезжей части нанесены линии продольной разметки разделяющие встречные потоки транспорта, состояние дорожного покрытия частично заледенелое, движение на данном участке не регулируемое. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Уступите дорогу», «Препятствие справа». Кроме того, указано положение транспортных средств, повреждения зафиксированные на автомашинах, наличие следов столкновения на проезжей части, в частности, что осколки бампера, стекол, зеркал, пластика, находятся между автомашинами <данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента от 03.09.2009 года с участием свидетеля К, в ходе которого К указал расположение микроавтобуса и указал свое месторасположение в микроавтобусе в тот момент, когда он увидел грузовой автомобиль, который совершая левый поворот с дороги к. <адрес>, выехал в полосу движения автобуса <данные изъяты> До пересечения с проезжей частью дороги к <адрес> расстояние составило 31 метр <данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента от 05.09.2009 года с участием С который указал место нахождения микроавтобуса в момент, когда он увидел выезжающий на их полосу движения грузовой автомобиль. При замерах это расстояние составило <данные изъяты>

Заключением судебно - медицинского эксперта от 24.06.2009 года, согласно которому смерть Алояна А.О. последовала от тупой сочетанной травмы туловища и левой нижней конечности с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей и жировой эмболией сосудов легких. Повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа Алояна А.О. находятся в прямой причинной связи с его смертью. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Алояна А.О. этиловый спирт не установлен <данные изъяты>

Заключением судебно - медицинского эксперта от 24.06.2009 года, согласно которому смерть Козицына А.А. последовала от тупой травмы туловища с разрывами грудного отдела позвоночника и лонного сочленения таза, разрывом грудной части аорты, осложнившейся острой кровопотерей. Тупая травма туловища у Козицына А.А. находится в прямой причинной связи с его смертью. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Козицына А.А. этиловый спирт не установлен <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта от 09.11.2009 года, согласно которому у Семенова А.Ф. установлены следующие телесные повреждения: закрытый отрывной перелом заднее-нижнего края тела, межсуставной области и дуги третьего шейного позвонка с незначительным смещением отломка и подвывихом позвонка; ушибленные раны головы, ссадины лица; закрытый перелом грудинного конца правой ключицы без смещения отломков; гематомы области груди справа и в верхнем отделе; ушиб (болезненный отек) мягких тканей левого лучезапястного сустава и ссадины левой кисти; закрытая тупая травма правого коленного сустава с частичным повреждением связки надколенника, контузионным отеком наружного мыщелка правой бедренной кости и надколенника, ушибленной раной правого коленного сустава; ссадина (рана) области левого коленного сустава. Комплекс повреждений, в связи с наличием перелома тела третьего шейного позвонка, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта от 23.11.2009 года, согласно которому у Козицыной Е.А. установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди – переломы 3,4,5,6,7,8 левых ребер по средне-задней подмышечным линиям со смещением отломков, с кровоизлиянием в плевральную полость (левосторонний гемоторакс); ушиб (отек, болезненность) мягких тканей правой кисти и области правого лучезапястного сустава; ушиб (припухлость, болезненность) мягких тканей области правого коленного сустава, ссадина и гематома правой голени. Травма груди при наличии гемоторакса по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека <данные изъяты>

Заключением судебной технико-трасологической экспертизы от 03.07.2009 года

согласно выводам которой на момент осмотра микроавтобуса <данные изъяты> установлено, что рулевое управление неработоспособно, все повреждения рулевого управления возникли в результате столкновения микроавтобуса с автопоездом в составе тягача <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> В связи со значительными повреждениями микроавтобуса <данные изъяты> в передней части, установить была ли работоспособна рабочая тормозная система, стояночная тормозная система данного ТС перед ДТП не представилось возможным, три колеса микроавтобуса <данные изъяты> на момент осмотра и ДТП находились в технически исправном состоянии и работоспособны, подвеска задних колес в комплекте без повреждений, работоспособна на момент осмотра и ДТП, подвеска передних колес некомплектна и неработоспособна на момент осмотра, все повреждения возникли в результате ДТП, в рамках исследования не было установлено каких-либо неисправностей, возникших до ДТП. Фактическое место столкновения ТС автопоезда с тягачом <данные изъяты> и полуприцепом «<данные изъяты> расположено перед местом образования осыпи осколков, стекол, грязи, пластмассы, частей и деталей ТС. Ориентировочное расположение ТС автопоезда с тягачом <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> в момент первичного контакта выполнено с помощью компьютерной программы <данные изъяты> более точно указать расположение ТС в момент первичного контакта из-за отсутствия следов движения, торможения или заноса не представляется возможным. Установить скорость движения микроавтобуса и автопоезда не представилось возможным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют – не зафиксированы следы движения, торможения или заноса транспортных средств. Определить скорость движения указанных ТС путем расчета величины кинетической энергии, которая пошла на деформацию и разрушение частей и узлов ТС не представилось возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований (<данные изъяты>

По заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы от 06.11.2009 года в момент первичного контакта оба ТС находились в движении, скорость микроавтобуса была выше, чем у автопоезда. Микроавтобус перед столкновением следовал прямолинейно, а автопоезд выполнял маневр левого поворота. Смещение микроавтобуса «<данные изъяты> после контакта с автопоездом с тягачом «<данные изъяты> от места столкновения в правой части левого ряда движения перед местом образования осыпи… в положение, которое зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП, фототаблицы к нему, возможно, поскольку в результате столкновения скорость движения микроавтобуса была полностью погашена при столкновении при блокирующем ударе, эксцентричном, происходил разворот микроавтобуса против часовой стрелки и перемещение микроавтобуса в район около задней оси полуприцепа. Версия водителя автопоезда о механизме столкновения и развития дорожно-транспортной ситуации с учетом повреждений, полученных транспортными средствами и вещно-следовой обстановке, зафиксированной на схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия не состоятельна. Версия свидетелей ДТП о механизме столкновения и развитии дорожно-транспортной ситуации с учетом повреждений, полученных ТС и вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте ДТП и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия не противоречит обстоятельствам происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автобуса <данные изъяты> Алоян А.О. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Однако, как в ходе исследования установлено, что даже при полном и своевременном выполнении указанного пункта, водитель не мог предотвратить данное происшествие, а его действия в этом случае не противоречили требованиям ПДД РФ. в данной дорожной обстановке водитель автопоезда <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Полушкин должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 13.9 «Правил дорожного движения РФ», а его действия в данном случае не соответствовали п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. В условиях данного происшествия водитель микроавтобуса «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой микроавтобуса до полосы движения автопоезда с тягачом «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. предотвращение происшествия со стороны водителя автопоезда с тягачом <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им действий в соответствии с требованиями ПДД РФ, в частности, п.п. 1.3, 13.9. Определить точное расположение ТС на проезжей части в момент первичного контакта невозможно из-за отсутствия необходимых исходных данных на проезжей части. При повреждении левого переднего колеса, резкого падения давления воздуха теоретически возможно изменение траектории движения автомобиля влево, но при заданных эксперту данных, такое событие не установлено. Место столкновения ТС расположено в правой части левой полосы движения в месте перекрестка с примыкающей второстепенной дорогой перед началом осыпи стекол, пластика, иных предметов. В случае движения микроавтобуса <данные изъяты> по правой полосе движения, столкновение ТС не исключалось, поскольку при выполнении маневра левого поворота при выезде со второстепенной дороги, возможно частичное попадание правой стороны автопоезда и полуприцепа в полосу движения микроавтобуса из-за большой длины автопоезда и большой ширины габаритного коридора при маневре левого поворота автопоезда. При скорости движения микроавтобуса 60 км/час участок проезжей части длиной 31 метр, как расстояние до места столкновения, заданное как момент опасности, микроавтобус преодолевает за промежуток времени 1.86 – 1.92 сек, среднее значение 1,9 сек. При скорости движения 3-5 км/час автопоезд с тягачом <данные изъяты> преодолевает расстояние в 8 метров за 9.6 – 5.76 сек, среднее значение 7.68 сек. Крестик красного цвета, указанный на схеме ДТП со слов водителя автопоезда, как место столкновения ТС таковым не является <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает их вызванными желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку показания подсудимого опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, письменными материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Анализируя противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, суд считает их вызванными: у потерпевших и свидетелей, следовавших в автомашине <данные изъяты> - сложившейся после ДТП психотравмирующей ситуацией, и тем, что указанным лицам в результате ДТП были причинены телесные повреждения различной степени тяжести; сотрудников ГИБДД, пожарной службы и Скорой помощи – значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых событий и большим количеством аналогичных ситуаций, связанных с другими событиям. Данные противоречия суд признает незначительными и не влияющими на доказанность вины Полушкина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>, показания которых не подтвердили и не опровергли версию стороны защиты о механизме ДТП.

Доводы стороны защиты, о том что ДТП могло произойти от разрыва колеса у микроавтобуса <данные изъяты> суд находит не состоятельными, поскольку свидетель М пояснил, что видел данное колесо, трогал его ногой, а также в связи с тем, что на месте ДТП кусков покрышки от колеса не зафиксировано.

Доводы подсудимого Полушкина В.А. о том, что на безопасном для выполнения им маневра левого поворота расстоянии не было транспортных средств, двигавшихся по главной дороге опровергаются его же показаниями когда он пояснил, что сразу после выезда на <адрес> его обогнал автомобиль и через несколько секунд последовал удар в его автомашину. При этом подсудимый пояснил, что при совершении им маневра со второстепенной дороги, двигавшиеся по этой дороге автомашины его не обгоняли. Из приведенного выше суд приходит к выводу о том, что Полушкин В.А. не убедившись в безопасности маневра, стал совершать левый поворот, в результате чего произошло столкновение с микроавтобусом <данные изъяты>

Также суд находит несостоятельной версию защиты о том, что после удара микроавтобуса последовала моментальная остановка тягача с полуприцепом из-за полученных им повреждений. Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, микроавтобус после ДТП оказался в районе задней оси полуприцепа <данные изъяты>, хотя основные повреждения от удара микроавтобуса находятся на тягаче в районе его задних колес, и имеется повреждение на платформе полуприцепа в районе которого находятся части микроавтобуса <данные изъяты> Изложенное выше подтверждает версию органов предварительного следствия, о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент совершения тягачом с полуприцепом маневра левого поворота, то есть до окончания совершения этого маневра и после столкновения автомашина под управлением Полушкина А.В. еще некоторое время продолжила движение. Указанные обстоятельства подтвердил эксперт Дибков при допросе в ходе судебного следствия, он также указал, что микроавтобус в указанное положение развернуло в движении.

В своих доводах сторона защиты ссылается на заключение специалиста М и его показания в ходе судебного следствия, как на доказательство невиновности подсудимого Полушкина В.А.

Как видно из исследованного судом заключения специалиста М <данные изъяты> суждения по представленным следователем вопросам им были высказаны по материалам КУСП-76 от 05.01.2009 года, то есть до возбуждения уголовного дела и без предоставления материалов уголовного дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В ходе судебного заседания М был допрошен в связи с дачей им указанного выше заключения специалиста. В связи с этим показания М в судебном заседании и его суждения, высказанные до возбуждения уголовного дела и выяснения обстоятельств дела, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Заключения же эксперта <данные изъяты> даны им при расследовании уголовного дела, после допроса участников ДТП, с предоставлением ему материалов уголовного дела. Проведение экспертизы <данные изъяты> было поручено руководителем экспертного учреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Будучи подробно допрошенным в ходе судебного заседания он подтвердил данные им заключения, дал пояснения участникам процесса по данным заключениям, ответив на все заданные ему вопросы. От участников процесса заявлений о сомнении в компетенции эксперта <данные изъяты> не поступило. У суда также не имеется оснований сомневаться в компетентности указанного эксперта и достоверности данных им заключений, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные и исследованные судом доказательства собраны, проведены по правилам ст.ст. 85-88 УПК РФ, нарушений закона при их получении не установлено, они отвечают требованиям относимости и допустимости предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Исследованные судом доказательства, признанные судом допустимыми, дают основание для вывода о том, что подсудимый Полушкин В.А., выехав со второстепенной дороги, вопреки требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> под управлением Алояна А.О., из-за чего произошло столкновение данных автомашин, в результате которого Алояну и Козицыну были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья человека, от которых последовала смерть потерпевших Алояна и Козицына. Потерпевшим Козицыной и Семенову причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Органами предварительного следствия Полушкину В.А. инкриминировалось нарушение требования п.п. 1.2, 1.5, 8.1.ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Однако, как следует из исследованного в судебном заседании заключения эксперта, Полушкиным В.А. были нарушены требования п.п.1.3, 13.9 ПДД, о нарушении им п.п. 1.2, 1.5, 8.1.ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» эксперт не указал. В связи с этим суд исключает из обвинения Полушкина нарушение требования п.п. 1.2, 1.5, 8.1.ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку на нарушение данных пунктов нет ссылки в заключении эксперта, а невыполнение водителем требований знака 2.4 «Уступите дорогу» охватывается действием п. 1.3 указанных правил.

При установленных обстоятельствах суд считает вину подсудимого Полушкина В.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Полушкина В.А. установлено, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает оказание Полушкиным В.А. помощи пострадавшим непосредственно после ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Полушкину в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшим Алояном К.А. был заявлен гражданский иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, возмещения расходов, связанных с погребением Алояна А.А. в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса об удовлетворении, заявленного потерпевшим гражданского иска о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в связи с расходами на погребение, суд полагает, что в этой части он подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден документально.

В части же взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передает на рассмотрение гражданского судопроизводства, поскольку представленные документы – отчет № 45825 по проведению оценки транспортного средства (ТС) марки <данные изъяты> не смотря на указание о том, что это копия документа, таковым не является т.к. не содержит в тексте подписей лиц его составлявших. Устранение же указанных нарушений повлечет за собой отложение слушания дела.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Алояну К.А., суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, степень вины подсудимого и полагает, что гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу – 8 фотографических снимков, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОЛУШКИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Взыскать с Полушкина В.А. в пользу Алояна К.А. в счет возмещения ущерба, связанного с погребением <данные изъяты>

Взыскать с Полушкина В.А. в пользу Алояна К.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты>

Признать за потерпевшим Алояном К.А. право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – 8 фотографических снимков, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Полушкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: