Антонов С.А. совершил покушение на получение взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, но не довел преступление до конца.



П Р И Г О В О Р по делу № 1- 40

Именем Российской Федерации

г.Тосно 31 марта 2011года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Мигурская Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Зорина Р.А.,

подсудимого Антонова <данные изъяты>

защитника Резникова А.Б., представившего удостоверение №

и ордер №

при секретарях Кожановой Ю.Ю., Минаковой Е.Н.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Антонова <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов С.А. совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Антонов С.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – инспектором дорожно-патрульной службы <данные изъяты> по <адрес>, имея специальное звание лейтенант милиции, обязанный осуществлять свою деятельность с соответствии с Конституцией РФ, ст.ст. 22.9, 23.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции» от 18..04.1991года № 1026-1, ведомственными приказами и распоряжениями, обладая широким кругом прав и полномочий по прекращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, принятию мер к устранению данных обстоятельств, осуществлению надзора за соблюдением Правил дорожного движения РФ, составлению протокола об административных правонарушениях, совершил покушение на взятку лично, в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя:

04.08.2010года в период с 17 до 17часов 30минут, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, согласно расстановке личного состава <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, утвержденной на 04.08.2010года командиром данной роты, Антонов С.А. находился на участке патрулирования – перекрестке <адрес> и <адрес> в деревне <адрес>. Он остановил автомобиль «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км\час, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушений РФ, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представившись <данные изъяты>. инспектором дорожно-патрульной службы, Антонов С.А. сообщил о его нарушении допустимого скоростного режима и предложил ему пройти в патрульный автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> в деревне <адрес>, где, находясь на переднем пассажирском сидении, умышленно, из корыстной заинтересованности, за незаконное бездействие в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. – не привлечение его к административной ответственности, получил от последнего взятку в размере <данные изъяты> купюрой <данные изъяты> но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками управления собственной безопасности <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый Антонов С.А. вину свою не признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого, несмотря на его позицию, подтверждается следующими доказательствами, которые проверены судом, получены без нарушения закона, а потому признаны допустимыми, и в своей совокупности, достаточными.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>. в суде и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, следует, что из <адрес> в <адрес> он часто ездит по <адрес> через <адрес> и <адрес>, видел неоднократно как ведут себя сотрудники ДПС на этих участках дороги в отношении водителей – нарушителей, а именно берут взятки, потому он обратился в Управление собственной безопасности ГУВД с заявлением об этом, и вскоре ему предложили участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что он согласился.

04.08.2010года ему вручили помеченные купюры достоинством <данные изъяты>; видеокамеру и диктофон; с оперативными сотрудниками УСБ они выехали в <адрес>. Он двигался на своей машине <данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> регион, в <адрес> они въехали около 12 часов, передвигались от Тосно до <адрес>, от <адрес> до поста ДПС в <адрес>.

Около 17часов на автодороге «Россия» в сторону <адрес>, в <адрес> он увидел на обочине встречной полосы около магазина машину ДПС, которую он часто видит на трассе. Оперативные сотрудники приняли решение проследовать до конца населенного пункта, развернуться и с превышением скоростного режима двигаться в обратную сторону, что он и сделал. Двигался он во втором левом ряду, со скоростью около 100км/час, хотя разрешена скорость до 60км/час.

Его остановил инспектор ДПС Антонов, он вышел из своей машины, взяв выданные ему технические средства: диктофон, который находился в левом кармане брюк и видеокамеру, которая была вмонтирована в барсетку, и пошел навстречу инспектору. Антонов показал радар, на котором отражена была скорость более 100км/час, сказал о нарушении им скорости. Все свои документы он передал Антонову. По предложению Антонова он сел на заднее сиденье за передним пассажирским, куда сел сам Антонов, водительское сиденье было пустым. Второй сотрудник ДПС в это время останавливал другой автомобиль. Он <данные изъяты>) предложил не составлять протокол об административном правонарушении, на что Антонов спросил о его предложениях, пояснив, что за данное правонарушение санкция в виде штрафа от <данные изъяты>. На его вопрос хватит ли <данные изъяты> Антонов ответил: «как хотите». На его вопрос, куда положить деньги и можно ли в задний карман переднего сиденья, Антонов согласился. Он положил деньги, Антонов, который в это время сидел, развернувшись в пол-оборота, не мог не чувствовать как он кладет деньги, вернул ему все документы. На вопрос, не получится ли, что потом придет штраф, Антонов сказал, что его личных данных не запомнил, протокол составлять не будет. Он <данные изъяты>) вернулся в свою машину и сообщил оперативному сотруднику, что Антонов взял деньги. Сотрудники УСБ произвели задержание Антонова.

Показания свидетеля <данные изъяты> дополняют документы, подтверждающие законность и обоснованность проведение силами сотрудников управления собственной безопасности ГУВД по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении сотрудников <данные изъяты> в период с 30 июля по 27 августа 2010года с использованием специальных технических средств.

В суде установлено, что поводом к проведению данного мероприятия послужило поступившее в управление собственной безопасности ГУВД заявление <данные изъяты> о том, что на автомобильной дороге <адрес> в <адрес> сотрудники ДПС вымогают и получают взятки с водителей за не привлечение их к административной ответственности (том 1 л.д. 8).

Согласно личному заявлению от 27.07.2010года, <данные изъяты> добровольно согласился участвовать в данном оперативно-розыскном мероприятии (том 1 л.д.55)

Постановлением от 28.07.2010года, которое утверждено начальником ГУВД по <адрес> и <адрес> 29.07.2010года, подтверждается, что данное мероприятие проводится с добровольным участием в нем <данные изъяты> что соответствует требованиям действующего законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (том 1 л.д.53-54).

Как следует из протоколов осмотра и передачи денежных и технических средств, <данные изъяты> которого перед этим досмотрели, в присутствии двух понятых вручили три денежные купюры достоинством <данные изъяты>, одна из которых имеет номер <данные изъяты>, которые ксерокопированы и на поверхность которых нанесено специальное окрашивающее средство люминесцентный порошок <данные изъяты> а также скрытно носимый микрофон и закамуфлированную видеокамеру в технически исправном состоянии, и диктофон (том 1 л.д.56-58, 59, 60), которые после проведения оперативного мероприятия, <данные изъяты> добровольно выдал в присутствии понятых в ходе личного досмотра (том 1 л.д. 61-62) вместе с денежными купюрами, среди которых отсутствовала купюра с номером <данные изъяты>; и это было оформлено протоколами изъятия и осмотра технических средств (том 1 л.д.63-64, 65-66).

Показания свидетеля <данные изъяты>. о происходящем в машине между ним и сотрудником ДПС Антоновым, полностью подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора <данные изъяты>. с инспектором <данные изъяты> И <адрес> Антоновым С.А. (том 1 л.д.116-121) и протоколом осмотра предметов – видеозаписи, полученной с использованием скрытой видеокамеры 04.08.2010года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1 л.д.122-126).

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи от 04.08.2010года, представленной на DVD–диске, показания свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> и изложенные в протоколе просмотра обстоятельства разговора данного свидетеля с инспектором ДПС, подтвердились в полном объеме.

В судебном заседании бесспорно установлено, что со свидетелем <данные изъяты> в качестве инспектора ДПС вел разговор именно подсудимый Антонов С.А.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> УГИБДД по личному составу от 10.05.2007года, Антонов <данные изъяты> назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты> (том 1 л.д. 89), на которого, согласно должностной инструкции возложена, в том числе, обязанность и по осуществлению производства по делам об административных правонарушения (том 1 л.д.85-88).

Обстоятельства происшедшего подтвердил и свидетель <данные изъяты> пояснивший, что утром 04.08.2010года старшим экипажа заступил на службу и вместе с Антоновым С.А. на служебной машине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> осуществляли патрулирование, согласно расстановке, на участке между городами <адрес> и <адрес> на автодороге «Россия».

Около 17часов остановили машину ДПС у магазина в деревне <данные изъяты> чтобы написать несколько постановлений. Он положил свой радар на багажник машины, и отошел, а когда вернулся к машине, увидел, что в патрульной машине на заднем сиденье, за пассажирским, сидит водитель машины, стоящей рядом с их служебной машиной. На переднем пассажирском сиденье сидел Антонов. Он <данные изъяты>) остановил машину, которая двигалась со скоростью 90 км/час и вместе с водителем данной машины они подошли к патрульной машине, из которой в это время вышел мужчина, Антонов сидел в машине. Он беседовал с водителем, когда к ним подъехала машина <данные изъяты> и мужчины, представившись сотрудниками управления собственной безопасности ГУВД, предложили выти из машины. Спросили, получали ли они денежные средства от водителей, он ответил, что нет, а Антонов молчал. Когда их попросили показать ладони рук, что они и сделали, он в руке Антонова увидел смятую купюру достоинством <данные изъяты>, которую, как тот пояснил, поднял с пола патрульной машины. Их руки осматривали с помощью прибора, у него свечения не было, на руке Антонова он не видел, а на оборотной стороне спинки переднего пассажирского сиденья их патрульной машины обнаружили свечение. Сотрудники следственной группы составили протокол осмотра места происшествия, изъяли денежные средства, составили все документы и проследовали в отдел следственного комитета <адрес>.

Суд признает ошибочным указанный в обвинительном заключении государственный номер патрульного автомобиля, на котором 04.08.2010года осуществляли патрулирование инспекторы ДПС Антонов и <данные изъяты> как

<данные изъяты> поскольку в суде абсолютно точно, из показаний свидетеля <данные изъяты>, путевого листа <данные изъяты> на август 2010года (том 1 л.д. 93-96), протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, установлено, что Антонов С.А и <данные изъяты> патрулировали <данные изъяты>.08.2010года на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>

Суд признает надуманной позицию защиты, что скорость автомобиля, которым управлял водитель <данные изъяты> фактически не измерялась, а потому не было оснований для привлечения его к административной ответственности.

Это опровергается не только показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными видеозаписи и аудиозаписи разговора, но и другими исследованными доказательствами.

О том, что радар <данные изъяты> которым пользовался инспектор Антонов С.А. 04.08.2010года, был в исправном состоянии и функционировал, подтверждается свидетельством о поверке <данные изъяты>, согласно которому средство измерения скорости – радиолокационный <данные изъяты> признан пригодным к применению до 09.06.2011года (том 1 л.д. 189).

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что они с Антоновым пользовались каждый своим радаром, которые были в исправном состоянии и пригодны к использованию.

Об этом свидетельствуют и исследованные в судебном заседании копии постановлений по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что все они составлены 04.08.2010года инспектором Антоновым С.А. в отношении разных водителей, за превышение скоростного режима, что установлено с помощью прибора Сокол <данные изъяты> на участке <данные изъяты> автомобильной дороги Россия <данные изъяты>. При этом показатели скорости были разными, что свидетельствует о том, что указанный радар функционировал правильно (том 1 л.д.74-80).

Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> который совершенно случайно оказался на месте происшествия, и который пояснил, что 04.08.2010года он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> по <адрес> и в населенном пункте <данные изъяты> за нарушение скоростного режима его остановил сотрудник ДПС – <данные изъяты> Он сел в патрульную машину на заднее сиденье, передав свои документы инспектору <данные изъяты>, который сел на водительство сиденье, а на переднем пассажирском сиденье сидел еще один сотрудник ДПС. В это время к машине подъехали две машины, откуда вышли мужчины, вытащили обоих сотрудников ДПС и отвели к задней части машины, и он видел, что в руке подсудимого, которую удерживали за спиной, была денежная купюра достоинством <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2010года, произведен осмотр патрульного автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в ходе которого обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, при освещении поверхности которой ультрафиолетовым фонарем, зафиксировано яркое свечение зеленого цвета. Такое же свечение обнаружено на поверхности стенки переднего пассажирского сиденья в 10 см выше кармана и во внутренней поверхности кармана.

При осмотре водительского сиденья обнаружены документа на имя <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, который располагался в 20метрах от автомобиля сотрудников ДПС. Вблизи автомобиля ДПС зафиксировано нахождение инспектора

<данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> и <адрес> - Антонова С.А. и <данные изъяты>

У Антонова С.А. с левой и правой кистей рук сделаны смывы на марлевую повязку (том л.д.10-28).

По заключению эксперта, на денежной купюре и на тампонах со смывами с кистей рук Антонова С.А. имеются следы специального вещества – фотолюминофора общей родовой принадлежности с представленным образцом фотолюминофора <данные изъяты> (том 1 л.д. 133-137).

Указанные доказательства свидетельствуют, что изъятую денежную купюру от <данные изъяты> получил именно Антонов, и именно за не привлечение водителя к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Позицию защиты, что свидетель <данные изъяты> мстит подсудимому Антонову С.А, суд признает необоснованной, поскольку, установлено, что «оперативный эксперимент» проводилось в отношении сотрудников <данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУВД, а не конкретно Антонова С.А.

Антонов и <данные изъяты> же 04.08.2010года на участке <данные изъяты> <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> находились на основании документа о расстановке личного состава <данные изъяты> ДПС ГИБДД на <данные изъяты> августа 2010года, утвержденного начальником <данные изъяты> 03.08.2010года, то есть накануне (том 1 л.д. 72).

Кроме того, суд доверяет показаниям свидетеля <данные изъяты> что он не помнит, чтобы встречался с Антоновым С.А. ранее, и у него никогда не было ни претензий, ни обид к сотрудникам ДПС, по поводу его административных правонарушений.

Как следует из копии карточки учета нарушений ПДД, которые были запрошены и исследованы по ходатайству защиты, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушение скоростного режима инспектором ДПС Антоновым С.А. за два года до этого, а именно 06.07.2008года, и действия инспектора не обжаловал.

Суд пришел к выводу, что показания всех свидетелей между собой согласуются, дополняют друг друга, и никаких оснований не доверять им, у суда нет. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и исследованными письменными доказательствами по делу.

Анализируя все указанные доказательства, суд признает вину подсудимого полностью доказанной, а избранную позицию защиты обусловленной желанием Антонова С.А. избежать ответственности за содеянное.

Суд признает доказанным, что подсудимый Антонов, получая денежное вознаграждение за освобождение правонарушителя от ответственности, осознавал, что получает взятку, действовал умышленно и целенаправленно, поскольку, имея достаточные и законные основания для привлечения водителя к ответственности, согласившись на предложенную сумму, прекратил действия, направленные на установление личности и обстоятельств правонарушения, сразу же вернул водителю документы, отпустил его, а затем извлек деньги из заднего кармана пассажирского сиденья, с которыми и был задержан. Свои действия он не довел до конца только потому, что был задержан сотрудниками ГУВД, и денежные средства были изъяты.

Действия Антонова С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако, на момент совершения преступления, имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 03.08.2010года; а также смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд признает возможным назначить Антонову С.А. наказание с применением правил

ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к Антонову С.А. правил ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности достижения цели наказания и исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Антонов С.А. совершил преступление, которое является опасным среди преступлений коррупционной направленности против государственной власти, интересов государственной службы, подрывает авторитет должностных лиц и органов, вызывая недоверие граждан к сотрудникам правоохранительных органов, потому суд признает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права работать в правоохранительных органах и органах исполнения наказаний сроком на три года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Антонову следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антонова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права работать в правоохранительных органах и органах исполнения наказаний сроком на три года.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> марта 2011года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

денежную купюру достоинством <данные изъяты>, которая по квитанции

<данные изъяты> (том 2 л.д.2) находится в камере хранения - возвратить по принадлежности;

смывы с рук Антонова С.А., образец порошка <данные изъяты>

диски с видеозаписью и аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Мигурская.