Дело № 1-34/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тосно 22 марта 2011 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Иванова Т.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Орлова И.С.

подсудимого Виноградова Д.А.,

защитника-адвоката Соловьевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нестеренко О.Н.

а так же с участием потерпевшего Ильина В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Виноградова <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.03.2010 года, около 21 часа, Виноградов Д.А., находясь в гостях у Ильина В.Л., проживающего в <адрес>, воспользовавшись невнимательностью последнего, взял ключи от автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Ильину В.Л., после чего встретив на улице И, ввел последнего в заблуждение, так как не имел навыков управления автомашиной, без цели хищения, а с целью угона, попросил И сесть за руль вышеуказанной автомашины и доехать до <адрес>, однако, автомашина под управлением И забуксовала в поле вблизи <адрес>, где впоследствии была обнаружена сотрудниками милиции.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.03.2010 года, в период с 22 часов 10 минут до 23 часов, Виноградов Д.А., находясь в поле в <адрес>, после совершения угона автомашины <данные изъяты>, заведомо осознавая, что своими действиями совершает хищение не принадлежащего ему имущества, путем свободного доступа тайно похитил из вышеуказанной автомашины навигатор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ильину В.Л., причинив ему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Виноградов Д.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что данных преступлений он не совершал, считал, что потерпевший сам разрешил И покататься на его автомашине, и сам дал ключи, навигатор ему передал И.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Виноградова Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Ильина В.Л., который пояснил, что 28.03.2010 года он с Б и Т распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. Туда же пришли ранее не знакомые ему Виноградов и И, он впустил их в квартиру т.к. Б сказал, что их знает. Все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного зашел разговор об автомашине потерпевшего, он сказал какой марки у него автомобиль. Виноградов или И предложили прокатиться, но он (Ильин) отказался, пояснив, что в нетрезвом виде за руль не садится. Потом Виноградов ушел, а И некоторое время еще находился в квартире. Впоследствии обнаружил, что отсутствуют ключи от автомашины и самой автомашины не было на месте. По этому поводу он заявил в милицию, сотрудники милиции через некоторое время сообщили, что его машина найдена. 29.03.2010 года в квартиру Б пришел И, спросил на месте ли его (Ильина) автомашина и ушел, подбросив ключи от автомашины. Когда автомашину обнаружили, у нее имелись повреждения, из нее пропали вещи, в частности <данные изъяты>.

Потерпевший пояснил, что ключи от автомашины никому не давал, кататься на ней никому не разрешал.

Свидетель Б показал, что накануне случившегося познакомился с подсудимым. 28.03.2010 года он с сестрой Т находился в квартире Ильина по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Туда же пришел Виноградов и <данные изъяты>, фамилии которого он не знает, все стали распивать спиртное. Мать И всех выгнала из квартиры, а впоследствии выяснилось, что у Ильина пропала автомашина. На следующий день после совместного распития спиртного, приходил И, который что-то спросил у Ильина и ушел, а он <данные изъяты> после его ухода обнаружил ключи от автомашины Ильина.

Свидетель Т пояснила в суде, что в конце марта 2010 года, 27 или 28 числа после обеда, в 15 или 16 часов, они с Б и Ильиным собрались в квартире Ильина по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. Через некоторое время туда же пришли Виноградов и И. Б сказал, что знает этих людей, и Ильин их впустил. Пришедшие также стали употреблять спиртное. В разговоре Ильин упомянул, что у него имеется автомашина. И или Виноградов предложили покататься, Виноградов заявил, что не умеет водить автомобиль, И сказал, что сам поведет. На это Ильин сказал, что он в состоянии алкогольного опьянения за руль не сядет, и никто на машине не поедет. Примерно через полтора часа Виноградов ушел и больше не возвращался. Свидетель пояснила, что перед уходом Виноградов заходил в комнату квартиры Ильина и не заходя обратно на кухню, ушел из квартиры. Потом мать Ильина выгнала их из квартиры. Она, Б пошли в свою квартиру, И пошел с ними. Через день мать Ильина обнаружила пропажу автомашины и Ильин обратился в милицию, вскоре им позвонили и сообщили, что автомашина найдена. Приехав на место они обнаружили, что автомашина разбита, была не на ходу, в ней не было навигатора и аккумулятора.

Потом к ним с Б в квартиру пришел И и подбросил ключи от автомашины Ильина.

Показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного следствия о том, что 26.03.2010 года в <адрес> он познакомился с Виноградовым Д. 28.03.2010 года днем в <адрес> он встретил Виноградова, который предложил сходить к его знакомому по имени <данные изъяты>, который проживает в <адрес>. когда они пришли, там находился <данные изъяты>, все стали распивать спиртное. Около 20 часов Виноградов вышел в туалет и не вернулся. <данные изъяты> лег спать, а когда пришла его мать, то выгнала всех из квартиры. Свидетель пояснил далее, что после этого он со <данные изъяты> перешел в квартиру, расположенную на этой же лестничной площадке, он ходил в магазин за спиртным, Виноградова при этом не встречал. В 21-22 часа он пошел домой и встретил Виноградова, который сказал, что потерпевший дал ему ключи от автомашины, предложил съездить в <адрес>. Управлять автомашиной Виноградов не умел и он <данные изъяты> сел за руль. По дороге Виноградов попросил свернуть с дороги и машина застряла в <адрес>. Вытащить автомашину не получилось, они вызвали такси, съездили в <адрес>, но трактора там не нашли, вернулись к машине обратно. Свидетель видел, что Виноградов что-то вытащил из салона автомашины, отдал ему <данные изъяты> ключи и уехал на такси. Подождав около часа он уехал домой. На следующий день зашел к <данные изъяты>, однако его дома не оказалось. Тогда он зашел к <данные изъяты>, где находился <данные изъяты>, они распивали спиртное. Свидетель пояснил, что положил ключи от автомашины в шапку и ушел. <данные изъяты>

Аналогичные показания свидетель И дал в ходе проведения очной ставки с Виноградовым <данные изъяты>

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого Виноградова Д.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Виноградова Д.А. следует, что 28.03.2010 года он в вечернее время встретил И и они пошли в гости к малоизвестному <данные изъяты>, который проживает в <адрес>. В квартире находились еще двое неизвестных молодых людей, Ильин <данные изъяты>. Во время распития спиртных напитков он (Виноградов) узнал, что у потерпевшего имеется автомашина <данные изъяты>. Далее Виноградов пояснил, что около 21 часа он взял со стола ключи от автомашины и ушел на улицу, ключи взял чтобы покататься на автомашине. Автомашину нашел с помощью брелка сигнализации. На улице он встретил И, сказал, что потерпевший дал ключи от автомашины, а он сам водить машину не умеет и поэтому попросил И довезти его до <адрес> и тот согласился. По дороге, в <адрес> попросил И развернуться и ехать обратно к прежнему месту парковки автомашины, однако при этом автомашина забуксовала, своими силами вытащить ее не удалось. Они вызвали такси, чтобы съездить в <адрес> за трактором. Когда приехала машина такси он, Виноградов незаметно забрал из автомашины <данные изъяты> и положил его себе в карман одежды. В <данные изъяты> транспорта им найти не удалось и они вернулись обратно к автомашине, попытались вытащить ее с помощью машины такси, но ничего не получилось. Как далее показал Виноградов, он оставил И у автомашины <данные изъяты>, а сам поехал на такси в <адрес> за грузовым транспортом. С водителем такси расплатился навигатором, т.к. денег не было. Однако и в <адрес> найти трактор, чтобы вытащить машину ему не удалось. Вину признал, в содеянном раскаялся <данные изъяты>

Аналогичные показания Виноградов Д.А. дал и в ходе очной ставки с И <данные изъяты>

Также вина Виноградова Д.А. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

В заявлении на имя начальника 126 ОМ Ильин В.Л. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, цвета черный сапфир, г/н <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной Виноградова Д.А., в которой он сообщил, что совершил угон автомашины <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 28.03.2010 года около 21 часа, после совместного распития спиртных напитков в <адрес> с Ильиным В., он, воспользовавшись его нетрезвым состоянием, взял принадлежащие Ильину ключи от автомашины <данные изъяты> с целью прокатиться, потом взял из салона навигатор, который впоследствии отдал таксисту <данные изъяты>

В ходе личного досмотра О был изъят навигатор <данные изъяты> черного цвета с подставкой. По поводу изъятого О пояснил, что данный навигатор 28.03.2010 года около 00 часов 10 минут в <адрес> ему подарил молодой человек по имени <данные изъяты> за буксировку его автомашины <данные изъяты>

Изъятый у О навигатор <данные изъяты> был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия – участка местности напротив подъезда <адрес> были обнаружены следы шин автомобиля <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия – автомашины <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что указанная автомашина обнаружена на грунтовой дороге, в 3-х метрах от стройбазы в <адрес>. На момент осмотра дверцы автомобиля закрыты, стекло водительской двери разбито. Спереди автомашины имеются повреждения: отсутствует правая часть радиаторной решетки, на водительской двери отсутствует ручка. Внутри салона обнаружена часть решетки, кожух замка зажигания сорван, из-под него торчат разорванные концы проводов. При открытии капотной крышки обнаружена пустая ниша из-под аккумулятора <данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения Виноградовым преступлений, и признании его виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и кражи то есть тайного хищения чужого имущества.

Потерпевший и свидетели неприязненных отношений с Виноградовым не имели, и суду не представлено никаких сведений, дающих основания полагать, что его кто-либо из них оговаривает.

Оценивая показания свидетеля И, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель в суде указал, что оговорил подсудимого т.к. боялся, уголовной ответственности. При этом объяснить, почему и в ходе очной ставки, когда он был уже осужден и находился в местах лишения свободы за совершение другого преступления, он давал показания, в которых изобличал Виноградова в совершении преступлений, свидетель не смог.

Показания же свидетеля И в ходе предварительного следствия были последовательными, за исключением его показаний в части того, кто управлял автомобилем потерпевшего. Данные противоречия, по мнению суда не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении преступлений.

Как видно из протокола очной ставки, вопросов у Виноградова и И после ее проведения друг к другу не возникло, возражений против показаний они не выдвинули <данные изъяты>

Изменение И показаний в ходе судебного следствия суд считает вызванными желанием помочь подсудимому избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку в настоящее время свидетель осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей о времени происходивших событий и о том, кто из квартиры потерпевшего переходил в квартиру Б и Т, по мнению суда, вызваны нахождением их в состоянии опьянения, и не дают оснований считать их недостоверными, поскольку в целом, они повествуют об одних и тех же событиях, происходивших в одно и тоже время и в одном месте, согласуются между собой.

Оценивая показания Виноградова Д.А. в ходе судебного следствия, суд считает их вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия была исследована версия подсудимого об оказании на него давления сотрудниками милиции во время предварительного следствия.

Так, по ходатайству подсудимого был допрошен С, который пояснил, что 28.03.2010 года он встретил в 14-15 часов на улице Виноградова, они пообщались и тот уехал на такси в <адрес>. Позже, как показал свидетель С, от сотрудников милиции ему стало известно, что в отделе милиции Виноградова «поили, кормили» и пообещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде по эпизоду с угоном автомашины.

Отвечая на вопрос председательствующего, свидетель пояснил, что в учреждении ИЗ-47/6 он с Виноградовым в одной камере не содержался, однако сам Виноградов пояснил, что содержался с указанным свидетелем в одной камере, что также ставит под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля.

Показания свидетеля С не опровергают тот факт, что преступления могли быть совершены именно Виноградовым, поскольку, как видно из предъявленного обвинения, преступление было совершено после 21 часа, то есть через продолжительное время после того, как свидетель видел Виноградова.

Допрошенные в ходе судебного следствия дознаватель М, сотрудники 126 ОМ ОВД по <адрес> применение к Виноградову каких либо недозволенных методов ведения следствия отрицали. Дознаватель М указала, что показания Виноградов давал добровольно, ему разъяснялись его права, допросы проводились в присутствии защитника.

Суд не усматривает нарушения закона при проведении допросов Виноградова в ходе предварительного расследования и доверяет его показаниям, данным на следствии, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, с показаниями свидетеля И, данными им в ходе предварительного расследования.

Действия Виноградова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011года) как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Виноградов Д.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, о наличии сомнений в своем психическом состоянии подсудимый не заявил, поэтому суд признает Виноградова вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Виноградов Д.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Сестрорецкого районного суда СПб от 27.12.2005 года, с изменениями, внесенными постановлением от 08.05.2007 года.

Учитывая данные о личности Виноградова Д.А., который ранее неоднократно судим, дважды освобождался условно-досрочно от отбытия наказания, назначенного приговором суда, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сестрорецкого районного суда СПб от 27.12.2005 года отменить и назначить Виноградову Д.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Обстоятельством, отягчающим наказание Виноградова Д.А. является рецидив преступлений. Поэтому исправление Виноградова должно проходить в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания.

Наказание Виноградову Д.А. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Виноградов Д.А. страдает тяжким заболеванием, написал явку с повинной, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Потерпевшим Ильиным В.Л. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Однако, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие стоимость причиненного ущерба, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виноградова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Сестрорецкого районного суда СПб от 27.12.2005 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Виноградова Д.А. под стражей по данному уголовному делу с 31 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года; с 23.07.2010 года по 21.03.2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> и навигатор <данные изъяты> – возвращенные потерпевшему, оставить последнему по принадлежности.

Признать за потерпевшим Ильиным В.Л. право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – средства на оплату труда адвокатов по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>