ПРИГОВОР по делу № 1-287

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

_г. Тосно "31" октября 2011 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Осипова В.С.

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тосненской городской прокуратуры Александровой А.К.,

подсудимого Саликова <данные изъяты>,

защитника Денисова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

а также с участием потерпевшего Советникова М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

САЛИКОВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саликов В.А. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> 2010 года около 18 часов 30 минут, подсудимый, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> двигаясь со скоростью 40 км/час в условиях тёмного времени суток и пасмурной погоды, с включенным ближним светом фар по неосвещённому, с мокрым дорожным покрытием, участку <данные изъяты> <данные изъяты> гор. <данные изъяты> в направлении от пр. <данные изъяты> к железнодорожной станции, проявил преступную небрежность, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при обнаружении опасности для движения, в виде движущегося в попутном направлении по правому краю проезжей части пешехода Советникова М.В., не принял своевременно мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения пешехода, в результате чего в 150 метрах от д. <данные изъяты> по <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Советникова М.В..

В результате наезда, пешеходу Советникову М.В. причинена по неосторожности тупая травма левой нижней конечности с открытыми переломами диафизов обеих костей левой голени в нижней трети, ушибленными ранами голени, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку относящаяся к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым требований пунктов 9.10 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

пункт 9.10 - «Водитель должен соблюдать..., необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Он же, признан судом в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при том, что виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние при следующих обстоятельствах:

После совершения наезда на пешехода Советникова М.В., которому был причинен тяжкий вред здоровью, подсудимый, поставивший пострадавшего в опасное для жизни и здоровья состояние, имея реальную возможность принять меры для оказания ему доврачебной медицинской помощи, вызова «Скорой медицинской помощи», в нарушение требований пункта 2.5 «Правил дорожного движения РФ», не принял требуемых мер и с места происшествия скрылся, заведомо оставив Советникова М.В. в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Подсудимый Саликов В.А. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и заведомом оставлении без помощи, признал полностью и показал, что, двигаясь по <данные изъяты> со скоростью около 40 км/час, увидел темный силуэт пешехода, шедшего по проезжей части, попытался его объехать, услышал щелчок. Не останавливался, проехал до магазина, где чуть позднее был задержан работниками милиции. Осознает, что должен был остановить машину и оказать помощь потерпевшему.

Виновность подсудимого Саликова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Советников М.В. сообщил суду, что шел к вокзалу, чтобы ехать на работу. Когда перешел мост, шел по обочине, рядом с краем проезжей части в попутном для движения транспорта направлении. Почувствовал удар, потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи. В результате сложных переломов, длительное время, более пяти месяцев, лечился, перенес нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред, который он в судебном заседании снизил вдвое с 300 до 150 тысяч рублей. В ходе подготовки иска, понес процессуальные издержки на сумму 3 тысячи рублей, а также ему причинен материальный вред в связи с утратой заработка, порчей одежды и покупкой медикаментов и имплантатов на общую сумму 221700 рублей 31 коп..

Свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> 2010 года шла через мост по <данные изъяты>, навстречу ей в темной одежде следовал Советников М.В., шел по проезжей части, хотя на другой стороне моста имеется тротуарная дорожка, по которой она и шла. Когда они разминулись, она увидела автомобиль, ехавший по стороне движения Советникова М., затем услышала удар и звук падения тела. Автомобиль не притормаживал вообще и на той же скорости скрылся. Обернувшись, увидела, что Советников М.В. лежит поперек проезжей части, головой к обочине. Понимая, что на неосвещенном участке дороги его может переехать следующая машина, она выбежала на дорогу и остановила следующую машину, попросив водителя поставить машину перед лежащим пешеходом. Водитель осмотрел Советникова М.В., сказал, что он жив, после чего она вызвала скорую помощь и ушла домой.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что проезжая часть на мосту была мокрой, в районе наезда обнаружено правое заднее зеркало автомобиля, при этом, следы торможения транспортного средства - отсутствуют /л.д. 25-30/

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Советникова М.В. установлены следующие повреждения: тупая травма левой нижней конечности с открытыми переломами диафизов обеих костей левой голени в нижней трети, ушибленными ранами голени; тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной лобной области справа, сотрясением головного мозга, которые могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии. Первичный удар выступающими частями движущегося транспортного средства Советникову М.В. был нанесён по обеим голеням. Тупая травма левой нижней конечности у Советникова М.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека. /л.д. 46-54/

Эксперт -автотехник пришел к выводу, что подсудимый Саликов В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которым его действия -не соответствовали. Подсудимый при движении автомашины со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. /л.д. 75-80/

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ /в редакции статьи от 07.03.2011 г./ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ст. 125 УК РФ - как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при том, что виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Суд признает изложенные доказательства допустимыми, учитывает, что показания свидетеля <данные изъяты> получили полное объективное подтверждение как показаниями потерпевшего и подсудимого, так и заключениями исследованных в судебном заседании судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, никаких оснований не доверять этим показаниям -у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на момент совершения преступления двух малолетних дочерей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения Саликовым В.А. новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, признает необходимым применить к Саликову В.А. правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд учитывает, что подсудимым грубо нарушены требования Правил дорожного движения РФ, в результате его действий причинен тяжкий вред здоровью человека, профессия водителя не является источником доходов его семьи, в связи с чем суд признает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Иск о компенсации причиненного морального вреда потерпевшим Советниковым М.В. обоснован по существу.

Потерпевший в связи с травмой, полученной в результате дорожно- транспортного происшествия, виновником которого является подсудимый, перенес нравственные страдания, ухудшилось его психологическое состояние.

Учитывая, что потерпевшим заявленный им иск о компенсации причиненного морального вреда снижен до 150 тысяч рублей, и в этой сумме признан подсудимым в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить иск полностью.

Иск о возмещении издержек за оплату труда адвоката, оказавшего юридическую помощь по составлению иска в сумме 3000 рублей, обоснован представленными квитанциями, и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию в полном объеме с Саликова В.А.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявленного иска потерпевшим о взыскании со страховой компании СОАО «Регион» и подсудимого причиненного материального ущерба в связи с утратой заработка, порчей одежды и покупкой медикаментов и имплантатов, суд, в соответствии со ст. 44 УПК РФ, и в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, передает этот вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саликова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ /в редакции статьи от 07.03.2011 г./, ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ - сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год;

-по ст. 125 УК РФ- сроком на восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Саликову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполняется реально.

Обязать осужденного Саликова В.А. не менять своего места работы и места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшего Советникова М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Саликова <данные изъяты> в пользу Советникова <данные изъяты> 150000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Иск о возмещении причиненного материального ущерба - признать по праву, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержи за оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи потерпевшему в сумме 3000 /три тысячи/ рублей взыскать с осужденного Саликова <данные изъяты> в пользу Советникова <данные изъяты>

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Осипов В.С.