дело ...

                                                           П Р И Г О В О Р

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г.Тосно ... года

                        Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Королев О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тосненского городского прокурора Барышниковой Л.Н.

подсудимого Рунова ...

защитников Стрежнева А.Г., представившего удостоверение ... и ордер ..., Москвина А.В., представившего удостоверение ... ... и ордер ...

при секретаре Саматовой И.А.,

а также потерпевшего Ш

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рунова ... ..., судимого:

... года по п. «г» части 2 ст. 162, 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. ... года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 11 месяцев 2 дня.

... года по части 1 ст. 158, части 1 ст. 158 п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ... года, на 2 года 8 месяцев, освобожденного по сроку ... года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» части 2 ст. 161 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

            Рунов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с  применением насилия не опасного для здоровья.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

            ... года около ... часов на ... в 100 метрах от железнодорожной станции «...» в пос. ... ..., Рунов А.В. с целью хищения чужого имущества, под предлогом позвонить получил от Ш, а затем открыто похитил мобильный телефон «...» стоимостью 1500 рублей. Действуя в продолжение умысла на хищение чужого имущества, Рунов А.В., схватив потерпевшего за куртку и разорвав внутренний карман, открыто похитил портмоне стоимостью 100 рублей, в котором находились документы на имя потерпевшего: водительское удостоверение, медицинская справка о прохождении медицинской комиссии на управление транспортным средством, паспорт транспортного средства на автомашину «...» государственный номерной знак ..., генеральная доверенность на указанный автомобиль, два разрешения на работу, две банковские карты, после чего, удерживая похищенные вещи, применив насилие не опасное для здоровья, умышленно нанес Ш один удар кулаком в  лицо, причинив травматическую экстракцию 2-го зуба на верхней челюсти справа, что не оценивается, как вред здоровью человека, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1600 рублей.

            По настоящему уголовному делу прекращено уголовное преследование в отношении Л за непричастностью к совершению преступления на основании пункта 1 части 1 ст. 27 УПК РФ.

            Подсудимый Рунов А.В. свою вину в открытом хищении имущества Ш с применением насилия не опасного для здоровья, не признал и показал в судебном заседании, что в июне 2009 года утром на станции «...» в пос. ... в компании с П и Л распивал спиртные напитки. Мимо него проходил потерпевший Ш с собакой. Собака была без намордника и он сделал потерпевшему замечание. Ш ответил ему грубо, выразился нецензурной бранью. Возникла ссора, потерпевший пытался натравить на него собаку и тогда он подошел к потерпевшему и ударил того в лицо кулаком, отчего у Ш пошла кровь. Он отошел в сторону и больше к потерпевшему не подходил. Документы и мобильный телефон не похищал и требований о передаче имущества не высказывал.

            Вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

            Так из показаний потерпевшего Ш следует, что ... года утром на станции «...» к нему подошел Рунов и попросил телефон для того, чтобы позвонить. Он передал подсудимому телефон «...» стоимостью 1500 рублей, и тот положил его себе в карман. На просьбу вернуть телефон подсудимый не реагировал и в свою очередь потребовал от него документы, а затем выхватил из кармана портмоне стоимостью 100 рублей, в котором находились документы на его имя: водительское удостоверение, медицинская справка о прохождении медицинской комиссии на управление транспортным средством, паспорт транспортного средства на автомашину «...» государственный номерной знак ..., генеральная доверенность на указанный автомобиль, два разрешения на работу, две банковские карты. Он попросил вернуть портмоне, но Рунов ударил его в лицо кулаком, выбил зуб. От удара он упал, после чего кто-то нанес ему еще несколько ударов. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 1600 рублей. Вскоре приехала его жена С. Он указал ей на Рунова, сказав, что тот отобрал у него телефон и документы. С потребовала от Рунова вернуть похищенное, но подсудимый отказался. Затем приехали сотрудники милиции и задержали Рунова, а также Л и П. Когда он также прибыл в отделение милиции, то на земле, под окном обнаружил свой телефон, но уже без сим-карты. Он действительно был с собакой, но на ней был надет намордник. Собака не агрессивная, ни на кого не нападала, и он ее не натравливал на подсудимого. Подсудимый разговаривал с ним о собаке, но телефон попросил позвонить уже после того, как этот разговор был закончен.

            Показаниям потерпевшего соответствуют показания свидетеля С в судебном заседании о том, что на станции «...» она увидела своего мужа Ш, который сказал, что его избили. У него действительно была разбита губа, выбит зуб, порвана куртка. Потерпевший указал на Рунова, сказав, что тот отобрал у него документы и телефон. Она потребовала у Рунова вернуть похищенное имущество, но Рунов высказал в ее адрес угрозы и ничего не вернул. Затем, прибыв в отделение милиции обнаружили рядом со зданием телефон потерпевшего. У них есть собака, но она уже старая и не злобная, покусать никого не могла.

            Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л и П пояснили, что утром ... года вместе с Руновым были на станции «...», употребляли спиртные напитки, вследствие чего были сильно пьяны. П2 слышал разговор Рунова с потерпевшим о собаке, а Л допускает, что мог ударить потерпевшего.

            Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что в результате происшествия ... года потерпевшему Ш причинена травматическая экстракция 2-го зуба на верхней челюсти справа, образовавшаяся по механизму удара тупым твердым предметом, каковым могла рука. Данное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья и не причинило вреда здоровью человека.

                                                           л.д.112-115)

            Из протоколов выемки и осмотра предметов, следует, что потерпевшим Ш добровольно выдана органам предварительного расследования куртка, при осмотре которой обнаружен отрыв правого нагрудного кармана по шву его пришивания, что соответствует показаниям потерпевшего о способе хищения у него документов подсудимым.

                                                           л.д.151-154, 155-156)

            Свидетель К, сотрудник милиции, пояснил в судебном заседании, что совместно с К2 доставлял задержанных Рунова, Л и П в отделение милиции. Проводив задержанных в помещение дежурной части, остался на улице и видел, как в окно на улицу из комнаты, в которой находились задержанные, кто-то выбросил телефон, который впоследствии был опознан потерпевшим Ш. Ранее, в день задержания, в своем рапорте он указал на П, как на лицо, бросившее в окно телефон, однако он ошибся, предполагая, что это сделал П, поскольку тот внешне схож с Руновым.

            Из показаний свидетеля К2, сотрудника милиции следует, что на месте происшествия потерпевший Ш указал, на Рунова, пояснив, что именно он отобрал у него мобильный телефон и документы, ударил по лицу, Л также нанес ему несколько ударов. Рунова, Л, а также находившегося с ними П вместе с К доставили в отделение милиции. Все задержанные были сильно пьяны.

            Показания потерпевшего, свидетелей С и К об обнаружении возле здания отделения милиции мобильного телефона Ш, подтверждаются протоколом осмотра, из которого следует, что действительно, слева от крыльца здания, под окном был обнаружен телефон «...» без сим-карты, впоследствии переданный потерпевшему.

                                                           л.д.40-41,47)

            В судебном заседании подсудимый Рунов А.В. не признавая свою вину в содеянном, заявил об оказанном на него и на потерпевшего Ш давлении сотрудником милиции П2 с целью получения показаний свидетельствующих о виновности подсудимого, и как следствие, его оговоре потерпевшим.

            Между тем, заявление подсудимого проверялось в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.

            Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции П2 показал в судебном заседании, что в период совершения преступления занимал должность заместителя начальника ... отделения милиции. По делу о хищении имущества Ш не работал, никого не опрашивал, давления ни на Рунова, ни на потерпевшего не оказывал. Неприязненных отношений с Руновым никогда не было, впервые увидел его в отделении милиции при задержании.

            Более того, об отсутствии давления на подсудимого указывает и то обстоятельство, что Рунов в ходе досудебного разбирательства по делу, никогда не признавал свою вину, не обращался заявлениями о применении к нему недозволенных методов расследования, что свидетельствует о свободе выбора им способа защиты от обвинения.

            Потерпевший в судебном заседании категорически отрицал давление на него со стороны сотрудников милиции, том числе и со стороны П2. Из показаний потерпевшего, свидетелей С, К2 следует, что непосредственно после преступления, на месте его совершения, в отсутствие П2, Ш указывал именно на Рунова, как на лицо совершившее хищение его имущества, а в период предварительного расследования конкретизировал свои показания по этим обстоятельствам.

            Рунов А.В., заявляя об оговоре его потерпевшим, не привел суду мотивов такого оговора. Потерпевший утверждал, что ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к тому не испытывает, никаких иных оснований для оговора не имеет. Показания потерпевшего в этой части подсудимый не оспаривал.

            В этой связи, суд доверяет показаниям потерпевшего, его показания последовательны на предварительном следствии и в суде, не содержат противоречий, объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, в своей совокупности и взаимосвязи бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в содеянном.

            Таким образом, заявление подсудимого суд признает не соответствующим установленным в суде обстоятельствам преступления и расценивает, как избранный Руновым А.В. способ защиты от обвинения. Способом защиты от обвинения суд признает и заявление Рунова о конфликте с потерпевшим в процессе разговора о собаке и нанесении тому удара кулаком в ходе ссоры. Из показаний потерпевшего, следует, что разговор о собаке действительно был, но преступление Руновым совершено по окончании этого разговора, что соответствует установленным в суде обстоятельствам совершенного преступления.

            При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное подсудимым Руновым А.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ,(в редакции УК РФ от 08 декабря 2003 года), как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при этом суд исключает из обвинения Рунова А.В. указание на применение насилия не опасного для жизни, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

            При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

            Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, судим за совершение умышленных преступлений, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления.

            Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание по делу не установлено.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить Рунову А.В. наказание в виде лишения свободы.

            Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание судимости Рунова А.В., за совершение умышленных преступлений, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, однако в соответствии с требованиями п. «б» части 4 ст. 18 УК РФ, не расценивает данное обстоятельство, как рецидив преступлений, поскольку преступления были совершены Руновым А.В. в возрасте до восемнадцати лет.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

                                                           П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Рунова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ( в редакции УК РФ от 08 декабря 2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа, в  исправительной колонии общего режима.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Срок отбытия наказания исчислять с ... года.

            Вещественные доказательства по делу: телефон, куртку и рубашку, считать переданными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                        Председательствующий:                                                     О.А.Королев

...