ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делу ... г. Тосно ... Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Бойкова Н.Н., с участием государственного обвинителя, ст.помощника Тосненского городского прокурора Зорина Р.А., подсудимого Осипова Игоря Владимировича, защитника Чистова Ю.В., ... при секретаре Чирковой С.Н., а также потерпевшего М, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Осипова Игоря Владимировича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Осипов И.В. признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ....07.2009 года, около 00 часов 45 минут, Осипов И.В., управляя по доверенности технически исправной автомашиной ... принадлежащей Осиповой Л.С., двигаясь по автодороге «Россия» в направлении от г.Москвы к г.Санкт-Петербургу, в условиях тёмного времени суток, при мокром дорожном покрытии, со скоростью 60 км/ч, проявил преступную небрежность выразившуюся в том, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в населённом пункте ... Тосненского района Ленинградской области, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимостьв направлении движения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при обнаружении опасности для движения, в виде пересекающего проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно направления движения автомашины, пешехода М, применив торможение, не смог своевременно полностью остановить транспортное средство, что бы уступить дорогу пешеходу и на участке ... метров автодороги «Россия» совершил наезд на пешехода М. причинив ему, по неосторожности, следующие телесные повреждения: ушибленные раны головы, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени верхней трети со смещением отломков, которые относятся к тяжкому вреду причинённому здоровью человека, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Осиповым И.В. требований п.п.10.1, 14.1 "Правил дорожного движения РФ", которые предусматривают: пункт 10.1 – "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." пункт 14.1 – водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Подсудимый Осипов И.В.виновным себя в судебном заседании признал полностью и показал, что ....07.2009 года он двигался по автодороге Россия в направлении от Москвы к г.Санкт-Петербургу в темное время суток, моросил дождь. Проезжая ... со скоростью 60 км/ч, где отсутствовало электрическое освещение, за 30-40 метров до пешеходного перехода увидел на переходе на середине дороги силуэт человека, применил экстренное торможение, но столкновения с ранее незнакомым ему пешеходом М избежать не удалось. Правым передним крылом автомашины ... сбил его. Сразу же выскочил из автомашины, убедился, что лежавший на дороге М жив, обеспечил его безопасность, перекрыв движение. Он вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, которые в его присутствии составили протокол осмотра места происшествия и схемы к нему. В содеянном раскаивается и приносит извинения М. Виновность подсудимого Осипова И.В., кроме его признательных показания, подтверждается и исследованными в суде доказательствами. Показания потерпевшего М. о том, что ....07.2009 года в темное время суток, примерно в 00.45 часов он проводив соседа У до его дома ..., стал переходить дорогу по пешеходному переходу относительно движения от г.Москвы к г.Санк-Петербургу. Видимость была около 100 метров, дорожное покрытие было мокрым. Убедившись что в непосредственной близости от него нет движущихся автомашин, пересёк правую полосу движения. Он видел, что левая полоса (движение от Москвы) была свободна, автомашины по ней близко не двигались. Дойдя до середины левой полосы, он посмотрел направо, при этом, он замедлил темп своего движения, и приблизительно через 1-2 секунды почувствовал сильный удар с левой стороны, и больше ничего не помнит. Автомашину совершившую наезд на него он не видел, кроме того, непосредственно перед тем, как произошёл наезд звукового сигнала водитель данной автомашины не подавал, звука издаваемого автомашиной при торможении, он так же не слышал Приблизительно за 2 часа до ДТП он употреблял алкоголь. Из показаний свидетеля У, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что в июле 2009 года он, около 00 часов, возвращался от знакомого М., (после совместного с М. употребления около 300 граммов водки), на свою дачу по адресу ...., которая находится на противоположной стороне автодороги от дома М. М. провожал его, а затем пошел обратно к своему ..., переходя проезжую часть автодороги по пешеходному переходу. Приблизительно через 2-3 минуты после того как попрощался с М, он (У) услышал позади себя крик человека, а так же глухой звук удара. Обернувшись он увидел, что в правой полосе движения в направлении от г.Москвы к г.Санкт-Петербургу замедляет движение большегрузная автомашина, данная автомашина остановилась перед разметкой пешеходного перехода. Он вернулся к пешеходному переходу и увидел, что на проезжей части в 3-4 метрах от пешеходного перехода в направлении от г.Москвы к г.Санкт-Петербургу лежит М., который находился без сознания, а в 15-20 метрах от него в том же направлении стоит легковая автомашина светлого цвета. Этот участок дороги электрическим освещением освещён не был, погода пасмурная, мелко моросил дождь, было темно. Звука характерного для автомашины в момент торможения, он не слышал. л.д. 29-32) Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой схемой ДТП от ....07.2009 г. установлено, что местом происшествия является ... метров автодороги "Россия" Тосненский район Ленинградской области, место наезда расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, также указано расположение транспортного средства и повреждения зафиксированные на автомашине. л.д. 14-18,19) Заключением судебно – медицинской экспертизы № ... от ....12.2009 года, установлено, что у потерпевшего М. установлены телесные повреждения, которые образовались по механизму тупой травмы, в результате травматического воздействия (удара/ов) твёрдых тупых предметов или при соударении о таковые, которыми могли быть выступающие части подвижного автотранспортного средства при наезде на пешехода М., и весь комплекс повреждений, относится к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В медицинских документах имеется запись: «Алкогольное опьянение клинически от ....07.2009 года. л.д. 37-41) Заключением автотехнической судебной экспертизы № .../09-1 от ....02.2010 года, установлено: - водитель Осипов И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ. Исследование действий пешехода экспертом не производилось, поскольку для этого не нужны специальные познания в области автотехники. Действия водителя Осипова И.В. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ. - Водитель Осипов И.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. л.д. 57-61) Судом достоверно установлено, что показания свидетеля и потерпевшего о времени совершения преступления, о способе, характере и последовательности действий подсудимого Осипова И.В., согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и подтверждаются другими материалами исследованными в суде, взаимно дополняя друг друга. Оснований для оговора Осипова свидетелем и потерпевшим, а так же самооговора в судебном заседании не установлено, а сторонами не заявлено. Изложенные доказательства судом проверены, подсудимым и сторонами не оспариваются, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточными и на их основании, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Признательные показания подсудимого не противоречат установленным в суде доказательствам, подтверждают вывод суда о том, что подсудимый Осипов, не уступил дорогу пешеходу М, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и несмотря на то, что вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Осипов предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий путем производства различных маневров, т.е. действовал неосторожно и виновен в инкриминируемом ему преступлении. Между нарушением ПДД РФ Осиповым и наступившими указанными последствиями судом установлена прямая причинная связь. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание Осипова, суд признает искреннее раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, принесение публичного извинения потерпевшему в суде, принимавшиеся им меры по частичному возмещению причиненного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения Осиповым нового преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его цели, принимая во внимание обстоятельства дела и характер содеянного, данные о личности подсудимого, то, что он совершил преступление с неосторожной формой вины, будучи юридически не судимым, на учетах у нарколога и психиатра не состоящим, по месту жительства и работы характеризующимся положительно, мнение потерпевшего о наказании, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с применением правил ст.73 УК РФ, назначив наказание условно. При разрешении вопроса об удовлетворении заявленного потерпевшим М гражданского иска о компенсации причиненного морального вреда на сумму 140 000 рублей, суд признает обоснованным по существу, так как потерпевший М перенес как физические так и нравственные страдания от подрыва его здоровья на длительное время, ухудшилось его психологическое состояние и при этом сумма иска не оспаривалась сторонами, подсудимый признал иск полностью. Суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая реальные возможности возмещения подсудимым причиненного вреда, и считает, что с Осипова, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в пользу потерпевшего надлежит взыскать 140 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, т.е. удовлетворяет иск в полном объеме. Решая вопрос о дополнительном наказании, в виде лишения подсудимого права управления транспортным средством, с учетом отсутствия у него другой специальности как водителя, которая является единственным постоянным источником его дохода, а так же поведения подсудимого после совершения ДТП, материального положения в семье с учетом состояния здоровья и выплат по кредиту, мнение участников процесса, совокупность смягчающих наказание обстоятельствах, - суд признает не целесообразным лишать его данного права. Вещественных доказательств нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ОСИПОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Осипову И.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать осужденного Осипова И.В. не менять своего места работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения Осипову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Водительское удостоверение, после вступления приговора в законную силу, вернуть Осипову И.В. Гражданский иск потерпевшего М. – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Осипова И.В. в пользу М, в счет компенсации причиненного морального вреда 140000 /сто сорок тысяч/ рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ...