ПРИГОВОР ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Тосно                                                                               ...

        Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Бойкова Н.Н.,

        с участием государственного обвинителя, ст.помощника Тосненского городского прокурора Сосулиной Л.А.,

подсудимого Павлова П.М.,

защитника Прокофьевой ЛА., ...,

при секретаре Чирковой С.Н., а также потерпевшего А,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПАВЛОВА ПАВЛА МИХАЙЛОВИЧА, ... ранее судимого: 1)  ....2009 г. Смольненским р/с СПБ по ст.ст.228 ч.1, 73 УК РФ, к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,                                           

                                                    УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Павлов П.М. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

....2009 года, около 11 часов, Павлов П.М., находясь в автомобиле марки ..., припаркованном у доме ..., с целью устройства на работу, взял во временное пользование у А мобильный телефон «...», стоимостью 2000 рублей, который обязался вернуть ....2009 г., но ....2009 г. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на рынке, расположенном по ..., незаконно распорядился вверенным ему имуществом -телефоном, продав указанный мобильный телефон неустановленному лицу за 100 рублей, причинив тем самым потерпевшему А ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый Павлов П.М. виновным себя в указанном преступлении признал полностью и показал, что ...2009 г. днем, он, для трудоустройства на работу, попросил во временное пользование мобильный телефон «...» у давнего знакомого оперуполномоченного А, с которыми у него были доверительные отношения. Телефон обещал вернуть А ...2009 г., однако, будучи в нетрезвом состоянии, продал телефон, без разрешения А, незнакомому мужчине на рынке в ..., так как нуждался в деньгах. Позже хотел выкупить телефон, но больше этого мужчину не нашел. А побоялся сразу сообщить об этом, а когда, через несколько дней, после условленного дня, А встретил его и потребовал назад свой телефон, то он все рассказал, но А был очень рассержен и не простил его, за то, что он не оправдал доверие и написал заявление в милицию. Он в течение 2-х недель возместил А причиненный ущерб и принес свои извинения. Раскаиваясь в содеянном, просит строго его не наказывать, так как все осознал.

Виновность подсудимого Павлова П.М., кроме его признательных показания, подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Совокупностью показаний потерпевшего А данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что ....2009 г., находясь около 11 часов у ... по ... ... в его автомашине с сослуживцем М и их подъучетным Павловым П.М., передал во временное пользование до ....2009 г. Павлову свой мобильный телефон «...», так как Павлов в нем нуждался для трудоустройства на работу. Ранее он неоднократно давал Павлову в пользование телефон и он его своевременно возвращал, поэтому ему доверял, так же Павлов оказывал помощь в раскрытии преступлений. Однако Павлов в условленный день телефон не вернул. Когда он разыскал Павлова, то узнал от него, что телефон Павлов продал незнакомому лицу на рынке в .... Он (А) разозлился и написал заявление в милицию, с просьбой привлечь Павлова к уголовной ответственности и что причиненный ему вред, от растраты вверенного Павлову имущества, является значительным, так как телефон приобретал в 2006 г. за 4000 рублей. Написал это руководствуясь своими эмоциями, со зла и не подумав о последствиях для условно осужденного Павлова. Его заработная плата составляет 13000 рублей в месяц, но он проживает и ведет совместное хозяйство с мамой, ежемесячный доход которой составляет около 30000 рублей. Павлов ущерб полностью ему возместил и принес извинения, поэтому он просит Павлова строго не наказывать. Ранее называл ущерб значительным, так как был расстроен и действовал на эмоциях, не указал, что по истечении 2-х лет телефон устарел и стал дешевле вдвое. Он настаивает, что ущерб для него как сейчас, так и в 2009 г. был незначительным.

Из показаний свидетеля М оперуполномоченного ОУР Тосненского ОВД установлено, что в его присутствии А, для того, чтобы их подъучётный Павлов мог устроиться на работу, дал ему во временное пользование, на несколько дней, свой мобильный телефон. Позже от А узнал, что Павлов этот телефон не вернул к условленной дате, а продал. Павлова он знает давно, в ходе службы, как лицо ранее судимое и склонное к употреблению наркотических средств, у Павлова трудное материальное положение, так как из-за инвалидности и судимости ему трудно устроиться на работу, который живет с престарелой бабушкой и ухаживает за ней, подрабатывает временными заработками. Павлову можно было доверять и он в целом знает его с положительной стороны.              

Из заявления потерпевшего А ...2009 г. в милицию, установлено, что он просит привлечь Павлова П.М. к уголовной ответственности, который без его ведома и согласия продал его мобильный телефон, данный Павлову во временное пользование.   л.д.10)

Изложенные доказательства судом проверены, подсудимым и сторонами не оспариваются, оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточными.

Органами предварительного следствия первоначально действия Павлова квалифицировались по ст.160 ч.2 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Никаких доказательств о стоимости телефона и о доходах А органы предварительного следствия не предоставили, кроме показаний потерпевшего.

Однако в судебном заседании потерпевший А уточнил стоимость похищенного телефона, пояснив, что в период следствия указал стоимость телефона без учета износа до 2009 г., настаивая при этом, что в настоящее время и на момент растраты, этот телефон стоил не более 2000 рублей. Этот ущерб для него значительным не является, так как общий доход его семьи составляет около 43000 рублей. В период следствия давал иные показания, так как был расстроен утратой телефона и руководствовался своими эмоциями, желал наказать Павлова и не думал о последствиях для Павлова.

Учитывая, что потерпевший был допрошен в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, никакого давления на него оказано не было, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом уверенно настаивал на своих показаниях в суде, оснований не доверять показаниям потерпевшего А у суда нет. Его показания в суде следует признать убедительными и обоснованными, каких либо других доказательств, подтверждающих обоснованность квалификации действий подсудимого в период следствия, в суд не предоставлено и доказательств подтверждающих  – значительность ущерба – не получено.

            В связи с этим государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Павлова с ч.1 ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает необходимым квалифицировать действия Павлова по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Факт растраты имущества А подсудимым Павловым полностью подтверждается в судебном заседании его собственными показаниями, показаниями свидетеля М, показаниями потерпевшего и его заявлением.

Оснований для оговора Павлова свидетелем и потерпевшим, а так же самооговора в судебном заседании не установлено, а сторонами не заявлено.

Судом достоверно установлено, что показания свидетеля и потерпевшего о времени совершения преступления, о способе, характере и последовательности действий подсудимого Павлова П.М, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и подтверждаются заявлением А, взаимно дополняя друг друга. 

 Признательные показания подсудимого не противоречат исследованным в суде доказательствам, подтверждают выводы стороны обвинения и суд признает полностью доказанной вину подсудимого в том, что Павлов, противоправно безвозмездно истратил вверенное ему имущество- телефон А в корыстных целях, против воли собственника, путем его продажи, причинив ущерб А на сумму 2000 рублей, что не является для потерпевшего значительным, с учетом дохода семьи, при условии, что данный телефон находился в правомерном владении Павлова в силу договора с А. Павлов распорядился телефоном как своим собственным.

Суд учитывает, что Павлов П.М. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, но потерпевший не согласился с предъявленным Павлову обвинением и суд по ходатайству государственного обвинителя рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому Павлову П.М. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, ухудшение состояния его здоровья, связанное с полученной травмой, а так же в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

         Исследованием личности подсудимого, установлено: подсудимый в браке не состоял, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, является инвалидом 2 группы, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у нарколога, но в настоящее время в лечении не нуждается, так как ранее добровольно прошел курс лечения, по месту жительства характеризуется положительно.

          Принимая во внимании, что Павлов П.М. признан судом виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, совершил данное преступление в период условного осуждения за преступление средней тяжести по приговору от ...2009 г., (что не образует в его действиях рецидива в соответствии со ст.73 УК РФ, так как исправление Павлова П.М. возможно без изоляции от общества.

          Учитывая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и для обеспечения достижения его целей, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исковых требований, положительные характеристики и имеющиеся в деле ходатайства из ОВД ... ЛО, состояние здоровья, искреннее раскаяние подсудимого, что свидетельствует о его способности осознавать последствия совершенного деяния, желание и возможности исправиться без изоляции от общества, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семью, т.к. подсудимый осуществляет уход за престарелой бабушкой, суд признает возможным не отменять условное осуждение Павлова П.М. по приговору от ...2009 г. Смольненского р/с СПБ, и данный приговор исполнять самостоятельно, с возложением на него дополнительных обязанностей. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАВЛОВА ПАВЛА МИХАЙЛОВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.№377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Павлову П.М. считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

         На осужденного Павлова П.М., возложить обязанности: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, оказывать помощь в уходе за престарелой бабушкой.

Меру пресечения осужденному Павлову П.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в  законную силу.

Приговор Смольнинского городского суда г. Санкт-Петербурга от ...2009 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу, оплату услуг адвокатов, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...